沈某某
黃新華（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
汪良君（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
余琴
楊緒發(fā)

原告:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人:黃新華，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:汪良君，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（下稱“保險(xiǎn)公司”），所在地:咸寧市銀泉大道567號(hào)勁風(fēng)大廈第七層。
法定代表人:凌毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余琴，該公司員工。
委托訴訟代理人:楊緒發(fā)，該公司員工。
原告沈某某訴被告保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人黃新華，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人余琴、楊緒發(fā)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司在鄂Ａ×××××號(hào)小型客車的車輛損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某車輛損失人民幣43431.50元（（64045-2000）元×70%=43431.50元）及鑒定費(fèi)人民幣2100元（3000×70%=2100元），合計(jì)人民幣45531.50元。
二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年1月27日下午，原告允許的駕駛員張翔駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，14時(shí)20分，張翔駕車行至人民大道與文昌大道路口時(shí)，遇李清正駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)小型客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，張翔駕車與李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)小型客車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出了事故認(rèn)定:張翔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李清正的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在事故中受損后，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)小型客車的損失價(jià)格進(jìn)行了鑒定，車輛損失修復(fù)費(fèi)用共計(jì)人民幣64045元，花鑒定費(fèi)用人民幣3000元。
同時(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在崇陽金奧名車服務(wù)中心進(jìn)行了修理，花修復(fù)費(fèi)用人民幣64045元。
另外，原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠），賠償限額為740000元，保險(xiǎn)期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告與保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)合同關(guān)系，賠付的依據(jù)為保險(xiǎn)條款，按照合同約定，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人定損的金額為準(zhǔn)，該車輛定損金額為44431元，包含了材料費(fèi)42875元，工時(shí)費(fèi)3500元以及施救費(fèi)200元（保險(xiǎn)公司的材料費(fèi)應(yīng)扣除殘值費(fèi)5%即42875×5%=2143.75元），原告進(jìn)行的物價(jià)評(píng)估為單方面委托，程序上不合法，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照44431元，根據(jù)事故的責(zé)任比例計(jì)算。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，身份證。
證明原告的基本情況。
證據(jù)二，企業(yè)公示信息。
證明被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司的企業(yè)登記情況。
證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書。
證明本次交通事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、基本事實(shí)及責(zé)任，即張翔負(fù)事故的主要責(zé)任，李清正負(fù)事故的次要責(zé)任。
證據(jù)四，機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證。
證明原告沈某某允許的駕駛員張翔具有合法的駕駛資格，其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車系合法登記車輛。
證據(jù)五，商業(yè)保險(xiǎn)單。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司投保了車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠），賠償限額為740000元，保險(xiǎn)期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
證據(jù)六，價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在交通事故中受損后，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司予以鑒定，車輛損失修復(fù)費(fèi)用為人民幣64045元。
證據(jù)七，鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明原告因評(píng)估車輛損失花鑒定費(fèi)3000元。
證據(jù)八，配件與維修費(fèi)發(fā)票。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在崇陽金奧名車服務(wù)中心進(jìn)行修理，花配件與維修費(fèi)用人民幣64045元。
證據(jù)九:營業(yè)執(zhí)照。
證明原告的車在崇陽金奧名車服務(wù)中心更換配件，該服務(wù)中心具有經(jīng)營資格。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五無異議；對(duì)證據(jù)六有異議，一、車輛在2016年8月25日評(píng)估的，但是該車輛是2016年5月30日完全修理好了；二、物價(jià)評(píng)估第二頁已經(jīng)注明了材料費(fèi)的評(píng)估價(jià)格是服務(wù)站的維修價(jià)格且材料未扣款；三、物價(jià)評(píng)估里面的委托書的附件已經(jīng)注明了配件更換以保險(xiǎn)清單為準(zhǔn)，物價(jià)評(píng)估沒有通知保險(xiǎn)公司參與，是原告單方面委托，違反了保險(xiǎn)合同約定的第十三條；對(duì)證據(jù)七的鑒定費(fèi)的發(fā)票沒有異議，但鑒定費(fèi)用不承擔(dān)；對(duì)證據(jù)八，原告應(yīng)提供相應(yīng)的維修清單；對(duì)證據(jù)九有異議，經(jīng)營范圍并沒有涉及到車輛的實(shí)際維修，而且已經(jīng)明確了該服務(wù)站為三類服務(wù)站，原告的證據(jù)正好證實(shí)了該服務(wù)中心不具有機(jī)動(dòng)車輛維修資格，所以他開具的維修發(fā)票不予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:因被告對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關(guān)于證據(jù)六，價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)。
故對(duì)證據(jù)六予以采信。
關(guān)于證據(jù)九，有沒有該證據(jù)，并不影響本案的處理結(jié)果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
被告保險(xiǎn)公司:證據(jù)一，鄂Ａ×××××損失評(píng)估單。
證明我公司核定的損失項(xiàng)目及工時(shí)費(fèi)用。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車零部件報(bào)價(jià)單。
證明鄂Ａ×××××損失項(xiàng)目價(jià)格。
原告沈某某對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對(duì)證據(jù)一損失項(xiàng)目無異議，被告提交的該份證據(jù)中所標(biāo)明的損失項(xiàng)目與原告提交的鑒定評(píng)估報(bào)告中的損失項(xiàng)目一致，但被告所核定的項(xiàng)目價(jià)格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價(jià)格不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)予以采信；對(duì)證據(jù)二，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價(jià)格不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、二與原告的證據(jù)六相比，原告的證據(jù)六的證明力要大于證據(jù)一、二。
故對(duì)證據(jù)一、二不予采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時(shí)，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)小客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:張翔負(fù)交通事故的主要責(zé)任；李清正負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號(hào)車輛向保險(xiǎn)公司投保了保額為740000元不計(jì)免賠的車輛損失險(xiǎn)，并按約支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號(hào)車輛受損后進(jìn)行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行了鑒定評(píng)估，評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號(hào)車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費(fèi)為3000元。
本院認(rèn)為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)車輛向保險(xiǎn)公司投保了一份車輛損失險(xiǎn)，沈某某按約支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司向沈某某提供了保險(xiǎn)單，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案因交通事故，沈某某應(yīng)承擔(dān)的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金43289.93元的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告沈某某支付保險(xiǎn)賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)470元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因被告對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關(guān)于證據(jù)六，價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)。
故對(duì)證據(jù)六予以采信。
關(guān)于證據(jù)九，有沒有該證據(jù)，并不影響本案的處理結(jié)果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
被告保險(xiǎn)公司:證據(jù)一，鄂Ａ×××××損失評(píng)估單。
證明我公司核定的損失項(xiàng)目及工時(shí)費(fèi)用。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車零部件報(bào)價(jià)單。
證明鄂Ａ×××××損失項(xiàng)目價(jià)格。
原告沈某某對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對(duì)證據(jù)一損失項(xiàng)目無異議，被告提交的該份證據(jù)中所標(biāo)明的損失項(xiàng)目與原告提交的鑒定評(píng)估報(bào)告中的損失項(xiàng)目一致，但被告所核定的項(xiàng)目價(jià)格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價(jià)格不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)予以采信；對(duì)證據(jù)二，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價(jià)格不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、二與原告的證據(jù)六相比，原告的證據(jù)六的證明力要大于證據(jù)一、二。
故對(duì)證據(jù)一、二不予采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時(shí)，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)小客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:張翔負(fù)交通事故的主要責(zé)任；李清正負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號(hào)車輛向保險(xiǎn)公司投保了保額為740000元不計(jì)免賠的車輛損失險(xiǎn)，并按約支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號(hào)車輛受損后進(jìn)行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行了鑒定評(píng)估，評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號(hào)車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費(fèi)為3000元。
本院認(rèn)為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)車輛向保險(xiǎn)公司投保了一份車輛損失險(xiǎn)，沈某某按約支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司向沈某某提供了保險(xiǎn)單，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。
該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案因交通事故，沈某某應(yīng)承擔(dān)的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金43289.93元的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告沈某某支付保險(xiǎn)賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)470元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：章文良

書記員：黃秀娟