沈云某
劉立新
吳清某
陳某
陳從習(xí)
信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告沈云某，農(nóng)民。
原告吳清某，農(nóng)民，系沈云某妻子。
兩原告共同委托代理人劉立新，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某，農(nóng)民。
委托代理人陳從習(xí)，系被告陳某的四叔，代理權(quán)限為一般代理。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，組織機構(gòu)代碼59715220-9，住所地:黃岡市黃州區(qū)赤壁大道89號。
負責(zé)人吳立新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告沈云某、吳清某與被告陳某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財險黃岡中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告沈云某、吳清某及其委托代理人劉立新、被告信達財險黃岡中心支公司的委托代理人許強勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告陳某駕駛的小型普通客車與原告沈云某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生刮碰致兩原告受傷、兩車受損的事實清楚，證據(jù)充分，且英山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定合法有效，本院予以確認。被告陳某理應(yīng)按照《交通事故認定書》所認定的責(zé)任賠償兩原告因傷所造成的損失，故其提出自己未違反交通規(guī)則，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見，本院不予采信。原告要求被告支付精神撫慰金，因本起交通事故導(dǎo)致原告沈云某受傷致殘，給原告沈云某造成一定的精神痛苦，綜合考慮當(dāng)事人在事故中的過錯程度、過錯行為造成的后果、當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償和撫慰功能，本院酌定支持精神損害撫慰金2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，本案中被告陳某的車輛投保了交強險，故被告信達財險黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償47427.8元（醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失費1335元、交通費400元、殘疾賠償金17734元、誤工費11683.8元、護理費4275元、精神損害撫慰金2000元）；被告陳某賠償11942.04元。被告陳某提出要求原告賠償自己的損失10100元，因在本案中未提出反訴，故本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
兩原告因傷造成的經(jīng)濟損失核定為64487.85元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負責(zé)支付保險金47427.8元；被告陳某賠償11942.04元，限兩被告于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。其余損失由兩原告自行承擔(dān)。
如未按判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付延履期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1410元，由兩原沈云某、吳清某共同負擔(dān)423元，被告陳某負擔(dān)987元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至黃岡市中級人民法院，同時預(yù)交上訴費1410元，款匯至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告陳某駕駛的小型普通客車與原告沈云某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生刮碰致兩原告受傷、兩車受損的事實清楚，證據(jù)充分，且英山縣公安局交通警察大隊作出的事故認定合法有效，本院予以確認。被告陳某理應(yīng)按照《交通事故認定書》所認定的責(zé)任賠償兩原告因傷所造成的損失，故其提出自己未違反交通規(guī)則，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見，本院不予采信。原告要求被告支付精神撫慰金，因本起交通事故導(dǎo)致原告沈云某受傷致殘，給原告沈云某造成一定的精神痛苦，綜合考慮當(dāng)事人在事故中的過錯程度、過錯行為造成的后果、當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償和撫慰功能，本院酌定支持精神損害撫慰金2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，本案中被告陳某的車輛投保了交強險，故被告信達財險黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償47427.8元（醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失費1335元、交通費400元、殘疾賠償金17734元、誤工費11683.8元、護理費4275元、精神損害撫慰金2000元）；被告陳某賠償11942.04元。被告陳某提出要求原告賠償自己的損失10100元，因在本案中未提出反訴，故本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

兩原告因傷造成的經(jīng)濟損失核定為64487.85元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負責(zé)支付保險金47427.8元；被告陳某賠償11942.04元，限兩被告于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。其余損失由兩原告自行承擔(dān)。
如未按判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付延履期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1410元，由兩原沈云某、吳清某共同負擔(dān)423元，被告陳某負擔(dān)987元。

審判長：張躍宏
審判員：王振華
審判員：葉漢友

書記員：丁浩洋