原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱建森，上海市廣益律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)煜輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高明偉。
　　被告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海強，上海李海強律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓平平，上海李海強律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告嚴(yán)煜輝、尤某某排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人邱建森、被告嚴(yán)煜輝的委托訴訟代理人高明偉、被告尤某某及其委托訴訟代理人李海強、韓平平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：判令被告尤某某立即排妨害，從位于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋搬離,將上述房屋返還原告。事實和理由：2017年2月16日，原告與被告嚴(yán)煜輝通過上海大沃房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所中介，簽訂了一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。由原告購買了被告嚴(yán)煜輝所有的位于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋建筑面積為66.50平方米，房屋總價款為人民幣240萬元整。合同簽訂后，原告即向被告嚴(yán)煜輝支付了定金人民幣20萬元整。隨后根據(jù)合同約定雙方到嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了交易過戶手續(xù)，同時原告向被告嚴(yán)煜輝支付了購房全額余款。2017年3月10日，涉案房屋登記至原告名下。之后，原告至涉案房屋收房時，發(fā)現(xiàn)本案被告尤某某仍居住生活在房屋內(nèi)。被告尤某某稱涉案房屋原來是他的，其與被告嚴(yán)煜輝尚有債權(quán)債務(wù)沒有了結(jié)，故拒絕搬離。原告無奈只得打110報警，警察到現(xiàn)場了解情況后勸原告到法院打官司解決。原告有自己的房屋卻不能入住，在無奈的情況下只得向貴院提起訴訟。
　　被告嚴(yán)煜輝辯稱：被告嚴(yán)煜輝是從案外人張某某處購買涉案發(fā)房屋的，被告嚴(yán)煜輝與張某某的買賣是合法有效的，嚴(yán)煜輝與原告的買賣合同也是合法有效的?，F(xiàn)在妨礙原告居住的人是被告尤某某，與被告嚴(yán)煜輝無關(guān)。
　　被告尤某某辯稱：不同意原告訴請。本案房產(chǎn)是原告從被告嚴(yán)煜輝處取得。被告尤某某是涉案房屋的原始權(quán)利人，涉案房屋至始至終是被告尤某某的住居地，時間長達17年之久，被告尤某某向案外人提起了確認房屋買賣合同無效的訴訟，目前正在審理階段。原告無權(quán)要求被告尤某某騰房。被告尤某某一直居住在房屋內(nèi)，原告未實地看過房，且從買房到過戶時間很短。原告與被告嚴(yán)煜輝可能是串通進行購房的行為。涉案房屋不止轉(zhuǎn)手過一次，被告尤某某認為應(yīng)該先處理第一手、第二手的買賣，本案是第三手的買賣，應(yīng)當(dāng)?shù)惹皟墒仲I賣處理結(jié)束后再處理。因被告嚴(yán)煜輝一直未將房屋交付原告，故原告沒有取得房屋的占有權(quán)，被告尤某某認為涉案房屋的實際控制權(quán)一直是在尤某某手上。從被告尤某某與張某某的交易上看，房屋從未交付給張某某。原告與被告嚴(yán)煜輝的交易行為不是善意的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月16日，原告沈某某及兒子沈希宇與被告嚴(yán)煜輝簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，嚴(yán)煜輝將位于上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室的房屋出售給沈某某、沈希宇，建筑面積為66.50平方米，房屋總價款240萬元整。該合同約定，被告嚴(yán)煜輝應(yīng)于2017年3月31日前騰出房屋并交付給沈某某、沈希宇，雙方應(yīng)于2017年3月15日前辦理過戶手續(xù)。合同簽訂后，原告向被告嚴(yán)煜輝支付了全部購房款。涉案房屋于2017年3月10日過戶登記至原告及兒子沈希宇名下。被告嚴(yán)煜輝未將涉案房屋交付給原告使用。目前，被告尤某某仍居住在涉案房屋內(nèi)。因原告要求被告尤某某騰房未果，故訴至本院。
　　另查明，1、涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人為被告尤某某。2013年2月25日，案外人劉某某作為尤某某的委托代理人將涉案房屋出售給案外人張某某。2014年8月20日，案外人張某某又將涉案房屋出賣給被告嚴(yán)煜輝。2、被告尤某某一直居住在涉案房屋內(nèi)。尤某某未向案外人張某某交付過涉案房屋，張某某也未向嚴(yán)煜輝交付過涉案房屋。3、尤某某作為原告于2018年6月5日向本院提起訴訟，訴請：1、要求確認劉某某與張某某于2013年5月12日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》無效以及過戶行為無效；2、確認張某某與嚴(yán)煜輝于2014年9月22日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》無效以及過戶行為無效；3、確認嚴(yán)煜輝與沈某某、沈希宇于2017年2月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》無效以及過戶行為無效；4、要求將上海市嘉定區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋恢復(fù)登記至尤某某名下。本院經(jīng)審理，于2019年1月25日作出(2018)滬0114民初9760號之一民事裁定書，認為該案糾紛存在“套路貸”的嫌疑，不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，故裁定駁回了尤某某的起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
　　本院認為，因本案的關(guān)聯(lián)案件(2018)滬0114民初9760號案件涉嫌經(jīng)濟犯罪，已移送公安處理。案外人劉某某代尤某某與張某某就涉案房屋簽訂的房屋買賣合同以及張某某與嚴(yán)煜輝就涉案房屋簽訂的房屋買賣合同的效力尚無法確定，故被告尤某某對涉案房屋的占有是否具有合法性、正當(dāng)性也無法確定?，F(xiàn)原告在從未獲得涉案房屋實際控制權(quán)的情況下，僅基于物權(quán)請求權(quán)主張占有人遷出，本院無法支持。原告應(yīng)等刑事案件有結(jié)果后再另行主張權(quán)利。原告還可以合同相對方嚴(yán)煜輝為被告提起債權(quán)給付之訴，要求嚴(yán)煜輝履行交房義務(wù)或在無法交房的情況下承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的全部訴訟請求。
　　本案訴訟費80元，減半收取40元，由原告沈某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??穎

書記員：王??豪