沈某某
王秀某
沈某某
安新縣環(huán)境保護局
陳剛（河北紅安律師事務(wù)所）

（2016）冀0632民初391號
原告:沈某某，退休干部。
原告:王秀某，退休工人。
委托代理人:沈某某，男，系原告王秀某丈夫。
被告:安新縣環(huán)境保護局，住所地安新縣育才路北側(cè)。
法定代表人:陳建斌，該局局長。
委托代理人:陳剛，河北紅安律師事務(wù)所律師。
原告沈某某、王秀某與被告安新縣環(huán)境保護局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員白江平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告沈某某（亦系原告王秀某的委托代理人）、被告的委托代理人陳剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某、王秀某訴稱，原告于2013年5月7日購買環(huán)保局宿舍樓一處，有房產(chǎn)證，地址是環(huán)保局小區(qū)一棟一單元102室，自2013年5月7日購樓后取暖費一直交納環(huán)保局。
2016年2月25日因環(huán)保局管理不善，我的宿舍樓主管道出現(xiàn)跑水，造成我新裝修未住的樓房滿居室全部是水，屋內(nèi)復(fù)合地板、地板磚、墻面、門、衛(wèi)生間小柜、電視柜、四扇畫框、紅木家具（雞翅木）五件套、四門框、餐臺全部損壞，維修或更換需75,000余元。
經(jīng)和環(huán)保局協(xié)商，環(huán)保局基本同意賠償50,000元，可至今未解決。
依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，訴至法院，請求判令被告賠償原告財產(chǎn)損失人民幣75,000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
庭審中，二原告主張屋內(nèi)財產(chǎn)受損支出評估費2,000元，該費用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告安新縣環(huán)境保護局書面辯稱，關(guān)于原告訴答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，答辯人對原告住房內(nèi)暖氣管道漏水造成財產(chǎn)損失的事實沒有異議，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)和損失數(shù)額作如下答辯:一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
環(huán)保局小區(qū)屬于安新縣城內(nèi)建設(shè)時間較早的住宅小區(qū)，小區(qū)內(nèi)房屋均已確權(quán)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書。
一直以來，由于小區(qū)居民流動性較大，沒有按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定成立業(yè)主委員會，也沒有選聘出物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
為了小區(qū)內(nèi)居民生活便利，臨時由答辯人無償、義務(wù)代為安排取暖等事務(wù)，答辯人不僅沒有取得任何利益，反而進行了補貼。
答辯人作為政府職能部門，客觀上沒有管理小區(qū)物業(yè)的職責(zé)和義務(wù)，不應(yīng)是本案的被告。
答辯人無償為小區(qū)居民的利益盡公益上的服務(wù)，屬于無因管理，對管理結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)繳納專項維修資金，用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修和更新、改造。
業(yè)主有權(quán)自行管理建筑物及其附屬設(shè)施，包括及時對取暖管道進行檢查、維修。
因此，對原告遭受的損失是由全體業(yè)主承擔(dān)還是由答辯人承擔(dān)，或者由原告自行負擔(dān)，應(yīng)由法院依法判定。
二、關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額的問題。
原告房屋長期無人居住，在小區(qū)取暖過程中，原告家中供暖管道漏水。
答辯人沒有法定和約定的義務(wù)對業(yè)主個人住宅內(nèi)的取暖設(shè)施進行檢查，客觀上也無法進入業(yè)主住宅。
房屋業(yè)主有義務(wù)對其戶內(nèi)的房屋取暖設(shè)施進行日常檢查、維護和修理。
原告確實因暖氣漏水遭受了一定的損失，答辯人也深感同情，但答辯人沒有承諾過給原告50,000元的賠償。
原告財產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)依法予以確認(rèn)。
綜上，為及時化解矛盾、解決糾紛，請法院查明事實，依法裁判。
原告沈某某、王秀某提交了下列證據(jù):
1、安新縣房權(quán)證育才路字第號房屋所有權(quán)登記證書一份，證實二原告系該房屋的所有權(quán)人。
2、《河北省供熱用熱辦法》及《保定市供熱用熱管理辦法》各一份，用以證實被告作為供熱單位應(yīng)該對原告方的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、原告交納2013年、2014年、2015年取暖費的收據(jù)各一張，其中2013年、2014年的收據(jù)分別加蓋安新縣環(huán)境保護局財物專用章，2015年的收據(jù)加蓋河北典掄商貿(mào)有限公司印章。
用以證實原告方交納了三年的取暖費用。
4、視頻光盤一張，用以證實2016年2月25日晚上被告燒鍋爐，導(dǎo)致原告家中二次漏水。
5、原告屋內(nèi)損壞財物照片37張，用以證實原告的財產(chǎn)損失情況。
被告質(zhì)證稱，對證據(jù)1無異議，按照物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分享有所有權(quán)，對共有部分享有權(quán)利負擔(dān)義務(wù)，小區(qū)內(nèi)住戶間的管道，應(yīng)當(dāng)屬于住宅業(yè)主的共有部分，該設(shè)施的維修養(yǎng)護，應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)。
對證據(jù)2的真實性無異議，上述辦法是針對從事供熱經(jīng)營的企業(yè)制定的政府規(guī)章，本案中被告是行政機關(guān)，不是企業(yè)，不能從事供熱經(jīng)營活動，該規(guī)定不適用于本案。
被告作為政府職能部門，只是臨時代理小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，不是供熱企業(yè)。
對證據(jù)3的真實性無異議，其中2015年取暖費也是由環(huán)保局代收的，只收取了燃煤費，加蓋了河北典掄公司印章，該公司是提供燃煤的企業(yè)，負責(zé)被告鍋爐的用煤。
對證據(jù)4的真實性無異議，因原告室內(nèi)暖氣漏水后，小區(qū)暫時停止供暖，在小區(qū)其他住戶的強烈要求下，鍋爐工在關(guān)閉原告住房所在單元樓供暖總閥門后，開始二次供暖。
后原告發(fā)現(xiàn)其室內(nèi)漏水，打電話通知被告，被告工作人員到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)因該單元樓閥門損壞無法完全關(guān)閉導(dǎo)致漏水，發(fā)現(xiàn)后，全面停止小區(qū)供暖，二次供暖時間短，漏水從衛(wèi)生間下水道排走，與原告的財產(chǎn)損失無直接因果關(guān)系。
對證據(jù)5的真實性無異議，該組照片僅證實原告的財產(chǎn)有損失，但原告主張的數(shù)額過高，對于上述物品因浸水造成的減值損失，由法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，二原告系安新縣環(huán)境保護局小區(qū)的住戶，被告負責(zé)該小區(qū)的供暖事務(wù)，原告向被告交納取暖費用，故原、被告之間的供用熱力合同關(guān)系依法成立，且合法、有效，予以確認(rèn)。
根據(jù)《河北省供熱用熱辦法》第四十四條第一款及《保定市供熱用熱管理辦法》第四十九條第一款規(guī)定:“居民熱用戶戶外供熱設(shè)施和戶內(nèi)共用供熱設(shè)施由供熱單位負責(zé)維護、管理；居民熱用戶的戶內(nèi)非共用供熱設(shè)施由熱用戶負責(zé)維護，需要更新改造的，更換供熱設(shè)施的費用由熱用戶承擔(dān)。
”本案中二原告屋內(nèi)財產(chǎn)受損系其衛(wèi)生間連接上下樓層的供暖管道銹蝕后漏水導(dǎo)致，對此事實，原、被告陳述一致，予以確認(rèn)。
二原告樓內(nèi)衛(wèi)生間連接上下樓層的供暖管道屬于戶內(nèi)共用供熱設(shè)施，應(yīng)由供熱單位負責(zé)維護、管理，被告作為供熱單位，疏于對該設(shè)施的管理、提示、檢修、維修，導(dǎo)致管道漏水給二原告造成財產(chǎn)損失，被告存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二原告作為房屋所有權(quán)人，對其屋內(nèi)老化的供暖設(shè)施直接監(jiān)管，因其未盡到合理的注意義務(wù)，供暖管道漏水后未及時向供熱單位報修，導(dǎo)致屋內(nèi)大量財物受損，原告亦存在一定的過錯。
被告主張事發(fā)當(dāng)日通過查看原告家中的現(xiàn)場情況及漏水管道銹蝕情況判斷，應(yīng)是長時間漏水所致，不是一次性造成的，二原告對此不予認(rèn)可，被告未提交任何證據(jù)，故對其主張不予采信。
關(guān)于事發(fā)當(dāng)晚被告再次燃燒鍋爐供暖的問題，原告主張屋內(nèi)二次漏水，導(dǎo)致財產(chǎn)損失擴大，并提交了此次漏水的視頻光盤一張，被告對此次供暖導(dǎo)致原告屋內(nèi)再次漏水的事實無異議，但主張系原告單元樓外總閥門無法正常關(guān)閉導(dǎo)致，否認(rèn)擴大了原告的財產(chǎn)損失，但未提交相關(guān)證據(jù)，且原告單元樓外供暖管道總閥門屬于居民熱用戶戶外供熱設(shè)施，應(yīng)由作為供熱單位的被告負責(zé)維護、管理。
因該設(shè)施出現(xiàn)問題導(dǎo)致被告供暖再次造成原告屋內(nèi)漏水，被告應(yīng)對此次漏水給二原告造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。
綜合考慮原告屋內(nèi)兩次漏水情況及供暖相關(guān)政策，酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告辯稱其作為政府職能部門，系無償、義務(wù)代管小區(qū)取暖事務(wù)，屬于無因管理，對管理結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，故對被告所稱不予采信。
二原告因屋內(nèi)供暖管道漏水導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，經(jīng)保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司評估為30,620元，并支出評估費2,000元，有資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)證實，被告雖對該評估報告書提出異議，但未提交任何證據(jù)否認(rèn)該評估結(jié)論的客觀性、真實性、合法性，故對該資產(chǎn)評估報告書作為有效證據(jù)予以采信，對二原告的財產(chǎn)損失30,620元及支出評估費2,000元予以認(rèn)定。
對于上述損失，被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即26,096元；剩余損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安新縣環(huán)境保護局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某、王秀某財產(chǎn)損失及評估費人民幣26,096元。
二、駁回原告沈某某、王秀某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣838元，由二原告負擔(dān)人民幣546元，被告負擔(dān)人民幣292元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告系安新縣環(huán)境保護局小區(qū)的住戶，被告負責(zé)該小區(qū)的供暖事務(wù)，原告向被告交納取暖費用，故原、被告之間的供用熱力合同關(guān)系依法成立，且合法、有效，予以確認(rèn)。
根據(jù)《河北省供熱用熱辦法》第四十四條第一款及《保定市供熱用熱管理辦法》第四十九條第一款規(guī)定:“居民熱用戶戶外供熱設(shè)施和戶內(nèi)共用供熱設(shè)施由供熱單位負責(zé)維護、管理；居民熱用戶的戶內(nèi)非共用供熱設(shè)施由熱用戶負責(zé)維護，需要更新改造的，更換供熱設(shè)施的費用由熱用戶承擔(dān)。
”本案中二原告屋內(nèi)財產(chǎn)受損系其衛(wèi)生間連接上下樓層的供暖管道銹蝕后漏水導(dǎo)致，對此事實，原、被告陳述一致，予以確認(rèn)。
二原告樓內(nèi)衛(wèi)生間連接上下樓層的供暖管道屬于戶內(nèi)共用供熱設(shè)施，應(yīng)由供熱單位負責(zé)維護、管理，被告作為供熱單位，疏于對該設(shè)施的管理、提示、檢修、維修，導(dǎo)致管道漏水給二原告造成財產(chǎn)損失，被告存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二原告作為房屋所有權(quán)人，對其屋內(nèi)老化的供暖設(shè)施直接監(jiān)管，因其未盡到合理的注意義務(wù)，供暖管道漏水后未及時向供熱單位報修，導(dǎo)致屋內(nèi)大量財物受損，原告亦存在一定的過錯。
被告主張事發(fā)當(dāng)日通過查看原告家中的現(xiàn)場情況及漏水管道銹蝕情況判斷，應(yīng)是長時間漏水所致，不是一次性造成的，二原告對此不予認(rèn)可，被告未提交任何證據(jù)，故對其主張不予采信。
關(guān)于事發(fā)當(dāng)晚被告再次燃燒鍋爐供暖的問題，原告主張屋內(nèi)二次漏水，導(dǎo)致財產(chǎn)損失擴大，并提交了此次漏水的視頻光盤一張，被告對此次供暖導(dǎo)致原告屋內(nèi)再次漏水的事實無異議，但主張系原告單元樓外總閥門無法正常關(guān)閉導(dǎo)致，否認(rèn)擴大了原告的財產(chǎn)損失，但未提交相關(guān)證據(jù)，且原告單元樓外供暖管道總閥門屬于居民熱用戶戶外供熱設(shè)施，應(yīng)由作為供熱單位的被告負責(zé)維護、管理。
因該設(shè)施出現(xiàn)問題導(dǎo)致被告供暖再次造成原告屋內(nèi)漏水，被告應(yīng)對此次漏水給二原告造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任。
綜合考慮原告屋內(nèi)兩次漏水情況及供暖相關(guān)政策，酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告辯稱其作為政府職能部門，系無償、義務(wù)代管小區(qū)取暖事務(wù)，屬于無因管理，對管理結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，故對被告所稱不予采信。
二原告因屋內(nèi)供暖管道漏水導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，經(jīng)保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司評估為30,620元，并支出評估費2,000元，有資產(chǎn)評估報告書及評估費票據(jù)證實，被告雖對該評估報告書提出異議，但未提交任何證據(jù)否認(rèn)該評估結(jié)論的客觀性、真實性、合法性，故對該資產(chǎn)評估報告書作為有效證據(jù)予以采信，對二原告的財產(chǎn)損失30,620元及支出評估費2,000元予以認(rèn)定。
對于上述損失，被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即26,096元；剩余損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安新縣環(huán)境保護局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某、王秀某財產(chǎn)損失及評估費人民幣26,096元。
二、駁回原告沈某某、王秀某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支
付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣838元，由二原告負擔(dān)人民幣546元，被告負擔(dān)人民幣292元。

審判長：白江平

書記員：夏章慶