原告沈某某。
委托代理人趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告張某。
原告沈某某訴被告張某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法使用普通程序，組成由審判員李黎嘉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳家貴、郭連平參加的合議庭，于2014年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托代理人趙紅兵、被告張某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。`

經(jīng)審理查明：2007年10月25日，原告沈某某與被告張某簽訂了《房屋交易合同》。合同約定：原告以總價(jià)款140000元購(gòu)買(mǎi)被告所有的、位于武漢市黃陂區(qū)灄口街盤(pán)龍居A棟三單元三層一號(hào)房屋，房屋面積91.65平方米；被告保證原告于2009年3月1日以前辦理完兩證，違約則賠償原告雙倍房款即280000元，原告收到違約金后交還房屋于被告，合同終止；被告保證在辦理兩證時(shí)，若開(kāi)發(fā)商不能為原告辦理，則被告配合原告辦理，直到辦理完整為止，合同終止；購(gòu)房款分二次付清，雙方簽訂本合同時(shí)，原告向被告支付100000元，余款40000元在辦理完房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證后一次性交清。
同日，原告向被告支付購(gòu)房款10萬(wàn)元，被告將房屋交付給原告。因被告未如期辦理涉案房屋的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證，原告遂訴至法院要求判令：1、解除原、被告簽訂的《房屋交易合同》，原告返還被告房屋；2、被告按照約定賠償原告雙倍房款280000元；3、被告承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。
本案審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)法院對(duì)涉案房屋是否取得規(guī)劃及竣工驗(yàn)收備案手續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證。經(jīng)查，涉案房屋系武漢市恒昱置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)出售給被告張某，雙方簽訂有《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但該合同未在國(guó)家房管局辦理登記備案手續(xù)，且到目前為止，武漢市恒昱置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司也未在國(guó)家相關(guān)部門(mén)辦理涉案房屋所在樓盤(pán)的工程竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。

本院認(rèn)為：原告沈某某與被告張某簽訂的《房屋交易合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同?，F(xiàn)原告依約向被告支付了購(gòu)房款100000元，但被告未能協(xié)助原告取得涉案房屋的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，致使原告簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故本院對(duì)原告要求解除《房屋交易合同》、退還房屋的訴訟請(qǐng)求予以支持。因被告未按期履行辦證義務(wù)，由此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本案中，雖然雙方在合同中約定“被告保證原告于2009年3月1日以前辦理完兩證，違約則賠償原告雙倍房款即280000元”，但依據(jù)我國(guó)違約金制度補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，并結(jié)合被告的抗辯意見(jiàn)，本院對(duì)明顯偏高的違約金進(jìn)行調(diào)整，即將被告承擔(dān)的違約金數(shù)額調(diào)整為以100000元基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2007年10月25日起計(jì)算至還清之日止。
針對(duì)被告提出“原告的訴請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效”的問(wèn)題，本院認(rèn)為，我國(guó)的訴訟時(shí)效制度旨在保護(hù)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，而原告主張解除與被告簽訂的《房屋交易合同》，其行使的是合同的解除權(quán)，屬于形成權(quán)的范疇，因此不受訴訟時(shí)效的限制，故本院對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第六十條、第九十四條第四款、第一百一十四條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告沈某某與被告張某簽訂的《房屋交易合同》；
二、被告張某向原告沈某某返還購(gòu)房款100000元；
三、被告張某以購(gòu)房款100000元為基數(shù)，向原告沈某某支付利息（該利息自2007年10月25日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；
四、原告沈某某在收到第二、三項(xiàng)款項(xiàng)的同時(shí)向被告張某退還涉案房屋。
五、駁回原告沈某某的其他訴訟請(qǐng)求；
六、上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元、保全費(fèi)1047元，二項(xiàng)合計(jì)6547元，由張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　郭連平

書(shū)記員：肖子瑤