原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：汪冠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：龔利強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：劉飛虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：龔學武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：魯普員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：龔勝強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：魯連兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：任六英（趙守國之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
原告：匡玉珍（龔喜欽之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
訴訟代表人：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
訴訟代表人：汪冠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
訴訟代表人：劉飛虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
上述十一原告委托訴訟代理人：張性林，湖北凝聚律師事務所律師。
被告：龔學文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：黃東生（郞舅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
被告：魯四茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務所律師。

原告汪某等十一人與被告龔學文、魯四茍合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人宋某某、汪冠軍、劉飛虎及其委托訴訟代理人張性林，被告龔學文委托訴訟代理人黃東生，被告魯四茍及其委托訴訟代理人盧志宏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某等十一人向本院提出訴訟請求：1、判令被告龔學文、魯四茍立即退還原告所有的攔網(wǎng)拆違補償款396064元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2008年，原、被告共同在斧頭湖入股攔網(wǎng)，從事養(yǎng)殖業(yè)至今。2016年6月，嘉魚縣根據(jù)上級要求，為了貫徹落實國家長江經(jīng)濟帶“共抓大保護”的精神，做出了嘉魚縣西涼湖、斧頭湖養(yǎng)殖圍網(wǎng)圍欄拆除工作的實施方案，要求以獎代補、推進拆圍工作。2016年11月30日，被告龔學文、魯四茍作為原告的代表，與嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)人民政府簽訂了《西涼湖、斧頭湖圍網(wǎng)圍欄拆除協(xié)議書》，協(xié)議約定：乙方（被告）水域灘涂養(yǎng)殖證核定面積為1584畝，甲方（政府）按350元/畝的標準獎補，獎補資金共計554400元，另乙方按規(guī)定時間拆除圍網(wǎng)的獎補標準為50元/畝。協(xié)議簽訂后，原告依約按規(guī)定時間拆除了圍網(wǎng)，嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)人民政府也依約將補償款匯入了龔學文、魯四茍個人賬戶。兩被告收到補償款后，拒不將補償款分配給各入股股東。
原告為證明其所訴事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù)：
1、嘉辦發(fā)[2016]34號文件、2016年9月18日通告，證明嘉魚縣下發(fā)了《嘉魚縣西涼湖、斧頭湖養(yǎng)殖圍網(wǎng)圍欄拆除工作實施方案》，原告的圍欄養(yǎng)殖屬拆除范圍及應當補償?shù)臉藴?，該方案對外進行了公告；
2、2016年11月30日委托書、圍欄拆除協(xié)議書，證明2016年11月30日龔學文委托魯四茍代理攔圍拆圍的一切手續(xù)并收款，同日潘家灣政府與龔學文、魯四茍簽訂圍網(wǎng)拆除協(xié)議書，補償金額為554400元，另獎補每畝50元；
3、匯款憑證及收條，證明鎮(zhèn)政府已將補償款匯入龔學文、魯四茍的賬戶上；
4、攔網(wǎng)拆違補償分配表，證明原告及被告應分配的金額。
被告龔學文辯稱，原告所訴與事實不符，不予認可。
被告龔學文未向本院提交證據(jù)。
被告魯四茍辯稱，原告隱瞞了答辯人承包養(yǎng)殖的事實；依據(jù)《咸寧市西涼湖、斧頭湖養(yǎng)殖圍網(wǎng)圍欄拆除工作實施方案》，該筆補償款是對圍網(wǎng)圍欄養(yǎng)殖戶的設(shè)施投入的補償與獎勵，答辯人不存在侵占原告錢款的事實。
被告為證明其辯稱事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù)：
1、被告身份證復印件，證明被告的訴訟主體資格；
2、兩份合同書，證明2007年起至被拆圍時止，該水面一直被他人承包進行水產(chǎn)養(yǎng)殖，2015年起被告開始與其他人一起承包該水面進行水產(chǎn)養(yǎng)殖，原告的訴求無事實與法律依據(jù)。
3、咸寧市政府通知、潘灣政府圍欄拆除協(xié)議書、被告的拆圍攔協(xié)議書，證明拆圍補償對象為養(yǎng)殖戶，被告對拆圍工作的投入金額為6.4萬元，期間養(yǎng)殖戶應當承擔在規(guī)定的時間內(nèi)將水產(chǎn)品捕撈完畢、清理圍網(wǎng)攔設(shè)施，騰退養(yǎng)殖水域灘涂的義務；
4、致人民政府的一封信，證明被告等人在承包期間的投入為39萬元。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告魯四茍對原告提交的證據(jù)1合法性、真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)表明此次的拆圍對象是養(yǎng)殖戶。被告龔學文同意上述質(zhì)證意見。本院認為，文件和公告是均是嘉魚縣政府簽發(fā)的，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)2合法性、真實性無異議，證明目的與訴求沒有關(guān)聯(lián)性。被告龔學文同意上述質(zhì)證意見。本院認為，龔學文、魯四茍與潘家灣鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，補償款為554400元，另獎補每畝50元，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)3合法性、真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。被告龔學文同意上述質(zhì)證意見。本院認為，龔學文委托魯四茍領(lǐng)款，潘家灣政府確實將款項匯入了魯四茍賬戶，對該證據(jù)本院予以支持。對證據(jù)4合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。被告龔學文同意上述質(zhì)證意見。本院認為，該分配表上有各個股東的簽名，得到了股東的一致認可，被告無其他證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以認可。
被告龔學文對被告魯四茍?zhí)峤坏乃慕M證據(jù)均無異議。原告對被告提交的證據(jù)1無異議，本院予以認可。對證據(jù)2真實性無異議，對證明目的有異議，從合同上看龔學文不是承包人，是發(fā)包人。本院認為，被告承包該水面進行養(yǎng)殖，只有使用權(quán)，攔網(wǎng)拆除補償款應由全體股東按入股份額予以分配，對該證據(jù)本院不予支持。對證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議。本院認為，根據(jù)相關(guān)文件拆圍補償對象為持有《水域灘涂養(yǎng)殖證》的養(yǎng)殖戶，因龔學文是股東代表，所以養(yǎng)殖證登記在龔學文名下，故對該證據(jù)本院不予支持。對證據(jù)4認為，從證據(jù)內(nèi)容和形式不能得出被告投入了39萬元。本院認為，被告等人在承包期間的損失可另行主張，對該證據(jù)本院不予支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1989年開始，原、被告共同在斧頭湖入股攔網(wǎng)從事養(yǎng)殖業(yè)至今。2016年6月，嘉魚縣根據(jù)上級要求，為了貫徹落實國家長江經(jīng)濟帶“共抓大保護”的精神，做出了嘉魚縣西涼湖、斧頭湖養(yǎng)殖圍網(wǎng)圍欄拆除工作的實施方案，要求以獎代補、推進拆圍工作。2016年11月30日，被告龔學文、魯四茍作為全體股東的代表，與嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)人民政府簽訂了《西涼湖、斧頭湖圍網(wǎng)圍欄拆除協(xié)議書》，協(xié)議約定：乙方水域灘涂養(yǎng)殖證核定面積為1584畝，甲方按350元/畝的標準獎補，獎補資金共計554400元，另乙方按規(guī)定時間拆除圍網(wǎng)的獎補標準為50元/畝，金額為79200元。協(xié)議簽訂后，原告按規(guī)定時間拆除了圍網(wǎng)，龔學文委托魯四茍代領(lǐng)補償款，后嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)人民政府將補償款633600元匯入了魯四茍個人賬戶。被告雇人拆除圍欄花費了64000元和其他費用，最后剩余補償款為569126元。攔網(wǎng)拆圍補償金分配表由龔學文制作，各股東在分配表上簽字確認。兩被告收到補償款后，拒不將其分配給各入股股東。
另查明，龔喜欽已于2015年10月死亡，匡玉珍為龔喜欽之妻。
本院認為，個人合伙是指兩人以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配等事項，訂立書面協(xié)議。本案中，原、被告之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，亦無兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，但進行的經(jīng)營活動符合合伙條件，推定為合伙關(guān)系成立。根據(jù)相關(guān)文件拆圍補償對象為持有《水域灘涂養(yǎng)殖證》的養(yǎng)殖戶，因龔學文是股東代表，所以養(yǎng)殖證登記在龔學文名下，龔學文、魯四茍作為全體股東的代表，與嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)人民政府簽訂了《西涼湖、斧頭湖圍網(wǎng)圍欄拆除協(xié)議書》，補償款633600元匯入了魯四茍的賬戶，除去雇人拆除圍欄等費用，最后剩余補償款為569126元。攔網(wǎng)拆圍補償金分配表由龔學文制作，各股東也在分配表上簽字確認。十一原告應分得的補償款為396064元，對于原告要求被告返還補償款的請求，本院予以支持。該筆補償款應按分配表上的數(shù)額予以分配。對于被告辯稱其在承包期間損失的請求，可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第50條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

兩被告龔學文、魯四茍返還原告汪某等十一人攔網(wǎng)拆圍補償款合計396064元,上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清（具體分配金額附后）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3600元，由被告龔學文負擔1800元，被告魯四茍負擔1800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 余躍
人民陪審員 陳世榮
人民陪審員 張銳

書記員： 李博浪