上訴人(原審被告):李家民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。上訴人(原審第三人):李艷艷（曾用名李燕），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。兩上訴人的委托訴訟代理人：彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):汪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。委托訴訟代理人：魏東，大悟縣法律援助中心律師。

李家民上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：原審判決認(rèn)定事實錯誤，案件定性錯誤。上訴人與被上訴人簽訂承包合同系賭氣合同。被上訴人不履行合同條件，使我們無法履行且合同無效。1.原審判決認(rèn)定《承包合同》事實上應(yīng)包括原審第三人李艷艷。上訴人、被上訴人、第三人與車輛其他出資人簽訂的承包合同，三方共同承包經(jīng)營，李艷艷負(fù)責(zé)在北京的經(jīng)營活動，上訴人負(fù)責(zé)車輛司機(jī)、車輛營運，被上訴人負(fù)責(zé)芳畈等地旅客接待等工作。因被上訴人不履約而常與上訴人爭吵，上訴人賭氣與其簽訂了承包合同，但被上訴人未依約交付相關(guān)款項，所以車輛才仍由上訴人負(fù)責(zé)營運至今，雙方不存在對2017年3月4日前的經(jīng)營進(jìn)行結(jié)算。2.原審判決將本案爭議的營運車輛經(jīng)營權(quán)糾紛，定性為合伙糾紛，而將共同承包經(jīng)營人李艷艷排除在外，必然錯誤，應(yīng)依法糾正。2015年1月5日，上訴人、被上訴人、第三人與本案爭議營運車輛出資購買的其他人簽訂承包合同(見證據(jù))，上訴人與被上訴人未經(jīng)第三人同意擅自簽訂承包合同，第三人多次提出異議，上訴人與被上訴人之間的承包合同涉及車輛經(jīng)營權(quán)是屬于無效合同，該合同也不應(yīng)履行。原審法院作出將車輛交由被上訴人承包經(jīng)營至2019年1月5日的錯誤判決，應(yīng)依法糾正。李艷艷上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回原審原告的訴訟請求。事實與理由：原審判決認(rèn)定事實錯誤，遺漏本案部分事實，原審法院混淆本案法律關(guān)系，案件定性錯誤，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，判決結(jié)果損害了上訴人的合法利益。1.原審判決認(rèn)定下列事實錯誤，漏列客觀事實：2015年1月5日，上訴人和被上訴人三人共同與掛靠北京銀建運輸有限公司（以下簡稱北京銀建公司）京Ａ×××××、京Ａ×××××兩臺營運車輛的其他投資人簽訂承包合同，三人共同經(jīng)營履行承包合同，原審判決對此明知而不認(rèn)定，片面強調(diào)汪某與李家民之間的承包合同，損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人至今仍參與上述車輛承包經(jīng)營活動。2.原審法院故意混淆本案涉及的車輛承包經(jīng)營權(quán)和合伙的法律關(guān)系，將本案定性為合伙糾紛錯誤。汪某以運輸合同經(jīng)營權(quán)糾紛起訴，李家民因經(jīng)營權(quán)涉及上訴人的權(quán)利和義務(wù)而申請法院追加上訴人為本案的第三人符合法律規(guī)定，本案中雙方之間的承包合同和營運車輛經(jīng)營權(quán)有不可分割的聯(lián)系，該經(jīng)營權(quán)與上訴人有法律上的利害關(guān)系，上訴人應(yīng)是本案有獨立請求權(quán)的第三人，原審法院將上訴人追加為本案的第三人而認(rèn)為上訴人與本案沒有任何關(guān)系的第三人，顯然在事實和法律及邏輯上錯誤，并以合伙糾紛處理本案必然錯誤。3.本案涉及車輛的經(jīng)營權(quán)依照法律規(guī)定應(yīng)由上訴人享有，原審法院將車輛經(jīng)營權(quán)判歸被上訴人汪某享有，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)依法糾正。本案涉及的車輛所有權(quán)是由本案上訴人、被上訴人及案外張某、殷紹之等人出資購買，掛靠在北京銀建公司所有(見營運證)，該車輛的經(jīng)營權(quán)是由本案上訴人與北京銀建公司簽訂承包合同而享有，法律意義上的經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬上訴人享有，被上訴人之間對經(jīng)營權(quán)的承包和合伙關(guān)系未經(jīng)上訴人同意均無效，原審判決將車輛經(jīng)營承包經(jīng)營權(quán)判歸上訴人汪某享有，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)依法糾正。汪某辯辯稱，本人是涉案客車的實際所有人和經(jīng)營權(quán)人，上訴人李艷艷既不是股東，也不是涉案客車的所有人，本人和李家民簽訂的承包合同是雙方自愿簽訂，李艷艷只是聘請人員，不是股東。請求返還車輛經(jīng)營權(quán)及相關(guān)的車輛經(jīng)營手續(xù)，駁回上訴，維持原判。汪某向一審法院起訴請求：判令李家民履行汪某與李家民于2017年3月5日簽訂的《承包合同》，即：向汪某移交北京銀建公司北京至武漢班線兩臺臥鋪客車（車號為京Ａ×××××、京Ａ×××××）及車輛經(jīng)營權(quán)，賠償違約金300000元，并按每月39120元的標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失（自2017年3月5日起至李家民移交臥鋪客車及經(jīng)營權(quán)之日止）；訴訟費用由李家民承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：汪某、李家民及案外人張某、殷紹元、徐森林、李某、李軍共同出資3,600,000元合伙購買臥鋪車，從事武漢至北京的客運運輸。2012年2月26日各方共同簽訂《北京銀建公司京Ａ×××××、京Ａ×××××兩臺車總投資》（以下稱“合伙投資協(xié)議”），該合伙投資協(xié)議上注明各合伙人的出資數(shù)額，并約定“本股份經(jīng)所有股東確定不準(zhǔn)任意增減股份數(shù)量，望各位股東共同遵守，在確定各股東每人一份簽字后生效?！逼渲?，汪某、李家民出資數(shù)額為各480,000元。合伙經(jīng)營至2015年1月5日，案外人張某、殷紹元、徐森林、李某、李軍作為甲方，汪某、李家民作為乙方，雙方簽訂《承包合同》（以下稱承包合同一），該承包合同載明：經(jīng)全體合伙人商定，按一分三厘的基數(shù)計算承包給乙方，合計給甲方每月承包費34,320元；承包期限為四年，即2015年1月5日至2019年1月5日止；承包費的交款方式，以承包后簽字之日起下月5日23時前交清，如乙方違約，由乙方賠付甲方300,000元；承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若經(jīng)營不善，乙方提出不再承包，必須賠付甲方500,000元違約金，再由甲乙雙方共同商量車輛出售問題；此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無論出現(xiàn)大小事故都與甲方無關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營權(quán)和車輛歸乙方所有。各方均在該《承包合同》上簽字，李艷艷以“李燕”在乙方簽字。2017年1月5日，李家民作為甲方，汪某作為乙方簽訂《承包合同》（以下稱承包合同二）一份，約定：“甲方每月承包費4800元承包給乙方，支付原股東每月承包費34,320元由乙方承擔(dān)；承包期限一年十個月，自2017年3月5日起至2019年1月5日止；承包費交款方式，按承包后簽字之日起下月5日23點前交清，如乙方違約，由乙方賠償甲方300,000元違約金；承包期間不得隨意停包和轉(zhuǎn)包，若經(jīng)營不善，乙方提出不再承包，必須賠付甲方500,000元違約金，再由甲乙雙方及原始股東共同商量車輛出售問題；此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無論出現(xiàn)大小事故都與甲方無關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營權(quán)和車輛歸乙方所有?！焙贤炗喓螅?017年3月5日，汪某未取得車輛亦未實際經(jīng)營，遂向法院提起訴訟。同時認(rèn)定，李家民與李艷艷系父女關(guān)系。京Ａ×××××、京Ａ×××××車輛掛靠北京銀建運輸有限公司進(jìn)行營運，2017年2月1日由李艷艷與北京銀建公司簽訂《運營任務(wù)承包合同》。汪某、李家民對2017年3月4日前的經(jīng)營情況進(jìn)行了結(jié)算。一審法院認(rèn)為：本案立案案由為運輸合同經(jīng)營權(quán)糾紛，經(jīng)審理，本案系合伙人在合伙期間就合伙事宜發(fā)生糾紛，應(yīng)以合伙協(xié)議糾紛確定案由。汪某、李家民及張某、殷紹元、汪某、徐森林、汪勝成、徐登付、李某于2012年2月26日合伙投資經(jīng)營京Ａ×××××、京Ａ×××××號車輛，合伙體內(nèi)部于2015年元月5日簽訂承包合同一，將車輛承包給汪某、李家民，李艷艷亦在合同上簽字。在該合同中約定“此合同自甲乙雙方簽字之日起，以后在承包期內(nèi)無論出現(xiàn)大小事故都與甲方無關(guān)，由乙方自行承擔(dān)，承包期滿后所有經(jīng)營權(quán)和車輛歸乙方所有。”庭審中，汪某、李家民均認(rèn)可其他合伙人不參加合伙經(jīng)營也不承擔(dān)任何風(fēng)險，則其他合伙人從合伙關(guān)系中退伙。2017年3月5日，汪某、李家民簽訂的承包合同二，系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，屬合法有效協(xié)議，李家民應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定將車輛交汪某經(jīng)營至2019年1月5日；雙方約定的期滿后經(jīng)營權(quán)與車輛均歸汪某一方所有，該車輛經(jīng)營權(quán)系與北京銀建公司簽訂營運合同取得，營運期限至2019年1月5日，此后的車輛經(jīng)營權(quán)處于未知狀態(tài)，汪某、李家民約定的該協(xié)議內(nèi)容處于不確定狀態(tài)，對于汪某要求在承包期滿后取得經(jīng)營權(quán)的請求在本案中不予支持。李家民在約定的期限內(nèi)未依約向汪某交付車輛，屬違約行為。汪某主張由李家民按每月39120元的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，根據(jù)公平原則，結(jié)合汪某、李家民簽訂承包合同二中關(guān)于承包費的約定，以每月4800元承包費為標(biāo)準(zhǔn)確定汪某經(jīng)濟(jì)損失，對汪某主張經(jīng)濟(jì)損失的超出部分不予支持。汪某主張李家民賠償違約金300,000元的請求，汪某、李家民在合同中未對李家民應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行約定，對汪某該請求不予支持。李家民、李艷艷均認(rèn)為李艷艷為合伙人，法院根據(jù)合伙投資協(xié)議、承包合同一以及汪某、李家民在庭審中的陳述，均足以認(rèn)定李家民系以個人名義入股合伙體，合伙入股的資金為480,000元，承包合同一中雖有李艷艷的簽字，但該合同中李家民在合伙體中的資金、持有份額無變化，且原合同明確約定所有股東確定不準(zhǔn)任意增減股份數(shù)，故不能認(rèn)定李艷艷為合伙人。京Ａ×××××、京Ａ×××××號車輛系李艷艷與北京銀建公司簽訂《運營任務(wù)承包合同》，在北京銀建公司掛靠從事客運運輸經(jīng)營，該兩輛客車系合伙體所有車輛，李艷艷簽訂車輛的運營合同，并不產(chǎn)生李艷艷為合伙人或車輛所有人的結(jié)果。汪某、李家民簽訂的承包合同二與李艷艷無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦未損害李艷艷的權(quán)利。李家民申請法院追加李艷艷為第三人，但李艷艷在本案的審理中并未提出具體的訴訟請求，經(jīng)審理本案訴訟標(biāo)的與其亦無利害關(guān)系，李艷艷既不是有獨立請求權(quán)的第三人，亦非無獨立請求權(quán)的第三人，對李艷艷的陳述意見不予考慮。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由李家民于判決生效后3日內(nèi)將車號為京Ａ×××××、京Ａ×××××的臥鋪客車交由汪某承包經(jīng)營至2019年1月5日，2019年1月5日承包期滿后車輛歸汪某所有；二、李家民于判決生效后3日內(nèi)按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)向汪某賠償經(jīng)濟(jì)損失（計算損失的期間：自2017年3月5日起至交付車輛之日止）；三、駁回汪某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6486元，由汪某負(fù)擔(dān)2000元，李家民負(fù)擔(dān)4486元。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人未向本院提交新證據(jù)。上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.證人李某、張某出庭作證的證言，擬證明原來出資人的情況、承包合同的情況、李家民和汪某于2017年簽訂轉(zhuǎn)包合同時合伙人不知道。2.農(nóng)行打款記錄二份，擬證明其在2010年就已經(jīng)出資27萬元成為股東。汪某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，兩證人證言不是新證據(jù)，證明的內(nèi)容也不屬實，2012年的合同上根本沒有李艷艷的股份，2015年的合同上也不是李艷艷的簽名，對比名字和簽字就可以看出，李艷艷與承包合同沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只是合伙體聘請的工作人員。證據(jù)2，也不是新證據(jù)，即使打款屬實，該款項的性質(zhì)不明，不知是打給誰干什么用的，李艷艷常駐北京站，還有運輸款往來，可能是業(yè)務(wù)款，同時，2012年的合伙投資協(xié)議股東和股權(quán)沒有李艷艷。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均不足以證明李艷艷是合伙投資人之一，不能證明其待證事實，本院不予采信。對于一審法院認(rèn)定的事實，李家民、李艷艷認(rèn)為，一審漏查了合伙人李艷艷，2017年3月5日，李家民和汪某簽訂的承包合同其他合伙人不知道。汪某則認(rèn)為李軍不是合同甲方，其已經(jīng)將股份賣給了徐登付，2015年的合同上沒有李艷艷的簽字。對于當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：李家民在上訴狀中稱其與汪某不存在2017年3月4日前的經(jīng)營情況進(jìn)行了結(jié)算的事實，但其在一審對汪某提交的結(jié)算單進(jìn)行質(zhì)證時并未否認(rèn)雙方存在結(jié)算的事實，其該項上訴理由不能成立，本院不予采信。李家民、李艷艷提出一審漏查了李艷艷為合伙人的事實，因缺乏證據(jù)支持而不能成立，本院亦不采信。李家民與汪某簽訂承包合同是合伙人內(nèi)部承包，并未承包給合伙人以外的其他人，也未損害其他合伙人的利益，其他合伙人是否知道與本案沒有關(guān)聯(lián)性，李家民、李艷艷提出的該項漏查事實與本案無關(guān)，本院不予采納。對于汪某提出的異議亦無相關(guān)證據(jù)足以推翻上述事實，所提出的異議不能成立，不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人李家民、李艷艷因與被上訴人汪某合同糾紛一案，不服大悟縣人民法院（2017）鄂0922民初383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李家民、李艷艷及其委托訴訟代理人彭建，被上訴人汪某及其委托訴訟代理人魏東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，汪某在一審提出的訴訟請求為要求判令李家民履行雙方于2017年3月5日簽訂的承包合同，因此，本案應(yīng)屬合同糾紛，而非合伙協(xié)議糾紛，一審法院定性有誤，本院予以更正。李家民與汪某于2017年3月7日簽訂的承包合同，是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，李家民上訴稱是其賭氣簽訂的理由沒有證據(jù)證實，該承包合同是當(dāng)事人的真實意思表示，兩上訴人沒有證據(jù)證明該承包合同存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，兩上訴人稱該合同無效的理由因缺乏證據(jù)支持而不能成立，該承包合同合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。汪某要求李家民按照雙方簽訂的承包合同的約定，交付承包標(biāo)的客車及車輛經(jīng)營權(quán)的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。上訴人李艷艷既不是承包合同標(biāo)的客車的所有人，又不是承包合同的相對方，李家民與汪某簽訂的承包合同也未損害其合法權(quán)益，李家民、李艷艷上訴稱李艷艷是涉案客車的出資人，對涉案客車享有承包經(jīng)營權(quán)的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，李家民、李艷艷的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院雖定性有誤，但認(rèn)定的基本事實清楚，實體處理得當(dāng)且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8386元，由李家民、李艷艷共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　丁福生
審判員　　李國華

書記員：胡聰