汪雄飛
杜銳（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
張某
畢奎（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）

原告汪雄飛。
委托代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告張某。
委托代理人畢奎，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告汪雄飛與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由審判員雷清華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告汪雄飛的委托代理人杜銳及被告張某的委托代理人畢奎到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告汪雄飛訴稱，被告張某因生意周轉(zhuǎn)需要，從原告處借款，2015年5月22日給原告出具了一份借條，約定借款30萬元，期限為3個月，所借款項匯入其指定的楊某的銀行帳戶。
原告按被告要求分別于2015年5月22日、23日轉(zhuǎn)入其指定帳戶18萬元、12萬元。
2015年5月22日被告將其個人所有的位于襄城區(qū)檀溪路xx的住房抵押給了原告，并在房管局辦理了抵押登記（他項權(quán)證號為襄陽市房他證襄城區(qū)字第0007xx號）。
但借款期滿后被告卻拒不還款，原告多次催討無果，故訴至法院，請求判令被告張某立即償還借款本金30萬元，并支付逾期利息。
被告張某辯稱，借款目的與事實不符，該款的實際使用人是楊某，被告對該款的支付、使用及是否償還都不清楚，因此申請追加楊某為本案被告，以查清案件事實。
經(jīng)當(dāng)庭征求原告方意見，是否同意追加楊某為被告，原告表示不同意追加。
綜合本案案情，本院當(dāng)庭駁回其追加楊某為被告的申請。
原告為證明其訴訟請求，提交了以下證據(jù):
一、2015年5月22日被告張某向原告汪雄飛出具的借條一份，主要證明原告汪雄飛借給張某現(xiàn)金30萬元，約定三個月還款，所借款項匯入其指定的楊某的帳戶。
被告對此借條的真實性不持異議，但對證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該款系楊某使用。
鑒于被告對借條的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采納。
二、2015年5月22日建行轉(zhuǎn)帳憑條一份和2015年5
月23日的工行匯款憑證一份，主要證明原告汪雄飛按照被告張某的要求，分別于2015年5月22日、23日為其轉(zhuǎn)款18萬元和12萬元的事實。
被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為錢是轉(zhuǎn)給了楊某，是楊某在使用。
本院對該證據(jù)予以采信。
三、房屋他項權(quán)證一份（證號襄陽市房他證襄城區(qū)字第000781xx號），證明被告張某因向原告借款而將其房產(chǎn)抵押給原告的事實。
被告對該證據(jù)的真實性亦無異議。
本院對該證據(jù)予以采信。
被告張某未提交證據(jù)，當(dāng)庭請求法庭寬限兩周時間以便找楊某核實是否還款付息。
本院認(rèn)為，被告張某向原告汪雄飛借款30萬元，有被告給原告出具的借條、原告給被告指定的賬戶轉(zhuǎn)款憑證相互印證，本案借貸事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
原、被告借款后未約定借款利率，因借貸雙方未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
故原告汪雄飛要求被告張某償還借款30萬元及自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的請求合法，本院應(yīng)予支持。
被告張某辯稱借款目的與事實不符，該款的實際使用人是楊某，被告對該款的支付、使用及是否償還都不清楚與事實不符，該辯稱理由本院不予采信。
借款時是原告按照被告借條中指定的戶名、賬戶匯款、本案訴訟中原告自愿放棄對擔(dān)保人楊某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告張某要求應(yīng)當(dāng)追加擔(dān)保人楊某為被告，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后三日內(nèi)，償還原告汪雄飛的借款本金30萬元；并自2015年8月22日起至借款本金付清之日止，按照年利率6%支付30萬元資金占用期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2900元，由被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某向原告汪雄飛借款30萬元，有被告給原告出具的借條、原告給被告指定的賬戶轉(zhuǎn)款憑證相互印證，本案借貸事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
原、被告借款后未約定借款利率，因借貸雙方未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
故原告汪雄飛要求被告張某償還借款30萬元及自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的請求合法，本院應(yīng)予支持。
被告張某辯稱借款目的與事實不符，該款的實際使用人是楊某，被告對該款的支付、使用及是否償還都不清楚與事實不符，該辯稱理由本院不予采信。
借款時是原告按照被告借條中指定的戶名、賬戶匯款、本案訴訟中原告自愿放棄對擔(dān)保人楊某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告張某要求應(yīng)當(dāng)追加擔(dān)保人楊某為被告，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
被告張某于本判決生效后三日內(nèi)，償還原告汪雄飛的借款本金30萬元；并自2015年8月22日起至借款本金付清之日止，按照年利率6%支付30萬元資金占用期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2900元，由被告張某承擔(dān)。

審判長：雷清華

書記員：胡穎