原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳俊，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，女。
　　被告：李建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　第三人：上海逸牧資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉磊。
　　原告汪某某與被告李建武、上海逸牧資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱逸牧公司)抵押權糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，因無法向被告李建武、逸牧公司送達民事訴狀副本等材料，本院依法公告送達，本案依法適用普通程序，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人王佳俊、陳燕萍到庭參加訴訟，李建武、逸牧公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵V，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　汪某某向本院提出訴訟請求：要求李建武撤銷上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押權。
　　事實和理由：2017年11月,原告通過逸牧公司的電話推銷，與逸牧公司溝通借款事宜,逸牧公司稱可以借款人民幣3,100,000元給原告,但需要原告提供房產(chǎn)進行擔保,且要求抵押權人登記為李建武。因原告急缺資金故同意逸牧公司的要求,于2017年11月3日與李建武簽訂《借款合同》,約定借款本金為人民幣3,100,000元,借款期限為2017年11月3日至2018年11月2日,雙方于當天前往上海市徐匯區(qū)房產(chǎn)交易中心辦理位于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)抵押登記手續(xù),擔保債權數(shù)額為3,100,000元,原告將涉案房屋房產(chǎn)證交由逸牧公司保管。同日,原告收到由李建武賬戶轉(zhuǎn)賬的3,100,000元,原告分別向逸牧公司員工徐某某、周某某賬戶轉(zhuǎn)入共計474,300元服務費及中介費。因與李建武及逸牧公司溝通,加之李建武借給原告的錢實際是由逸牧公司提供,故原告每月向逸牧公司員工賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款利息及本金,2018年8月30日逸牧公司通知原告付息賬戶變更,故原告根據(jù)變更后的賬戶按月履行還款義務,并于2018年11月27日結清貸款本息,2018年11月27日逸牧公司出具《結清證明》載明原告貸款的3,100,000元于2018年11月27日結清貸款本金。2018年11月28日逸牧公司歸還涉案房屋產(chǎn)證,并出具《證明》載明安排撤銷涉案房屋抵押權。但時至今日,原告所有的涉案房屋抵押權仍未被撤銷。原告曾多次要求李建武解除涉案房屋抵押，李建武表示要聽逸牧公司老板劉磊的指示，2018年12月21日，原告向公安機關報案，李建武和劉磊都到了公安機關，劉磊為原告寫下了承諾書，承諾同意撤銷抵押權，但是事后劉建武并未撤銷抵押權。現(xiàn)原告為維護合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　李建武未答辯。
　　逸牧公司未到庭陳述。
　　本院認定事實如下：
　　原告持有原告與逸牧公司簽訂的委托服務合同復印件一份，合同反映原告經(jīng)逸牧公司推薦，與出借人于2017年11月3日簽署借款合同，借款金額310萬元，借款期限為12個月，自2017年11月3日至2018年11月3日止，合同另約定，在出借人將款項劃至原告賬戶當日，原告應向逸牧公司支付借款金額11.3%的服務費。該合同中出借人項目后均未填寫姓名，合同尾部僅有汪某某簽名及手印，無落款日期。逸牧公司在該合同復印件上印有騎縫章。
　　原告持有借款合同一份，借款合同顯示出借人為李建武，借款人為汪某某，借款金額310萬元，借款用途為夫妻家庭共同開支，借款期限自2017年11月3日至2016年11月2日止。合同尾部有李建武及汪某某簽名，無落款日期。
　　2017年11月3日，原告與李建武簽訂不動產(chǎn)借款抵押合同，并將汪某某名下位于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號XXX室房屋為李建武辦理抵押登記，抵押金額310萬元，不動產(chǎn)登記證明書號為滬(2017)徐字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號。
　　原告持有中信銀行客戶回單一份，回單顯示逸牧公司于2017年11月3日向李建武轉(zhuǎn)賬310萬元，回單空白處另有逸牧公司印章。原告招商銀行歷史交易明細顯示，2017年11月3日，李建武向原告轉(zhuǎn)賬310萬元。
　　原告持有“付息賬戶變更通知”復印件一份，主要內(nèi)容為：“我司付息賬戶戶名劉某(賬號略)因劉某人事變動賬戶現(xiàn)更改為招商銀行，戶名：潘信馳(賬號略)，開戶行招商銀行人民廣場支行?！蓖ㄖ路接幸菽凉居≌拢淇钊掌跒?018年8月30日。
　　原告持有逸牧公司出具的“部分提前還款證明”一份，證明內(nèi)容為：“茲證明客戶汪某某，原貸款金額為人民幣310萬元，截至2018年10月31日已提前還款本金200萬元整，剩余本金110萬元整，利息將按剩余本金計算，利率為1.25%，金額為13,750元每月，特此證明?！弊C明下方有逸牧公司印章，落款日期為2018年10月31日。
　　原告持有逸牧公司出具的結清證明一份，證明內(nèi)容為：“借款人汪某某在我司貸款金額310萬元，貸款發(fā)放日期2017年11月3日，已于2018年11月27日結清貸款本金。特此證明。”證明下方有逸牧公司印章，落款日期為2018年11月27日。
　　原告持有逸牧公司出具證明一份，證明內(nèi)容為：“借款人汪某某，抵押物位于中山南二路XXX弄XXX號XXX室，今我司歸還產(chǎn)證，并于總部約定安排撤押手續(xù)，手續(xù)辦理日期劃定為2018年12月15日左右?！弊C明下方有逸牧公司印章，落款日期為2018年11月28日。
　　原告持有承諾書一份，主要內(nèi)容為：“今逸牧資產(chǎn)有限公司承諾會完全配合汪某某及其母親撤銷滬2017徐字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號抵押材料，在此過程，我司會指派專人與汪某某及其母親對接，做好相應賠償工作。”承諾書下方有承諾人劉磊簽名及逸牧公司印章，落款日期為2018年12月。
　　原告持有上海公安案件接報回執(zhí)單一份，該資料記載汪某某于2018年12月21日向上海市公安局靜安分局石門二路派出所報案，回執(zhí)單記載汪某某報稱2017年11月3日報警人在南京西路XXX號XXX樓與逸牧公司所介紹的李建武簽訂了借款合同。約定李建武向報警人出借310萬元，報警人以涉案房屋作為抵押，2018年11月27日，報警人將所有借款的本息都還清了，但是原借款人李建武沒有協(xié)助報警人解除當初設定的房屋抵押。逸牧公司也已經(jīng)搬離南京西路XXX號XXX樓，報警人找不到他們，遂報警。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有委托服務合同、借款合同、不動產(chǎn)登記證明、部分提前還款證明、中信銀行回單、結清證明、證明、承諾書、接報回執(zhí)單等予以證明，本院予以確認。
　　審理中，原告另提交原告銀行賬戶歷史交易明細，及逸牧公司出具的原告還款情況表以證明其還款情況，原告表示，原告提交的服務合同、借款合同、逸牧公司向李建武轉(zhuǎn)賬憑證以及各種證明均是原告還清借款后，逸牧公司提供給原告的，逸牧公司在給予原告的材料中均有印章予以確認。李建武實際上是逸牧公司員工，原告實際還款根據(jù)逸牧公司要求也是還到逸牧公司員工劉某、徐某某、潘信馳等人賬戶。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)在案證據(jù)證明，李建武向原告出借資金系出借當日從逸牧公司匯出，根據(jù)逸牧公司為原告開具的證明也已證明，原告實際還款對象為逸牧公司員工而非李建武，整個還款期間李建武亦未提出異議，原告提供的接報回執(zhí)單及逸牧公司法定代表人劉磊的承諾書亦能與原告陳述相印證，原告提交的銀行流水及逸牧公司出具的還款明細亦能反映原告的實際還款情況，逸牧公司實際保管原告與李建武的借款合同原件，并在為原告出具結清證明時同時交還了借款合同原件，亦能印證原告的陳述，故本院認為原告提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明涉案借款的借還款經(jīng)過，且原告已經(jīng)完全履行還款義務，原告與被告之間的民間借貸關系已經(jīng)消滅。因涉案借款合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，故李建武作為抵押權人應按抵押合同約定履行抵押權滌除義務。李建武、逸牧公司未出庭應訴并提供證據(jù)反駁原告的主張，應承擔相應不利法律后果。李建武、逸牧公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　李建武于本判決生效之日起十日內(nèi)解除對汪某某名下位于上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押權(不動產(chǎn)登記證明號：滬(2017)徐字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號)。
　　案件受理費80元、公告費560元，均由李建武負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王婉娜

書記員：徐燕菁