原告：汪長久。
委托代理人：黃強，湖北法輝律師事務所律師。
委托代理人：胡欽勇。
被告：李某某。
被告：湖北新利恒租賃有限公司，住所地武漢市臺商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：黃濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王聰。
委托代理人：顧晶。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道99號。
負責人：石少，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民。

原告汪長久訴被告李某某、被告湖北新利恒租賃有限公司（以下簡稱新利恒公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司（以下簡稱保險公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由審判員董力適用簡易程序分別于2014年3月14日、同年4月21日公開開庭進行了審理。原告汪長久的委托代理人黃強、胡欽勇，被告新利恒公司的委托代理人王聰、顧晶，被告保險公司的委托代理人葛興民到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年10月8日晚9時許，被告新利恒公司員工被告李某某駕駛該公司所有的鄂A×××××號重型專項作業(yè)車行至芳草路水墨青華旁一修橋的工地作業(yè)時，因該車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導致臂架下垮并砸傷原告汪長久。隨即原告汪長久被送往武漢市漢陽醫(yī)院救治，后相關(guān)人員向事故地所在轄區(qū)的交通管理部門報案，但交警接警后經(jīng)過現(xiàn)場查看認為事故性質(zhì)不屬于交通事故，其沒有管轄權(quán)，遂未進行處理，并建議撥打110報警。同年10月9日凌晨3點武漢市公安局110系統(tǒng)接到被告李某某關(guān)于泵車傷了工人的報案，同日凌晨3點11分武漢市公安局漢陽分局永豐街派出所（以下簡稱永豐派出所）對該事故進行了出警。經(jīng)過現(xiàn)場查勘，永豐派出所認定該事故性質(zhì)為生產(chǎn)事故，發(fā)案部位為內(nèi)部單位，并于同日凌晨3點17分對接處警情況進行了反饋登記，并在2010年12月9日出具的事故證明中載明，被告李某某駕駛被告新利恒公司的車輛鄂A×××××在進入芳草路地段時碰上附近工地工人原告汪長久，事故車輛一方負全部責任，原告汪長久無責任。被告新利恒公司針對本次事故于2010年10月10日出具了情況說明和事情經(jīng)過證明各一份，均載明2010年10月8日，被告新利恒公司車輛碰傷工地工人一名，但事故發(fā)生時間記載有出入，一份為22時，一份為24時；而原告汪長久的住院記錄上載明原告汪長久的入院時間為2010年10月8日10時。傷后，原告汪長久在武漢市漢陽醫(yī)院住院治療74天，出院記錄的入院情況及診療經(jīng)過中載明“因重物砸傷致頭、胸、腰部疼痛1小時入院”。2013年1月29日，經(jīng)被告新利恒公司委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚法鑒字（2013）第100068號法醫(yī)司法鑒定意見書，其簡案摘要上載“車方述于2010年10月8日晚9時許，汪長久在漢陽區(qū)墨水湖橋工地工作中因泵車意外事故受傷”，并分析認定原告汪長久因在工作中泵車意外受傷事實成立，其胸部損傷屬八級傷殘，腰部損傷屬十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為0.32，后期治療費約需人民幣8，000元整，傷后護理時間約需74天，傷后休息治療終結(jié)時間約需7個月。事故車輛鄂A×××××號重型專項作業(yè)車在被告保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險，保險期間均為2010年5月7日至2011年5月6日。原告汪長久認為本次事故系交通事故，作為侵權(quán)人的被告李某某和被告新利恒公司以及事故車輛的保險人被告保險公司均應對其損失承擔相應的責任，故訴至本院，請求依訴予判。
另查明，湖北宏緣市政工程建設有限公司出具誤工證明，載明原告汪長久自事故發(fā)生后至2011年10月30日請假未上班，月工資為人民幣3，500元，請假期間工資未發(fā)。原告汪長久曾于2011年5月10日就傷情進行了工傷鑒定，但未在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會保險管理處辦理過工傷待遇申報及領(lǐng)取，被告新利恒公司自認在原告汪長久做過工傷鑒定之后仍一直與其協(xié)商損失賠償事宜。2013年10月14日，武漢市公安局漢陽分局永豐街派出所出具證明證實原告汪長久自2009年8月起自該轄區(qū)芳草路工程施工進場時便居住在該項目工地工棚已滿兩年，未辦理其他居住證件。
本案中，原告汪長久提供了被告李某某駕駛證、事故車輛鄂A×××××號的行駛證、機動車保險單、交強險保單、事情經(jīng)過說明、事故證明、車輛保險事故查勘記錄、住院病案首頁、出院記錄、法醫(yī)鑒定意見書、住院醫(yī)療費發(fā)票1張（復印件）、病歷復印費收據(jù)1張、誤工證明、居住證明等證據(jù)，被告李某某、被告保險公司未提交證據(jù)，被告新利恒公司提交了被告李某某的從業(yè)資格證，本院依職權(quán)調(diào)取了武漢市公安局110接處警表。以上證據(jù)中，車輛保險事故查勘記錄、事故經(jīng)過說明、事故證明及武漢市公安局110接處警表，均是與事故發(fā)生經(jīng)過相關(guān)的證據(jù)，其中車輛保險事故查勘記錄系被告保險公司的工作人員于事故發(fā)生當晚制作，記載了原告汪長久受傷具體原因和經(jīng)過，且與武漢市公安局110接處警表關(guān)于事故系安全事故的性質(zhì)認定相符，又與原告汪長久就診醫(yī)院出院記錄中記載的“重物砸傷頭部”吻合，而形成時間較晚的事故經(jīng)過說明和事故證明對原告汪長久系被車輛“碰傷”的描述與其有出入，在沒有其他證據(jù)佐證這一“碰傷”具體經(jīng)過的情況下，本院以優(yōu)勢證據(jù)采信車輛保險事故查勘記錄中關(guān)于原告汪長久系因車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導致臂架下垮而被砸傷的這一原因經(jīng)過的描述，事故經(jīng)過說明和事故證明中關(guān)于事故責任部分的內(nèi)容，因到庭的各被告均無異議，本院予以采信；誤工證明，缺乏勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前后3個月發(fā)放工資憑證等相關(guān)證據(jù)佐證，真實性本院不予認定；住院醫(yī)療費發(fā)票系雖復印件，但經(jīng)醫(yī)療部門加蓋印章確認和原件核對一致，本院予以采信；被告李某某的從業(yè)資格證，未經(jīng)與原件核對一致，本院對其真實性不予采信；復印費票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院對其不予認可；其余證據(jù)，其他當事人對其真實性均無異議，本院均予以采信，并作為本案的定案依據(jù)。

本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條的規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”以及該條例第四十三條規(guī)定“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，交強險的適用一個前提是機動車發(fā)生道路交通事故或者在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，且此處的通行不僅僅是車輛的一種運行狀態(tài)，更是事故的原因力。本案中，原告汪長久以機動車交通事故責任糾紛的案由起訴本案諸被告，并要求被告保險公司承擔交強險和商業(yè)第三者責任險的保險責任，但其提供的證據(jù)不能證實本次事故性質(zhì)屬于道路交通事故，首先事故發(fā)生地點不是在道路上，而其關(guān)于事故車輛是否是在通行狀態(tài)下因車輛的通行致其傷害并無證據(jù)予以證實，相反其自己提供的證據(jù)中保險公司的查勘記錄、出院記錄對于原告汪長久系因重物砸傷入院的記錄、法醫(yī)鑒定中車方對于原告汪長久受傷的描述、鑒定部門對原告汪長久系“因泵車意外事故受傷”的確認、原告汪長久在訴狀中自認“事故車輛進入芳草路工地施工時發(fā)生事故”卻能夠相互印證事故性質(zhì)為生產(chǎn)事故；其次作為有權(quán)界定事故性質(zhì)的行政部門，公安系統(tǒng)中交管部門出警后經(jīng)過現(xiàn)場勘查已經(jīng)認定不屬于道路交通事故，隨后出警的110部門也做出了事故性質(zhì)系生產(chǎn)事故的結(jié)論，該結(jié)論與上述證據(jù)亦吻合，證實原告汪長久受傷的原因并非由于車輛通行造成而是車輛在施工過程中，該車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導致臂架下垮砸傷造成；再者，交通部門接警并進行現(xiàn)場查看后，并未依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定對本次事故作出處理，亦從反面印證了本次事故不是車輛通行引發(fā)的。因此，原告汪長久受傷的原因并非車輛通行造成，本次事故在性質(zhì)上并非道路交通事故，亦非車輛通行引發(fā)事故，而是發(fā)生于施工過程中的侵權(quán)責任糾紛。原告汪長久起訴的案由有誤，其要求被告保險公司對其損失承擔交強險保險責任的主張，本院不予支持。原告汪長久的損失，被告李某某作為直接侵權(quán)人應當按照其責任比例承擔賠償責任，因被告新利恒公司和公安部門均證實原告汪長久無責，故被告李某某承擔全部賠償責任；而被告新利恒公司自認被告李某某系其員工，事故發(fā)生時候被告李某某又在履行工作職責中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故被告新利恒公司作為被告李某某的用人單位應對本次事故負侵權(quán)責任，因此被告李某某的賠償責任由被告新利恒公司承擔。由于本案性質(zhì)不屬于道路交通事故，原告汪長久與被告新利恒公司請求本院合并審理商業(yè)險，從法律關(guān)系上講被告新利恒公司與被告保險公司之間的商業(yè)險保險合同關(guān)系與本案屬于完全不同的法律關(guān)系；從證據(jù)上講，被告新利恒公司未提交保險合同和被告李某某從事特種車輛運輸?shù)馁Y質(zhì)證明；從實際效果上講原告汪長久的損失由被告新利恒公司賠償后，被告新利恒公司可以依照其與被告保險公司商業(yè)險合同的約定另行主張權(quán)利，因此對該項請求本院亦不予支持。被告保險公司所提的本案已過訴訟時效的意見，因被告新利恒公司自認在原告汪長久傷情確定的情況下仍與其存在多次協(xié)商，訴訟時效多次中斷，且原告汪長久的法醫(yī)鑒定意見系2013年1月29日作出，本院認為原告汪長久最終的傷情應該依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論方可確定，故原告汪長久的訴請并未過訴訟時效。
原告汪長久主張的損失項目中，醫(yī)療費人民幣92，996.75元，有醫(yī)療部門蓋章確認與原件核對一致的醫(yī)療費發(fā)票復印件證實，本院予以認可，被告保險公司雖提出原告汪長久已經(jīng)工傷保險賠付的醫(yī)療費部分應予扣除，但其無證據(jù)予以證實該事實以及具體金額，本院經(jīng)調(diào)查亦查明原告汪長久未進行過工傷申報和賠付，故被告保險公司的上述意見本院不予采納；后期治療費人民幣8，000元，有法醫(yī)鑒定書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費，本院以人民幣15元每天的標準支持該項訴訟請求人民幣1，110元，超出部分不予保護；營養(yǎng)費本院結(jié)合原告汪長久的傷情以人民幣15元每天的標準酌定為人民幣1，110元，超出部分本院不予支持；原告汪長久的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且超過一年，故本院認為殘疾賠償金的計算標準可以依據(jù)城鎮(zhèn)人口計算，原告汪長久請求殘疾賠償金人民幣133，376元，本院予以支持；原告汪長久提供的誤工證明缺乏勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、事故前后的工資發(fā)放憑證等證據(jù)佐證，不足以證實其勞動關(guān)系的存在、具體的收入標準以及實際的誤工損失情況，考慮到原告汪長久確實存在誤工損失，本院酌情按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年人民幣20，840元支持法醫(yī)鑒定認定的誤工期間7個月，金額應為人民幣12，156.67元，其誤工費請求超出部分本院不予支持；護理費請求人民幣4，440元，低于本院按照上年度居民服務業(yè)行業(yè)標準計算74日后的金額，本院予以支持；原告汪長久請求交通費人民幣1，000元，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院酌定為人民幣800元，其交通費請求中超出部分本院不予支持；精神撫慰金請求符合法律規(guī)定，但請求過高，本院酌定為人民幣6，000元；病歷復印費，因原告汪長久提交的證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。綜上，原告汪長久的總損失為人民幣259，989.42元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新利恒租賃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告汪長久賠償人民幣259，989.42元；
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
二、駁回原告汪長久的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1，778元，減半收取人民幣889元，由被告新利恒公司負擔，此款原告汪長久已墊付，被告湖北新利恒租賃有限公司隨本判決第一項款一并支付給原告汪長久。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　董　力

書記員：肖夢竹