原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：羅強(qiáng)，上海紅三權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海。
　　委托訴訟代理人：裘澤群，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉健俊，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告宋某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托訴訟代理人羅強(qiáng)、被告宋某某的委托訴訟代理人劉健俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告于2013年11月1日訂立的關(guān)于“杰生˙羅頭塑《HEAD-270》”的買賣協(xié)議于2019年1月28日解除;2、被告向原告返還“杰生.羅頭塑《HEAD-270》”原物，若原物已滅失或不具有可返性，則向原告賠償人民幣60萬元(以下幣種均為人民幣)及利息(以60萬為基數(shù)，按年利率6%，自2013年12月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月1日，被告向原告購(gòu)買雕塑作品“JasonLow”(中型《HEAD-270》杰生˙羅頭塑,尺寸為53cm*35cm*34cm)一件，約定交易價(jià)格為60萬元，并于同日取走該雕塑并簽下收條，同時(shí)約定交易價(jià)款為60萬元，于2013年11月底之前向原告交付。然被告并未如約支付價(jià)款，經(jīng)原告多次催討、交涉，被告仍拖延不予支付價(jià)款，亦不向原告返還該雕塑。2018年11月15日，原告委托律師向被告去函，要求被告于收到律師函之日起十日內(nèi)向原告支付價(jià)款60萬或向原告返還頭塑，而被告并未回復(fù)。2019年1月25日，原告向被告發(fā)送《告知函》，通知被告解除雙方于2013年11月1日訂立的關(guān)于“杰生.羅”頭塑的買賣協(xié)議。綜上，被告的違約行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　原告汪某某提供如下證據(jù)：收條、案外人李保恩出具的證明兩份、電子郵件截圖、律師函、告知函、微信聊天記錄截圖、短信記錄截圖、上海市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)立案通知調(diào)查書。
　　被告宋某某辯稱：1、原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。原告訴稱2013年11月1日于被告達(dá)成買賣協(xié)議，約定60萬交易價(jià)款于2013年11月底支付，則在被告未支付價(jià)款的情況下，原告最遲應(yīng)于2015年11月30日前催告或起訴。但原告未在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)作出任何中斷時(shí)效的意思表示，故其訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。2、雙方實(shí)際上從來沒有達(dá)成買賣合同的意思表示，原告的訴請(qǐng)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。事實(shí)上，原告自2013年底開始，分兩次向被告借款2.2萬元，為此曾將一個(gè)雕像質(zhì)押在被告處。綜上，被告不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原、被告于2013年3月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)。2011年11月1日，被告向原告出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到汪某某‘杰生˙羅’雕塑《HEAD-270》壹件。(53*35*34)收件人：宋某某”。原告自述被告于2013年11月1日向原告購(gòu)買上述雕塑作品，同日取走雕像并出具收條，被告對(duì)雙方存在買賣合同關(guān)系予以否認(rèn)?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告未如約支付價(jià)款，亦未返還雕塑，故起訴來院，請(qǐng)求判令如其訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，除原被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的收條一份在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求解除雙方之間的買賣合同，并要求被告返還雕塑或者支付對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)提供雙方存在買賣合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。本案中，原告提供的證據(jù)僅能證明其向被告交付了雕塑之事實(shí)，被告認(rèn)為原告系基于質(zhì)押而交付，故原告應(yīng)進(jìn)一步就其訴請(qǐng)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行舉證，而原告提供的收條并不足以證明原、被告雙方存在買賣合同關(guān)系。綜上，原告主張與被告達(dá)成買賣雕塑的口頭協(xié)議證據(jù)不足，故對(duì)原告要求解除買賣合同及要求被告返還雕塑或者賠償60萬及利息的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣11684元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：邵莉星