十堰市德和興建筑工程有限公司
曾富民（湖北邦輝律師事務所）
汪某
汪才華

上訴人（原審被告）十堰市德和興建筑工程有限公司。
法定代表人曹智玉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人曾富民，湖北邦輝律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，戶籍地:湖北省鄖縣葉大鄉(xiāng)門樓村2組33號。
委托代理人汪才華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民。系汪某的父親。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解。
原審被告孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民。
上訴人十堰市德和興建筑工程有限公司（以下簡稱德和興公司）因與被上訴人汪某、原審被告孫某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2012）鄂鄖縣民一初字第03007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長、審判員王海主審、審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人德和興公司的委托代理人曾富民，被上訴人汪某的委托代理人汪才華，原審被告孫某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某原審訴請:請求人民法院判令德和興公司、孫某某連帶賠償誤工費25195.52元、護理費998.92元、住院伙食補助費255元、營養(yǎng)費510元、殘疾賠償金110244元、二次手術(shù)費13000元、精神撫慰金10000元、交通費300元，合計160503.44元（不含孫某某、肖雙已墊付的醫(yī)療費）；案件訴訟費用由德和興公司、孫某某承擔。
一審法院認定:鄖縣柳陂鎮(zhèn)劉家橋村移民安置點二標段工程由德和興公司承包建設，孫某某系負責該工地的項目經(jīng)理。因工程尚在開工前的準備階段，汪某零零散散地在該工地做水電安裝期間，認識了在該工地負責拉料、簽票等工作的案外人肖雙，雙方口頭約定，先計工時待正式開工后再商定汪某的報酬。2011年8月21日，肖雙開車卸料時掛斷工地電線，次日，肖雙把汪某叫到工地接電線，因下雨等原因，汪某不慎從電線桿子上墜地致傷。汪某受傷當日在鄖縣人民醫(yī)院治療一天后，轉(zhuǎn)入湖北省十堰市太和醫(yī)院治療至2011年9月8日出院，兩次住院共計18天，支出醫(yī)療費用近6萬元，已由孫某某、肖雙墊付；汪某住院期間由其母親徐桂仙（農(nóng)村居民）護理。入院診斷汪某的傷情為:頸5、腰1、5椎體壓縮性骨折，全身多處軟組織損傷；住院期間行前路頸5椎體次全切除植骨融合內(nèi)固定＋后路腰1、5椎骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。出院時醫(yī)囑:院外頸托外固定保護休息三月，半年內(nèi)避免頸部過度活動；院外休息三月，半年內(nèi)避免劇烈活動及頸部、腰部負重；每月定期復查頸椎、腰椎X線片，了解骨折愈合情況，若骨折愈合良好則需取出腰椎內(nèi)固定物；三月后復查，不適隨診。2012年6月26日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所依汪某委托，作出了湖法鑒字（2012）臨意鑒字第294號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定:汪某頸5及腰1、5椎體壓縮性骨折評定為八級殘疾；后續(xù)治療費（頸5及腰1、5椎體內(nèi)）約需人民幣13000元；本次事故誤工損失共計150日。汪某支付鑒定費用1900元。此后，汪某于2012年8月21日至2012年9月3日入住十堰市太和醫(yī)院行腰椎內(nèi)固定物取出術(shù)，本次共住院14天，支出二次手術(shù)醫(yī)療費10525.82元及門診檢查等費用1419.70元，合計11945.52元，期間仍由其母親徐桂仙護理。傷愈后，因雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致而引起糾紛。
本院認為:孫某某系德和興公司項目經(jīng)理，肖雙是孫某某認可的工地負責人，孫某某和肖雙雇傭汪某的行為均屬職務行為，應視為德和興公司與汪某之間形成了勞務合同關(guān)系。德和興公司上訴稱，其與汪某之間不存在勞務合同關(guān)系，應當追加肖雙為本案的被告的理由與案件事實不符，不能成立。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雖然汪某具備電工作業(yè)資質(zhì)，但其在提供勞務過程中并無故意或者重大過失，故其對損害后果并無過錯，而德和興公司對勞務者在提供勞務過程中，未采取任何人身安全保障措施，導致汪某受傷致殘，應當承擔全部侵權(quán)責任。德和興公司上訴稱，汪某有重大過錯，應當承擔相應的責任的理由與案件事實不符，不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3472元，由上訴人十堰市德和興建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:孫某某系德和興公司項目經(jīng)理，肖雙是孫某某認可的工地負責人，孫某某和肖雙雇傭汪某的行為均屬職務行為，應視為德和興公司與汪某之間形成了勞務合同關(guān)系。德和興公司上訴稱，其與汪某之間不存在勞務合同關(guān)系，應當追加肖雙為本案的被告的理由與案件事實不符，不能成立。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雖然汪某具備電工作業(yè)資質(zhì)，但其在提供勞務過程中并無故意或者重大過失，故其對損害后果并無過錯，而德和興公司對勞務者在提供勞務過程中，未采取任何人身安全保障措施，導致汪某受傷致殘，應當承擔全部侵權(quán)責任。德和興公司上訴稱，汪某有重大過錯，應當承擔相應的責任的理由與案件事實不符，不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3472元，由上訴人十堰市德和興建筑工程有限公司負擔。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊