原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：羅雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告汪某某訴被告羅雪某(下稱第一被告)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第二被告委托理人到庭參加訴訟。第一被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告經濟損失35,069.60元，其中第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2017年12月26日21時35分許，第一被告駕駛牌號為滬AFXXXX7的轎車和原告騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故同等責任。后上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)蟮男菹?、營養(yǎng)、護理進行鑒定，酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。據此，原告為維護其合法權益，提出了如上訴請。
　　第一被告未作書面答辯，但其口頭請求花費的車輛修理6,980元在本案中一并處理。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，事故車輛向本司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元);對于醫(yī)療費由法院核實，并扣除非醫(yī)保和伙食費,營養(yǎng)費認可每日20元、護理費認可每日40元，交通費由法院酌定，修理費530元認可，誤工費因原告已達退休年齡不認可，護理費認可每日40元、交通費由法院酌定;鑒定費按責承擔，律師費不屬保險賠償范圍。
　　經審理查明：2017年12月26日21時35分許，第一被告駕駛牌號為滬AFXXXX7的轎車和原告騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故同等責任。
　　另查明，2018年4月26日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)蟮娜谶M行鑒定。同年5月8日，上述鑒定中心出具鑒定意見書，評定原告?zhèn)笞们榻o予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　又查明，涉案的牌號為滬滬AFXXXX7的轎車在第二被告投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　以上事實，由原告身份證復印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的營業(yè)執(zhí)照、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、診斷報告、出院小結、醫(yī)療費單據、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費單據、勞務合同書、工資證明、扣發(fā)工資證明、誤工證明、車輛修理費發(fā)票、維修清單、定損單、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產權應受法律保護。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告與原告負事故同等責任，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失由第二被告在交強險及商業(yè)三者險(按60%)范圍內賠付，不足部分，由第一被告按責60%承擔。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，第二被告對票據的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保和伙食費。本院經審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告辯稱扣除非醫(yī)保的意見，本院不予采信。但第二主張扣除伙食費的請求，與法不悖，應予采納。經審查，本院確認醫(yī)療費為10,199.50元。
　　2、住院伙食補助費，本院按20元/天的標準，根據原告的住院天數(shù)計算11.5天為230元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天，為1,800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計人民幣12,229.50元，鑒于第二被告在交強險范圍內賠償10,000元，余款2,229.50元由第二被告在商業(yè)險范圍內賠償60%為1,337.70元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據鑒定意見計算60天，為6,214元。
　　5、誤工費，第二被告對原告提交的誤工這組證據有異議,但未提交證據予以推翻,故本院采信原告所舉證據,并結合鑒定意見120天,為13,800元。
　　6、交通費，本院根據原告就診次數(shù)酌定300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-6項合計20,314元，由第二被告在交強險范圍內賠償。
　　7、車輛修理費530元，第二被告無異議，本院予以支持，由第二被告在交強險財產損失賠償限額予以賠償。
　　8、鑒定費900元，本院憑據確認。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險中按責承擔60%，計540元。
　　9、律師代理費，系交通事故而造成的損失，可以作為損失要求進行賠償，本院根據支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定2,000元,由第一被告賠償。
　　另，第一被告車輛修理費6,980元，原告同意在本案中處理，本院予以準許。故原告按責40%賠償2,792元。
　　綜上，第二被告應賠償原告損失32,721.70元，第一被告應賠償原告2,000元,鑒于原告應賠償其2,792元,故本院對原告要求第一被告賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧５谝槐桓娑嘀Ц兜挠傻诙桓尜r償原告損失中予以扣除。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告汪某某31,929.70元;
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內支付被告792元；
　　三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取338元，由原告負擔41元，由第一被告負擔297元。第一被告應負之款定于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>