再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：魯后新，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：荊州市沙市紡織化工研究所。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)豉湖路中段。
法定代表人：陳道宏，該研究所所長(zhǎng)。
委托代理人：朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人汪某某因與被申請(qǐng)人荊州市沙市紡織化工研究所（下稱紡化研究所）合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2015）鄂荊州中民三終字第00021號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
汪某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原終審判決超出汪某某的訴訟請(qǐng)求范圍，屬于判非所請(qǐng)，嚴(yán)重違反法律程序。汪某某一審主張是解除合同，賠償損失，支付違約金，在紡化研究所沒有反訴，只是在抗辯中提出返還本金和利息的情況下，二審法院將本案作為民間借貸處理，判決由紡化研究所還本付息，屬于判非所請(qǐng)。二、原終審判決不予支持汪某某請(qǐng)求賠償損失8163200元的上訴請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。紡化研究所以300萬(wàn)抵債的房屋，因汪某某出資修繕，加上房?jī)r(jià)上漲，實(shí)際價(jià)值達(dá)一千萬(wàn)余元，該房屋應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)值計(jì)算賠償損失。三、原終審判決認(rèn)定2009年3月12日的協(xié)議書不具有法律效力，違背客觀事實(shí)，違反當(dāng)事人意思自治的法律原則。該協(xié)議系代物清償合同，該合同成立后大部分履行，債務(wù)人不得以原債務(wù)的抗辯來對(duì)抗債權(quán)人，法院不應(yīng)對(duì)原債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查。該判決以房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由，認(rèn)定2009年3月12日的協(xié)議書不具有法律效力沒有法律根據(jù)?！段餀?quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人訂立的轉(zhuǎn)讓，變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同自合同成立時(shí)生效，沒有辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。四、（2015）鄂荊州中民三終字第00021號(hào)民事判決認(rèn)定債務(wù)數(shù)額錯(cuò)誤，280萬(wàn)的債務(wù)數(shù)額是雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意，法院的判決是用公權(quán)力干涉當(dāng)事人的意思自治。對(duì)90萬(wàn)元認(rèn)定為利息并確定超過貸款利息四倍，明顯不當(dāng)。90萬(wàn)元中有30萬(wàn)為違約金。五、原終審判決以汪某某接受房屋后收取了租金，已彌補(bǔ)利息損失為由，判決對(duì)2009年3月12日簽訂協(xié)議后的借款不計(jì)算利息不符合法律規(guī)定。汪某某接收時(shí)該房屋破爛不堪，汪某某出資80萬(wàn)元對(duì)房屋進(jìn)行了修繕，也聘請(qǐng)了人員進(jìn)行管理，對(duì)2009年3月12日簽訂協(xié)議后的借款不計(jì)算利息不符合法律規(guī)定。
紡化研究所答辯稱，原終審判決并非判非所請(qǐng)，原終審判決對(duì)汪某某的訴訟請(qǐng)求都進(jìn)行了審理。由于抵債房屋未進(jìn)行物權(quán)變更登記，所以代物清償?shù)男聜鶝]有產(chǎn)生，應(yīng)按照原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理本案糾紛。原終審判決認(rèn)定的雙方借款本金數(shù)額是正確的，計(jì)算的利息也是按照法律規(guī)定的上限計(jì)算的，已經(jīng)充分保護(hù)了汪某某的利益，汪某某沒有證據(jù)證實(shí)出資修繕了該門面。
本院審查認(rèn)為，一、關(guān)于2009年3月12日的協(xié)議書的效力問題。該協(xié)議系對(duì)雙方之前債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，該協(xié)議第二條規(guī)定，如果紡化研究所到期不能償還債務(wù)，將以該門面的房產(chǎn)和土地抵償債務(wù)，系以房抵債的約定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！痹摷s定明顯違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條關(guān)于禁止流押的規(guī)定。而且該宗土地系劃撥土地，按照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金?！倍景笭?zhēng)議土地及房產(chǎn)并未辦理審批手續(xù)，因此，該協(xié)議中以房產(chǎn)抵押的部分無(wú)效。原審判決并無(wú)不當(dāng)，汪某某的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院依法不予支持。二、在該協(xié)議關(guān)于抵押的部分無(wú)效的情況下，原終審判決按照債權(quán)糾紛，判決由紡化研究所還本付息，并非屬于判非所請(qǐng)。原終審判決紡化研究所返還汪某某實(shí)際支付給紡化研究所的借款，并按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率四倍計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。原終審判決支持了汪某某對(duì)該房屋進(jìn)行修繕的費(fèi)用，并以汪某某接受房屋后收取了租金，已彌補(bǔ)利息損失為由，判決對(duì)2009年3月12日簽訂協(xié)議后的借款不計(jì)算利息，亦顯示公平，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。因此，原審判決并無(wú)不當(dāng)，汪某某的該節(jié)再審申請(qǐng)理由亦不能成立，本院依法不予支持。

綜上，汪某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回汪某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　張樂喜 代理審判員　　鄔文俊 代理審判員　　朱紅祥

書記員：吳雨珠