原告汪某某。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌葛某物流有限公司，住所地湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村四組。
法定代表人胡丹，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告汪某某訴被告宜昌葛某物流有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理，同年9月9日被告以本案應(yīng)由海事法院管轄為由提出管轄權(quán)異議，9月28日本院裁定駁回被告的異議。被告不服，就管轄權(quán)問題于2014年10月8日向宜昌市中級人民法院提出上訴，2014年11月11日宜昌市中級人民法院裁定駁回被告宜昌葛某物流有限公司的上訴，維持本院對本案有管轄權(quán)的原裁定。本案依法由審判員閆友斌適用簡易程序于2014年12月17日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人揭夢林、被告的委托代理人易建旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月1日，被告宜昌葛某物流有限公司作為甲方與原告汪某某作為乙方簽訂《鋼結(jié)構(gòu)廠房設(shè)計(jì)制作安裝工程承包合同》，約定由原告承包被告在宜都市紅花套鎮(zhèn)碼頭的生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)，工期45天。合同第四條“工程價(jià)款的支付與結(jié)算”約定：“1、工程造價(jià)按165.00元／m2，面積暫定為2900m2，總造價(jià)人民幣肆拾柒萬捌仟伍佰元整。結(jié)算時(shí)按滴水面積實(shí)際計(jì)算。2、工程結(jié)束經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付工程總價(jià)款30%（壹拾肆萬叁仟伍佰伍拾元整）。在使用中未出現(xiàn)質(zhì)量問題的情況下，甲方必須在2013年12月31日以前支付工程總價(jià)款的10-20%，余款自簽訂合同之日起，在12個(gè)月內(nèi)甲方分期付清全部工程款?！钡谄邨l“違約責(zé)任”約定“甲方責(zé)任5、不按合同規(guī)定撥付工程款，月息按工程總價(jià)款的2%償付乙方賠償金?！?br/>同日，雙方還簽訂了《混凝土地坪澆筑合同書》，約定原告承包被告位于同一地點(diǎn)的料場混凝土地坪澆筑工程，工期在2013年5月23日前澆筑完畢，合同第三條“合同價(jià)款與付款方式”約定：“1、本合同采用包工包料方式，地坪單價(jià)為￥330.00元／立方米，面積約為1200立方米，合同總價(jià)為人民幣39.6萬元?！?、工程結(jié)束并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付工程總價(jià)款30%。在使用中未出現(xiàn)質(zhì)量問題的前提下，2013年12月31日之前甲方向乙方支付工程總價(jià)款10-20%，余款自驗(yàn)收合格之日起，于12個(gè)月內(nèi)甲方付清全部工程款?！钡谄邨l“違約責(zé)任”約定“3、……甲方不能按約定支付工程款，……甲方每日按工程造價(jià)的千分之一向乙方支付違約金?！?br/>上述兩份合同中，代表被告方簽字的是黃昆山、鄧明金兩人，其中黃昆山是被告股東汪慧玲之夫，鄧明金系被告法定代表人胡丹之夫。兩份合同均未蓋被告公司印章。
隨后，原告進(jìn)場按照合同約定施工，并于2013年7月2日按期完工。2013年7月30日被告宜昌葛某物流有限公司出具《完工單》一份及附件四份，雙方辦理結(jié)算。被告在該《完工單》上的結(jié)論為：原告承包的兩項(xiàng)工程自2013年5月1日開工至2013年7月2日全部竣工，完工后經(jīng)甲乙雙方驗(yàn)收，符合設(shè)計(jì)要求，工程質(zhì)量合格。工程結(jié)算費(fèi)用為1021309.70元，驗(yàn)收核減費(fèi)用26622.00元，工程總費(fèi)用為1008987.70元。被告方代表黃昆山于2013年8月9日以驗(yàn)收人身份在該《完工單》上簽名并注明：“①鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝、地坪澆筑附（應(yīng)為“符”）合使用要求，同意竣工。②經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，最終結(jié)算金額為1000000.00元，人民幣大寫壹佰萬元整。”當(dāng)年8月29日被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給原告工程款100000元，2014年1月26日被告第二次轉(zhuǎn)賬給原告付款100000元，至本案起訴時(shí)止，被告還欠原告800000元。
同時(shí)查明，原告汪某某沒有取得建筑施工資質(zhì)。
上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)庭陳述在卷，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告宜昌葛某物流有限公司關(guān)于本案所涉兩份合同及完工結(jié)算中，代表被告簽字的黃昆山、鄧明金均與被告沒有關(guān)聯(lián)，兩份施工合同均不是被告的真實(shí)意思表示，被告與原告之間并無書面合同關(guān)系之辯解意見，與事實(shí)不符。5月1日的兩份合同，及兩個(gè)月之后的《完工單》上，均有“黃昆山”的簽字，既有發(fā)包，也有驗(yàn)收結(jié)算，過程完整。在原告汪某某露天施工的兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)，被告明知有人在自己的場地施工而并未提出異議，工程完工后，被告也支付了部分工程款項(xiàng)，證明被告對施工合同及結(jié)算結(jié)果都是認(rèn)可的。因此對于被告的上述辯解，本院不予采納。被告還辯稱工程有質(zhì)量問題需修復(fù)，但不能證明該問題與原告施工之間的因果關(guān)系，且該工程已實(shí)際投入使用，本院對此亦不予采納。
作為承包人的原告汪某某未取得建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告所簽《鋼結(jié)構(gòu)廠房設(shè)計(jì)制作安裝工程承包合同》、《混凝土地坪澆筑合同書》無效。但原告作為實(shí)際施工人，已全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告汪某某請求被告宜昌葛某物流有限公司給付欠付的工程款，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請給付利息的請求，因合同無效，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第一百零九條、第二百八十七條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌葛某物流有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告汪某某尚欠工程款800000元。
駁回原告汪某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取5900元，由被告宜昌葛某物流有限公司負(fù)擔(dān)。（原告已預(yù)交，被告在給付所欠工程款時(shí)一并支付給原告）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：后雙雙