上訴人（原審原告）：汪某某。
委托訴訟代理人：汪杰，湖南德都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳昌某。
被上訴人（原審被告）：田東（系吳昌某之妻）。

上訴人汪某某因與被上訴人吳昌某、田東合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人汪某某及其委托訴訟代理人汪杰、被上訴人吳昌某、田東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初2155號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；請(qǐng)求法院依法組織清算，并分配合伙利潤(rùn)；請(qǐng)求判決吳昌某、田東承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院將汪某某于2011年底在吳昌某、田東處支取的40萬(wàn)元款項(xiàng)定性為“合伙收益款”屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)上，汪某某領(lǐng)取40萬(wàn)元并非雙方直接就合伙工程所作出的利潤(rùn)分配。汪某某給吳昌某、田東出具了借條，雙方約定待合伙工程決算后，該40萬(wàn)元將在利潤(rùn)分配中予以扣除。二、一審法院認(rèn)定雙方合伙事務(wù)已終止，汪某某無(wú)法證明有可共分配的合伙利潤(rùn)存在，顯屬錯(cuò)誤。涉案工程2011年5月竣工，2016年11月工程款全部結(jié)清，雙方都未進(jìn)行合伙清算，在合伙清算前，雙方之間的合伙關(guān)系不能認(rèn)定完全消滅。本案中因汪某某未參與合伙工程財(cái)務(wù)管理及監(jiān)督，吳昌某、田東拒不交出任何合伙賬目，僅憑汪某某舉證很難理清合伙賬目，以汪某某單方不能舉證具體應(yīng)分配的合伙利潤(rùn)數(shù)額為由駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，也堵死了汪某某的權(quán)利救濟(jì)途徑。三、一審適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第54條、55條的規(guī)定，雙方的合伙利潤(rùn)分配應(yīng)在法院主持下進(jìn)行合伙清算，再由雙方協(xié)商分配，協(xié)商不成的應(yīng)按各自投資比例分配。四、一審法院未將吳昌某、田東在一審?fù)忂^(guò)程中提交的證據(jù)加以認(rèn)定，也未在判決中載明吳昌某、田東提交證據(jù)的情況及相關(guān)內(nèi)容，未做到客觀公正審理本案。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
吳昌某、田東辯稱：汪某某上訴所稱不屬實(shí)，其將資金投入五個(gè)半月后就將資金全部抽回退伙了，且吳昌某、田東已經(jīng)另外支付汪某某40萬(wàn)元收益款。涉案工程于2011年5月竣工，汪某某在2011年6月未向法院起訴主張權(quán)利，現(xiàn)起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
汪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令吳昌某、田東向汪某某支付合伙利潤(rùn)60萬(wàn)元、機(jī)械折舊收入40萬(wàn)元，共計(jì)100萬(wàn)元；2.由吳昌某、田東承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田東系巴東縣民生勞務(wù)有限公司法定代表人。2010年初，汪某某、吳昌某、田東口頭協(xié)商共同出資在云南省臨滄市振清路二級(jí)公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部承包部分勞務(wù)工程。汪某某截至2010年2月27日共出資70萬(wàn)元。爾后，田東以巴東縣民生勞務(wù)有限公司的名義與中鐵二十二局集團(tuán)有限公司臨滄市振清路二級(jí)公路第八合同段項(xiàng)目部簽訂《工程承包合同》，承包該項(xiàng)目部第四工區(qū)路基項(xiàng)目建設(shè)工程勞務(wù)。合同簽訂后，汪某某、吳昌某、田東均參與了工程施工管理，其中吳昌某任該勞務(wù)工程工區(qū)長(zhǎng)，汪某某任該勞務(wù)工程副工區(qū)長(zhǎng)，田東管理后勤。2010年8月14日，吳昌某退回汪某某投資款70萬(wàn)元，汪某某給吳昌某出具收條，載明：收到與吳昌某在云南公路工程中投資款70萬(wàn)元。2011年5、6月份，案涉工程完工。截至2011年底，汪某某從吳昌某手中共領(lǐng)取投資收益40萬(wàn)元。2016年12月5日，汪某某向法院起訴，要求判準(zhǔn)所請(qǐng)。另查明，吳昌某、田東曾于2014年上半年以50萬(wàn)元的價(jià)格給案外人曾令偉出售過(guò)一臺(tái)二手挖掘機(jī)。
一審法院認(rèn)為，汪某某、吳昌某、田東共同出資承包云南省臨滄市振清路二級(jí)公路第八合同段第四工區(qū)勞務(wù)工程雖未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但根據(jù)庭審中雙方認(rèn)可的部分事實(shí)可以認(rèn)定汪某某、吳昌某、田東共同出資、共同參與工程管理的事實(shí)存在，雙方存在合伙關(guān)系。田東辯稱與汪某某不存在合伙關(guān)系的理由不能成立，不予采納。汪某某、吳昌某、田東就合伙事宜的口頭約定不明確，對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙等事項(xiàng)是如何約定的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。汪某某投資70萬(wàn)元后，僅過(guò)了5個(gè)多月時(shí)間即退回了所有投資款，并已先后從吳昌某、田東處領(lǐng)取收益40萬(wàn)元，且雙方合伙承建的勞務(wù)工程已結(jié)束多年，按汪某某訴稱的吳昌某2011年底給其付款的時(shí)間已達(dá)五年有余，應(yīng)視為雙方合伙事務(wù)已終止。汪某某現(xiàn)主張分配合伙利潤(rùn)應(yīng)向法院提供充分證據(jù)證實(shí)雙方在合伙期間尚有可供分配的利潤(rùn)存在，汪某某要求從田東等人在臨滄市交通局、中鐵二十二局獲得的工程款120萬(wàn)元中分配60萬(wàn)元、從合伙機(jī)械設(shè)備折舊收入中分配40萬(wàn)元，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)目前尚有120萬(wàn)元存在，且該120萬(wàn)元屬于雙方合伙期間可供分配的利潤(rùn)、雙方合伙期間機(jī)械設(shè)備折舊收入有80萬(wàn)可供分配的事實(shí)。汪某某雖提供曾令偉的證言證實(shí)吳昌某、田東曾于2014年上半年以50萬(wàn)元的價(jià)格向其出售過(guò)挖掘機(jī)，但不能證實(shí)該挖掘機(jī)就是雙方的合伙財(cái)產(chǎn)、50萬(wàn)元價(jià)款就是雙方合伙期間可供分配的利潤(rùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)因汪某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，汪某某要求吳昌某、田東支付合伙利潤(rùn)60萬(wàn)元、機(jī)械折舊收入40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第50條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，減半收取計(jì)6900元，由汪某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：向文生、稅建權(quán)的證明只能證實(shí)汪某某與吳昌某、田東合伙的事實(shí)，對(duì)于合伙具體如何約定因無(wú)其他證據(jù)佐證，且向文生、稅建權(quán)未出庭作證，不能達(dá)到該證明目的；《工程決算清單》、《工程收支明細(xì)公戶賬》、《路基整修結(jié)算表》、譚文亮的證明、《民事起訴狀》因與本案合伙協(xié)議糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；毛繼萬(wàn)的證明只能證實(shí)雙方曾就合伙事務(wù)協(xié)商過(guò)，《收條》只能證實(shí)吳昌某從中鐵二十二局領(lǐng)取了120萬(wàn)元工程款的事實(shí)，并不能證實(shí)雙方合伙尚有120萬(wàn)元合伙利潤(rùn)待分配。故上述證據(jù)均不能達(dá)到汪某某的證明目的，本院不予采信。關(guān)于汪某某申請(qǐng)本院調(diào)取吳昌某、田東的銀行賬戶明細(xì)，因吳昌某、田東對(duì)于從中鐵二十二局領(lǐng)取了120萬(wàn)元工程款的事實(shí)并不否認(rèn)，且二審中汪某某也舉有吳昌某出具的收條，故對(duì)該證據(jù)實(shí)無(wú)調(diào)查的必要，對(duì)汪某某的調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方合伙的事實(shí)，一審中汪某某所提交的投資憑證、向文生的證明以及汪某某出具的收條等證據(jù)均能證實(shí)汪某某投資70萬(wàn)元與吳昌某、田東共同合伙承包勞務(wù)工程，二審中吳昌某、田東辯稱汪某某交付的70萬(wàn)元系吳昌某、田東向汪某某借支，但并未舉出借款合同、借條等借款憑證予以證實(shí)，故一審將雙方之間的法律關(guān)系定性為合伙關(guān)系正確?，F(xiàn)汪某某起訴要求分配合伙利潤(rùn)120萬(wàn)元以及機(jī)械折舊收入40萬(wàn)元，經(jīng)審查，汪某某在2010年2月27日投資70萬(wàn)元，2010年8月14日就取回其全部投資款項(xiàng)，而案涉工程于2011年5月底完工，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定領(lǐng)取投資款后汪某某就退出了合伙。截止2011年底汪某某領(lǐng)取了40萬(wàn)元，基于雙方合伙的客觀事實(shí)一審將該40萬(wàn)元定性為投資收益正確。2016年11月28日吳昌某、田東從中鐵二十二局領(lǐng)取的120萬(wàn)元屬汪某某退伙后案涉工程結(jié)算的工程款，并無(wú)證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)系雙方的合伙利潤(rùn)，汪某某請(qǐng)求分割于法無(wú)據(jù)，其主張按50%比例分配120萬(wàn)元不能得到支持。關(guān)于機(jī)械折舊收入，因雙方合伙關(guān)系已終止，汪某某在一、二審中均未舉證證實(shí)合伙關(guān)系終止時(shí)尚有80萬(wàn)元機(jī)械折舊收入可供分配，對(duì)其退伙后所產(chǎn)生的機(jī)械折舊收入無(wú)論數(shù)額為多少，其均無(wú)權(quán)利再行主張進(jìn)行分割，故一審對(duì)該請(qǐng)求未支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審判決書(shū)的說(shuō)理問(wèn)題，最高人民法院于2016年發(fā)布了《人民法院裁判文書(shū)制作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱裁判文書(shū)制作規(guī)范）和《民事訴訟文書(shū)樣式》。裁判文書(shū)制作規(guī)范要求對(duì)訴辯各方提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)及其質(zhì)證情況，法官可以在對(duì)證據(jù)采信的理由進(jìn)行論述時(shí)進(jìn)行交代，對(duì)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)，在判決書(shū)中可以靈活簡(jiǎn)略處理。一審判決僅對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行了分析認(rèn)定，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)直接在查明事實(shí)中予以認(rèn)定，符合裁判文書(shū)制作規(guī)范。汪某某稱一審判決未對(duì)吳昌某、田東所舉證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人汪某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王朝友審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書(shū)記員：鄧 夢(mèng) 竹