汪某
韓崇剛（隨縣吳山法律服務(wù)所）
棗陽市米某礦業(yè)有限公司
喻鐵成（湖北鳴天律師事務(wù)所）
胡東明（湖北鳴天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）汪某，男
委托代理人韓崇剛，隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）棗陽市米某礦業(yè)有限公司（以下簡稱米某礦業(yè)公司）。住所地棗陽市劉升鎮(zhèn)東街。
法定代表人任志勝，米某礦業(yè)公司董事長。
委托代理人喻鐵成，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人胡東明，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人汪某因與被上訴人米某礦業(yè)公司土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）鄂棗陽民二初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭于2014年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人汪某及其委托代理人韓崇剛，被上訴人米某礦業(yè)公司的委托代理人喻鐵成、胡東明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:汪某、米某礦業(yè)公司于2011年4月17日簽訂的合同約定將黃灣村3組曾四堰以上、碾子灣堰以下田地（含魚塘）轉(zhuǎn)租給米某礦業(yè)公司，轉(zhuǎn)租經(jīng)土地所有權(quán)人黃灣村委會的同意，該轉(zhuǎn)租合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。依據(jù)該合同，汪某是否具有交付田地（含魚塘）的義務(wù)，雙方當(dāng)事人存在爭議。汪某主張米某礦業(yè)公司為開采鐵礦，托中間人王道國，與汪某協(xié)商，允許排污，若對養(yǎng)魚無影響，就由汪某養(yǎng)魚，若排放的污水、礦渣將堰塘填滿，就由汪某耕種，簽訂該合同由米某礦業(yè)公司補(bǔ)償汪某150000元，汪某不將田地（含魚塘）交付給米某礦業(yè)公司。為證明該主張，汪某提交了證人王道國證言。米某礦業(yè)公司主張汪某簽訂該合同將黃灣村3組曾四堰以上、碾子灣堰以下田地（含魚塘）轉(zhuǎn)租給米某礦業(yè)公司，由米某礦業(yè)公司取水、排污、養(yǎng)（種）殖、修路，轉(zhuǎn)租費(fèi)150000元，汪某將田地（含魚塘）交付給米某礦業(yè)公司。為證明該主張，米某礦業(yè)公司提交了任志文、張建軍證言。經(jīng)查，簽訂該合同時，在場人有任志文、張建軍、王道國等。關(guān)于該合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，王道國與任志文、張建軍陳述不同。因王道國與米某礦業(yè)公司存在糾紛，任志文系米某礦業(yè)公司工作人員，張建軍曾經(jīng)是米某礦業(yè)公司的工作人員，故對這些證言，本院均不予采信。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，按照該合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定汪某負(fù)有交付租賃物（田地含魚塘）的義務(wù)。汪某上訴稱不需交付土地（含魚塘），依據(jù)不足，對該主張本院不予采信。汪某未交付土地（含魚塘），汪某構(gòu)成違約。合同未約定交付土地（含魚塘）的時間，汪某應(yīng)當(dāng)在收到150000元后的合理期限內(nèi)交付土地（含魚塘），汪某在2013年1月11日經(jīng)催告后仍未履行交付義務(wù)，米某礦業(yè)公司依法享有解除合同的權(quán)利。汪某上訴主張駁回米某礦業(yè)公司關(guān)于解除合同的訴訟請求，與法相悖，對該主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:汪某、米某礦業(yè)公司于2011年4月17日簽訂的合同約定將黃灣村3組曾四堰以上、碾子灣堰以下田地（含魚塘）轉(zhuǎn)租給米某礦業(yè)公司，轉(zhuǎn)租經(jīng)土地所有權(quán)人黃灣村委會的同意，該轉(zhuǎn)租合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。依據(jù)該合同，汪某是否具有交付田地（含魚塘）的義務(wù)，雙方當(dāng)事人存在爭議。汪某主張米某礦業(yè)公司為開采鐵礦，托中間人王道國，與汪某協(xié)商，允許排污，若對養(yǎng)魚無影響，就由汪某養(yǎng)魚，若排放的污水、礦渣將堰塘填滿，就由汪某耕種，簽訂該合同由米某礦業(yè)公司補(bǔ)償汪某150000元，汪某不將田地（含魚塘）交付給米某礦業(yè)公司。為證明該主張，汪某提交了證人王道國證言。米某礦業(yè)公司主張汪某簽訂該合同將黃灣村3組曾四堰以上、碾子灣堰以下田地（含魚塘）轉(zhuǎn)租給米某礦業(yè)公司，由米某礦業(yè)公司取水、排污、養(yǎng)（種）殖、修路，轉(zhuǎn)租費(fèi)150000元，汪某將田地（含魚塘）交付給米某礦業(yè)公司。為證明該主張，米某礦業(yè)公司提交了任志文、張建軍證言。經(jīng)查，簽訂該合同時，在場人有任志文、張建軍、王道國等。關(guān)于該合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，王道國與任志文、張建軍陳述不同。因王道國與米某礦業(yè)公司存在糾紛，任志文系米某礦業(yè)公司工作人員，張建軍曾經(jīng)是米某礦業(yè)公司的工作人員，故對這些證言，本院均不予采信。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?的規(guī)定，按照該合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定汪某負(fù)有交付租賃物（田地含魚塘）的義務(wù)。汪某上訴稱不需交付土地（含魚塘），依據(jù)不足，對該主張本院不予采信。汪某未交付土地（含魚塘），汪某構(gòu)成違約。合同未約定交付土地（含魚塘）的時間，汪某應(yīng)當(dāng)在收到150000元后的合理期限內(nèi)交付土地（含魚塘），汪某在2013年1月11日經(jīng)催告后仍未履行交付義務(wù)，米某礦業(yè)公司依法享有解除合同的權(quán)利。汪某上訴主張駁回米某礦業(yè)公司關(guān)于解除合同的訴訟請求，與法相悖，對該主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：李銳

書記員：周思奮