原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙振國(系原告之夫)，男，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙逸峰(系原告之子)，男，住上海市。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫逸清，上海勝超律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁曉峰，上海市申華律師事務所律師。
　　原告汪某某與被告徐某某相鄰關系糾紛一案，本院于2019年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人趙振國、趙逸峰，被告徐某某的委托訴訟代理人孫逸清、丁曉峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐某某將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的一扇防盜鐵門拆除;2、要求被告徐某某將本市場中路XXX弄XXX號XXX室向公共走道外移2米的入戶門內(nèi)移2米，并恢復向內(nèi)開啟的原狀；3、要求被告徐某某將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上防盜鐵門和入戶門之間的儲物柜清除。事實和理由：原、被告雙方是鄰居，原告于1996年搬入，發(fā)現(xiàn)被告在其入戶門前5米處安裝了一扇防盜鐵門，將部分公共走道占為己用，被告的入戶門和防盜鐵門將原告廚房和客廳窗戶攔在里面，導致如果被告不同意，原告就無法進入清洗廚房和客廳窗戶上的紗窗，也無法開啟公共走道外墻上的窗戶用于通風，物業(yè)公司曾因被告在公共走道上擅自安裝防盜鐵門而向其發(fā)出整改通知書，要求被告予以整改;另外，被告改變結構，違反了物業(yè)管理法的相關規(guī)定，將其入戶門向外移動了2米，同時其入戶門由原始向內(nèi)開啟變?yōu)橄蛲忾_啟，現(xiàn)要求恢復原狀;被告又在其入戶門前公共外墻窗戶下搭建了木制儲物柜，儲物柜上堆放雜物，使得公共走道變得狹窄，也存在消防安全的隱患，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱：被告于1993年單位分房搬入，公共走道上的防盜鐵門是由開發(fā)商安裝的，被告入住時就已經(jīng)存在的；被告在2003年對房屋進行裝修時，確實將自己的入戶門向外移動了2米的距離，現(xiàn)被告同意將入戶門由向外開啟改為向內(nèi)開啟，但不同意回移2米，當時外移是征得物業(yè)公司同意的，并且外移入戶門對原告未構成影響，即使屬違章搭建也應由其他部門處理；原告起訴后，被告就將公共走道儲物柜上高出窗戶部分的雜物已經(jīng)清理了，現(xiàn)已不影響原告的采光，儲物柜是嵌入墻體的，儲物柜的寬度對原告沒有影響。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告汪某某為本市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋承租人，被告徐某某為本市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權人,原、被告各自居住在L型公共走道的頂端和其中一條的中間位置，原告門前是被告出行的必經(jīng)通道之一，但被告門前公共走道則非為原告日常行走路線。被告在2003年對其房屋進行裝修時，將其入戶門外移了2米并向外開啟，與據(jù)其將近5米處的一扇防盜鐵門之間共同組成一個封閉的獨立空間以供被告一家自由進出，同時被封閉進這段空間的是原告家的廚房、客廳窗戶和公共外墻窗戶，被告又在該段被封閉的公共外墻上安裝了一排木制櫥物柜。
　　審理中，被告將堆放在其儲物柜上、遮蓋住公共外墻窗戶的雜物進行了清理，因此表示其進行了整改，現(xiàn)已不影響原告的采光，故不同意拆除儲物柜。
　　經(jīng)查，上海愛仁物業(yè)有限公司于2018年9月25日向被告徐某某發(fā)出了違規(guī)行為整改通知書，載明：因被告擅自安裝防盜門和改變結構，被告行為違反了物業(yè)管理的有關規(guī)定，須限期整改完畢，至今被告未予整改。
　　上述事實，有原、被告提供的證據(jù)、本院實地勘察拍攝的照片及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系，給相鄰方造成妨害的，應當停止侵害、排除妨害。本案涉訟防盜鐵門將近5米的公共走道封閉后供被告?zhèn)€人使用，同時將原告廚房和客廳窗戶及公共外墻窗戶一并封閉入內(nèi)，當?shù)匚飿I(yè)管理部門也曾就此向被告發(fā)出整改通知書，因被告抗辯該防盜鐵門系原始存在的主張依據(jù)不足，故原告要求被告拆除該公共走道上的防盜鐵門合理合法，依法應予支持；被告在公共外墻上安裝儲物柜，儲物柜上堆放雜物，雜物遮蔽公共外墻上的窗戶，同時直接影響了正對公共外墻窗戶的原告廚房和客廳的采光和通風，被告抗辯審理中已將雜物清理，儲物柜未對原告造成影響而不同意拆除，本院認為：首先被告在公共走道上安裝儲物柜無合法依據(jù)，其次也無法排除原告采光和通風的權利會被再次侵犯的可能性，為免當事人訟累，故本院對原告的該項訴請，依法予以支持；原告要求被告將外移的入戶門移至原始位置，并由向外開啟恢復至向內(nèi)開啟狀況，被告則表示同意自己入戶門恢復到原始向內(nèi)開啟，但認為入戶門外移應屬其他部門處理，本院認為：原、被告雙方對入戶門開啟方向取得一致意見，系雙方真實意思表示，本院依法予以準許，但對被告入戶門外移事宜，根據(jù)現(xiàn)場勘察情況，及原告也未就本案基礎法律關系提供證據(jù)予以佐證的事實，故本院難以支持原告該項訴請，被告行為是否合規(guī)，應該由其他部門核實認定而非法院認定，原告應就其主張向其他部門行使權利。依照《中華人民共和國物權法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將安裝在上海市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的一扇防盜鐵門拆除;
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將上海市場中路XXX弄XXX號XXX室入戶門由向外開啟恢復至向內(nèi)開啟；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的儲物柜拆除；
　　四、駁回原告汪某某其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取人民幣40元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：戴建萍

書記員：楊文鑫