原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙振國(系原告之夫)，男，住上海市。
　　委托訴訟代理人：趙逸峰(系原告之子)，男，住上海市。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：孫逸清，上海勝超律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁曉峰，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告徐某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人趙振國、趙逸峰，被告徐某某的委托訴訟代理人孫逸清、丁曉峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告徐某某將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的一扇防盜鐵門拆除;2、要求被告徐某某將本市場中路XXX弄XXX號XXX室向公共走道外移2米的入戶門內(nèi)移2米，并恢復(fù)向內(nèi)開啟的原狀；3、要求被告徐某某將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上防盜鐵門和入戶門之間的儲物柜清除。事實(shí)和理由：原、被告雙方是鄰居，原告于1996年搬入，發(fā)現(xiàn)被告在其入戶門前5米處安裝了一扇防盜鐵門，將部分公共走道占為己用，被告的入戶門和防盜鐵門將原告廚房和客廳窗戶攔在里面，導(dǎo)致如果被告不同意，原告就無法進(jìn)入清洗廚房和客廳窗戶上的紗窗，也無法開啟公共走道外墻上的窗戶用于通風(fēng)，物業(yè)公司曾因被告在公共走道上擅自安裝防盜鐵門而向其發(fā)出整改通知書，要求被告予以整改;另外，被告改變結(jié)構(gòu)，違反了物業(yè)管理法的相關(guān)規(guī)定，將其入戶門向外移動(dòng)了2米，同時(shí)其入戶門由原始向內(nèi)開啟變?yōu)橄蛲忾_啟，現(xiàn)要求恢復(fù)原狀;被告又在其入戶門前公共外墻窗戶下搭建了木制儲物柜，儲物柜上堆放雜物，使得公共走道變得狹窄，也存在消防安全的隱患，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱：被告于1993年單位分房搬入，公共走道上的防盜鐵門是由開發(fā)商安裝的，被告入住時(shí)就已經(jīng)存在的；被告在2003年對房屋進(jìn)行裝修時(shí)，確實(shí)將自己的入戶門向外移動(dòng)了2米的距離，現(xiàn)被告同意將入戶門由向外開啟改為向內(nèi)開啟，但不同意回移2米，當(dāng)時(shí)外移是征得物業(yè)公司同意的，并且外移入戶門對原告未構(gòu)成影響，即使屬違章搭建也應(yīng)由其他部門處理；原告起訴后，被告就將公共走道儲物柜上高出窗戶部分的雜物已經(jīng)清理了，現(xiàn)已不影響原告的采光，儲物柜是嵌入墻體的，儲物柜的寬度對原告沒有影響。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告汪某某為本市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋承租人，被告徐某某為本市場中路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人,原、被告各自居住在L型公共走道的頂端和其中一條的中間位置，原告門前是被告出行的必經(jīng)通道之一，但被告門前公共走道則非為原告日常行走路線。被告在2003年對其房屋進(jìn)行裝修時(shí)，將其入戶門外移了2米并向外開啟，與據(jù)其將近5米處的一扇防盜鐵門之間共同組成一個(gè)封閉的獨(dú)立空間以供被告一家自由進(jìn)出，同時(shí)被封閉進(jìn)這段空間的是原告家的廚房、客廳窗戶和公共外墻窗戶，被告又在該段被封閉的公共外墻上安裝了一排木制櫥物柜。
　　審理中，被告將堆放在其儲物柜上、遮蓋住公共外墻窗戶的雜物進(jìn)行了清理，因此表示其進(jìn)行了整改，現(xiàn)已不影響原告的采光，故不同意拆除儲物柜。
　　經(jīng)查，上海愛仁物業(yè)有限公司于2018年9月25日向被告徐某某發(fā)出了違規(guī)行為整改通知書，載明：因被告擅自安裝防盜門和改變結(jié)構(gòu)，被告行為違反了物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定，須限期整改完畢，至今被告未予整改。
　　上述事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)、本院實(shí)地勘察拍攝的照片及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨害的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害。本案涉訟防盜鐵門將近5米的公共走道封閉后供被告?zhèn)€人使用，同時(shí)將原告廚房和客廳窗戶及公共外墻窗戶一并封閉入內(nèi)，當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理部門也曾就此向被告發(fā)出整改通知書，因被告抗辯該防盜鐵門系原始存在的主張依據(jù)不足，故原告要求被告拆除該公共走道上的防盜鐵門合理合法，依法應(yīng)予支持；被告在公共外墻上安裝儲物柜，儲物柜上堆放雜物，雜物遮蔽公共外墻上的窗戶，同時(shí)直接影響了正對公共外墻窗戶的原告廚房和客廳的采光和通風(fēng)，被告抗辯審理中已將雜物清理，儲物柜未對原告造成影響而不同意拆除，本院認(rèn)為：首先被告在公共走道上安裝儲物柜無合法依據(jù)，其次也無法排除原告采光和通風(fēng)的權(quán)利會被再次侵犯的可能性，為免當(dāng)事人訟累，故本院對原告的該項(xiàng)訴請，依法予以支持；原告要求被告將外移的入戶門移至原始位置，并由向外開啟恢復(fù)至向內(nèi)開啟狀況，被告則表示同意自己入戶門恢復(fù)到原始向內(nèi)開啟，但認(rèn)為入戶門外移應(yīng)屬其他部門處理，本院認(rèn)為：原、被告雙方對入戶門開啟方向取得一致意見，系雙方真實(shí)意思表示，本院依法予以準(zhǔn)許，但對被告入戶門外移事宜，根據(jù)現(xiàn)場勘察情況，及原告也未就本案基礎(chǔ)法律關(guān)系提供證據(jù)予以佐證的事實(shí)，故本院難以支持原告該項(xiàng)訴請，被告行為是否合規(guī)，應(yīng)該由其他部門核實(shí)認(rèn)定而非法院認(rèn)定，原告應(yīng)就其主張向其他部門行使權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將安裝在上海市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的一扇防盜鐵門拆除;
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將上海市場中路XXX弄XXX號XXX室入戶門由向外開啟恢復(fù)至向內(nèi)開啟；
　　三、被告徐某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將安裝在本市場中路XXX弄XXX號XXX室門前公共走道上的儲物柜拆除；
　　四、駁回原告汪某某其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取人民幣40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：戴建萍

書記員：楊文鑫