汪某某
付征兵（團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所）
王某某
姚某某
陳某
陳小華
團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告汪某某，系死者王先詳之妻。
原告王某某，系死者王先詳之子。
原告姚某某，系死者王先詳之母。
三原告共同委托代理人付征兵，團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某。
委托代理人陳小華，系被告陳某之父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司。
法定代表人王桂軍，總經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告汪某某、王某某、姚某某與被告陳某、團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2015年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托代理人付征兵、被告陳某的委托代理人陳小華、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢人壽公司“）的委托代理人劉凡塵到庭參加訴訟。被告團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒峰公司”）經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三原告的身份證及所在村委會(huì)證明，擬證明三原告的基本情況及與死者系親屬關(guān)系。
證據(jù)二:被告陳某的駕駛證復(fù)印件，擬證明被告陳某具有合法駕駛資格。
證據(jù)三:鄂J13552號(hào)貨車的行駛證，擬證明肇事車輛系被告團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司所有。
證據(jù)四:被告恒峰公司機(jī)構(gòu)代碼及工商登記信息，擬證明被告恒峰公司的基本情況。
證據(jù)五:機(jī)動(dòng)車保單兩份，擬證明肇事車輛已在被告武漢人壽公司投保的事實(shí)。
證據(jù)六:武漢人壽公司機(jī)構(gòu)代碼及公司登記信息，擬證明被告武漢人壽公司的基本情況。
證據(jù)七:道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明①此次事故導(dǎo)致王先詳死亡的事實(shí)；②被告陳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
證據(jù)八:法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，擬證明王先詳在此次交通事故中致死的原因（因重要生命器官嚴(yán)重毀損）。
證據(jù)九:司法鑒定書(shū)，擬證明原告汪某某完全喪失勞動(dòng)能力。
證據(jù)十:勞動(dòng)合同書(shū)、工作證明、居住證明、工資單及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明死者王先詳生前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，并在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。
證據(jù)十一:交通費(fèi)發(fā)票，擬證明三原告因王先詳死亡用去交通費(fèi)3000元。
被告陳某辯稱，原告所訴交通事故致三原告親屬王先詳死亡屬實(shí)，被告陳某駕駛的車輛已在保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院依法裁決。
被告武漢人壽公司辯稱，保險(xiǎn)公司愿意理賠原告的合法經(jīng)濟(jì)損失，但被保險(xiǎn)車輛超載，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠10%的情形。對(duì)三原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院依法裁決。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
被告武漢人壽公司向本院提供了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，擬證明肇事車輛超載，適用免責(zé)10%的情形。
被告陳某、恒峰公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢人壽公司對(duì)原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八的真實(shí)性及擬證目的均無(wú)異議。對(duì)原告證據(jù)九的司法鑒定書(shū)，被告武漢人壽公司有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論不具備合法性，并口頭提出了重新鑒定申請(qǐng)。被告武漢人壽公司對(duì)原告證據(jù)十有異議，認(rèn)為該組證據(jù)的真實(shí)性需要核實(shí)，且缺少工作單位發(fā)放工資的銀行流水賬目記錄。對(duì)原告證據(jù)十一的交通費(fèi)票據(jù)，被告武漢人壽公司請(qǐng)求本院酌情認(rèn)定。被告陳某對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性及擬證目的無(wú)異議。原告及被告陳某對(duì)被告武漢人壽公司提供的保險(xiǎn)條款有異議，認(rèn)為武漢人壽公司承保時(shí)未向投保人明確告知免賠10%的條款。
對(duì)兩被告不持異議的證據(jù)的真實(shí)性及擬證目的，本院予以采信。被告武漢人壽公司雖在庭審中口頭對(duì)原告汪某某喪失完全勞動(dòng)能力的司法鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，但其在本院指定的期限內(nèi)既未提交書(shū)面申請(qǐng)，亦未繳納重新鑒定費(fèi)用，故本院應(yīng)予采信原告證據(jù)九的擬證目的。三原告親屬王先詳生前在武漢龍騰世紀(jì)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司從事建筑裝修輔助性工作并居住，有勞動(dòng)合同、工資表冊(cè)及工作證明等佐證，被告武漢人壽公司雖對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但其未能提供反證予以證明原告證據(jù)十?dāng)M證目的不真實(shí)，故本院應(yīng)予采信原告證據(jù)十?dāng)M證明三原告親屬王先詳生前已在武漢市城區(qū)務(wù)工居住超過(guò)一年的事實(shí)。三原告因親屬王先詳交通事故死亡，客觀發(fā)生交通費(fèi)損失的事實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)，但具體交通費(fèi)用損失應(yīng)予酌情認(rèn)定。被告武漢人壽公司雖提供了王先詳?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（編號(hào)A24G01Z01090923），但被告武漢人壽公司承保的肇事機(jī)動(dòng)車的各項(xiàng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種時(shí)均使用了格式合同及格式條款，因其未舉證證明在承保時(shí)已向投保人送達(dá)了承保的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中列明的各險(xiǎn)種（含第三者責(zé)任險(xiǎn)）所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，也未舉證證明該保險(xiǎn)條款是否適用于2015年3月24日由其承保的肇事車輛鄂J-13552號(hào)貨車的第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種，同時(shí)還不能舉證證明其已依最高人民法院研（2015）號(hào)答復(fù)函件對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的保險(xiǎn)人明確說(shuō)明保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的“明確說(shuō)明”涵義作了如下解釋:“保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，……”，故被告武漢人壽公司提出依據(jù)格式條款在投保車輛違反安全裝載規(guī)定時(shí)享有免賠10%的保險(xiǎn)責(zé)任比例，顯然是屬《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?規(guī)定的無(wú)效情形，故本院對(duì)被告武漢人壽公司證據(jù)的擬證目的不予采信。
本院認(rèn)為，三原告親屬王先詳與被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故死亡的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告武漢人壽公司依法應(yīng)在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向三原告支付保險(xiǎn)理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額的原告經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告武漢人壽公司繼續(xù)在其承保的不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告武漢人壽公司主張肇事車輛超載享有免賠率10%，因肇事車還投保了從屬于第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的附加不計(jì)免賠率的特約險(xiǎn)種，該附加險(xiǎn)種實(shí)際排斥了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)主險(xiǎn)種中責(zé)任免除條款的使用，同時(shí)在被告武漢人壽公司出具給投保人的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中特別約定欄無(wú)載明內(nèi)容，故對(duì)武漢人壽公司主張的免賠率10%本院不予支持。三原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失已完全能由肇事車輛投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)予以理賠，故被告陳某及恒峰公司不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。對(duì)被告陳某親屬在處理交通事故過(guò)程中先行支付的賠償款8萬(wàn)元，被告陳某已明確表示該筆款項(xiàng)系其自愿賠償給三原告因親屬王先詳死亡的精神撫慰物質(zhì)補(bǔ)償，該款系被告陳某與三原告另行達(dá)成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，被告陳某也未在本案中請(qǐng)求三原告予以返還，故本院對(duì)該款項(xiàng)不予處理。
三原告因親屬王先詳死亡所致經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定如下:
1、死亡賠償金:24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×（20年-5年）=372780元。
2、喪葬費(fèi):43217元／年（在崗職工平均工資）÷2=21608.50元。
3、交通費(fèi):600元（酌定）。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（原告汪某某）8681元／年×20年÷2人=86810元；（原告姚某某）8681元／年×5年÷5人=8681元。
三原告主張的親屬誤工費(fèi)無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上及本院的證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪某某、王某某、姚某某因親屬王先詳死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失490479.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向三原告予以理賠。
二、駁回三原告對(duì)被告陳某、團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為1322元，由被告陳某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三原告親屬王先詳與被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故死亡的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告武漢人壽公司依法應(yīng)在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向三原告支付保險(xiǎn)理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額的原告經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告武漢人壽公司繼續(xù)在其承保的不計(jì)免賠率機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告武漢人壽公司主張肇事車輛超載享有免賠率10%，因肇事車還投保了從屬于第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的附加不計(jì)免賠率的特約險(xiǎn)種，該附加險(xiǎn)種實(shí)際排斥了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)主險(xiǎn)種中責(zé)任免除條款的使用，同時(shí)在被告武漢人壽公司出具給投保人的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中特別約定欄無(wú)載明內(nèi)容，故對(duì)武漢人壽公司主張的免賠率10%本院不予支持。三原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失已完全能由肇事車輛投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)予以理賠，故被告陳某及恒峰公司不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。對(duì)被告陳某親屬在處理交通事故過(guò)程中先行支付的賠償款8萬(wàn)元，被告陳某已明確表示該筆款項(xiàng)系其自愿賠償給三原告因親屬王先詳死亡的精神撫慰物質(zhì)補(bǔ)償，該款系被告陳某與三原告另行達(dá)成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，被告陳某也未在本案中請(qǐng)求三原告予以返還，故本院對(duì)該款項(xiàng)不予處理。
三原告因親屬王先詳死亡所致經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定如下:
1、死亡賠償金:24852元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×（20年-5年）=372780元。
2、喪葬費(fèi):43217元／年（在崗職工平均工資）÷2=21608.50元。
3、交通費(fèi):600元（酌定）。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（原告汪某某）8681元／年×20年÷2人=86810元；（原告姚某某）8681元／年×5年÷5人=8681元。
三原告主張的親屬誤工費(fèi)無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上及本院的證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告汪某某、王某某、姚某某因親屬王先詳死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失490479.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向三原告予以理賠。
二、駁回三原告對(duì)被告陳某、團(tuán)風(fēng)縣恒峰道路運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為1322元，由被告陳某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳浩

書(shū)記員：陳彪