上訴人（原審原告）：汪艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：姜文華，穆棱市八面通法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人:時延明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。

汪艷霞上訴稱：請求二審撤銷原判，依法改判；上訴費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由是，原審法院作出的執(zhí)行異議裁定認(rèn)定事實不清應(yīng)予撤銷；汪艷霞在法院查封前已經(jīng)占有使用訴爭房屋，一審未予查清；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，汪艷霞具有排除法院執(zhí)行的合法權(quán)利。綜上，請求二審法院依法改判。孟某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確；汪艷霞所提交占有使用該房屋的證據(jù)是在法院查封房屋之后；汪艷霞與時延明簽訂的抵頂協(xié)議是一種抵押協(xié)議，亦未實際履行；法院訴前查封該房時，在門旁張貼公告兩年之久，汪艷霞在一審時說從未看見該公告，不合常理，亦與二審陳述相互矛盾；在執(zhí)行過程中，執(zhí)行員要求汪艷霞遷出房屋時，汪艷霞說可以將綏芬河的房屋給孟某某抵頂債務(wù)，該房歸汪艷霞所有，這期間汪艷霞從未說過占有使用該房一事，也說明汪艷霞與時延明存在惡意串通，如是真實抵賬當(dāng)時就應(yīng)該過戶，不會到現(xiàn)在還沒辦理房屋過戶手續(xù)，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。時延明發(fā)表意見稱，同意上訴人觀點。沒過戶原因是房照在簽協(xié)議的時候丟失，需要重新登報作廢重新補辦，時延明常年不在牡丹江，需要本人回來上新聞媒體登報確認(rèn)丟失，他人代替不了，所以房照始終沒有補辦。汪艷霞向一審法院起訴請求：1.被告停止侵權(quán)、解除對時延明名下的平房的查封（產(chǎn)權(quán)證號002XXX、產(chǎn)籍號1-90（09）-044-000XXX）；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。汪艷霞當(dāng)庭變更訴訟請求：1.停止對登記在時延明名下的平房（產(chǎn)權(quán)證號002XXX、產(chǎn)籍號1-90（09）-044-000XXX）的執(zhí)行；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實：汪艷霞于2014年3月7日與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司時佰億簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司提供坐落于八面通鎮(zhèn)紅新委南二路北側(cè)運東街西側(cè)交匯處房屋(一處是二層樓；一處是一個平房)用作償還其欠汪艷霞的借款310.20萬元，協(xié)議中還約定“如該房屋不能在2016年12月31日前給乙方(汪艷霞)辦理房照，乙方(汪艷霞)有權(quán)要求甲方(黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司)以下述房產(chǎn)賠償給乙方。房產(chǎn)明細(xì)：綏芬河地下C118、119廳…..”。協(xié)議中涉及的平房即產(chǎn)權(quán)證號為002XXX、產(chǎn)籍號為1-90（09）-044-000XXX的房屋是本案涉案房屋，現(xiàn)登記在第三人時延明名下。2014年11月25日，孟某某作為申請人，以第三人時延明為被申請人向一審法院提出訴前保全，一審法院于2014年11月25日制發(fā)了(2014)穆民保字第105-1號民事裁定書，查封的房屋中包括涉案房屋，即登記在時延明名下的產(chǎn)權(quán)證號為002XXX、產(chǎn)籍號為1-90（09）-044-000XXX的房屋。查封時，一審法院向附近居民了解，涉案房屋無人居住，并張貼了公告。此后，孟某某就其與時延明民間借貸一案提起訴訟，經(jīng)一審法院審理后，于2015年8月31日作出(2015)穆商初字第5號民事判決，判決生效后，孟某某申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院于2017年5月4日作出(2016)黑1085執(zhí)380號執(zhí)行裁定書，查封的房屋中包括涉案房屋。汪艷霞提出異議，一審法院于2017年6月1日作出了(2017)黑1085執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，駁回了汪艷霞的異議。汪艷霞提起本次訴訟。一審法院認(rèn)為，涉案房屋登記在時延明名下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，時延明即是涉案房屋的權(quán)利人。雖然汪艷霞與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司時佰億于2014年3月7日簽訂了協(xié)議，處分登記在時延明名下的財產(chǎn)，時延明表示認(rèn)可，但因協(xié)議中約定的內(nèi)容至今未完全履行，且汪艷霞當(dāng)庭自述于2014年3月7日與時延明簽訂協(xié)議后就實際占有、管理涉案房屋，但一審法院于2014年11月25日對涉案房屋進行查封時，該涉案房屋無人居住，在張貼查封公告后長達兩年內(nèi)，汪艷霞及時延明均未提出異議，這與汪艷霞當(dāng)庭陳述的其已經(jīng)實際占有、管理涉案房屋相矛盾，也不符合客觀實際。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！钡囊?guī)定，對汪艷霞要求停止對涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求，一審法院不予保護。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定，判決：駁回汪艷霞的訴訟請求。案件受理費4450元，由汪艷霞負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人汪艷霞因與被上訴人孟某某、第三人時延明案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初832號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事訴訟中的案外人執(zhí)行異議之訴成立與否，審查的是案外人對人民法院作出的執(zhí)行裁定所指向的查封標(biāo)的物，是否具有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡囊?guī)定，汪艷霞應(yīng)當(dāng)就其對訴爭房屋享有可以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任，即汪艷霞應(yīng)證明其同時符合上述規(guī)定中四個條件。本案中，一審法院于2014年11月25日作出(2014)穆民保字第105-1號民事裁定查封了訴爭房屋，2016年3月22日，孟某某向一審法院申請執(zhí)行立案，所以孟某某不存在未及時申請續(xù)封的情形。汪艷霞于2014年3月7日與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司時佰億簽訂的協(xié)議系附條件的抵債協(xié)議，未經(jīng)法定程序并不必然產(chǎn)生房屋權(quán)屬關(guān)系的轉(zhuǎn)移；而且在協(xié)議約定的2016年12月31日后，汪艷霞未積極依法向時延明主張相關(guān)權(quán)利，故汪艷霞對房屋未過戶存在過錯，所以汪艷霞不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形，即其對訴爭房不具有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，汪艷霞的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元，由汪艷霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。