原告汪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊涢水橋頭南。法定代表人劉福某，該公司董事長。被告劉福某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告黃新平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上列三被告的委托訴訟代理人徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告汪某訴稱，被告劉福某及其經(jīng)營的福某開發(fā)公司因缺乏周轉(zhuǎn)資金，于2012年3月9日開始陸續(xù)向原告借款。期間，雙方多次按約定的月利率2%結(jié)息后，又商定重新續(xù)借，截至2015年7月3日，被告劉福某及被告福某開發(fā)公司累計下欠原告借款本息共計190.6萬元，由被告劉福某和被告福某開發(fā)公司共同向原告重新出示了借條，并仍然約定按月利率2%計息。之后，原告因自己需要用錢而多次向三被告催要，三被告至今沒有償還下欠借款本息。為此，特訴至本院。請求依法判令三被告共同清償原告的借款本金190.6萬元并按約定支付利息，訴訟費用由三被告共同承擔。被告福某開發(fā)公司、劉福某、黃新平口頭辯稱，借款合同是發(fā)生在福某開發(fā)公司與原告之間，與個人無關(guān)，將劉福某、黃新平列為被告不當。福某開發(fā)公司于2015年6月5日、7月3日已共計償還原告的借款本息200萬元，故部分借款不真實。經(jīng)審理查明，被告劉福某與被告黃新平系夫妻關(guān)系，其夫妻二人系被告福某開發(fā)公司的全體股東，劉福某并擔任福某開發(fā)公司的法定代表人。2012年3月9日，被告劉福某及福某開發(fā)公司因經(jīng)營缺乏周轉(zhuǎn)資金而共同向原告借款140萬元，雙方約定計息月利率2%，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告劉福某的賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金140萬元，履行了出借義務(wù)。2013年3月17日，原告與該二被告經(jīng)結(jié)算，該二被告截至2013年3月9日應(yīng)當支付原告借款利息33.6萬元，加上借款本金140萬元，合計應(yīng)當償還借款本息173.6萬元。雙方經(jīng)協(xié)商，該二被告繼續(xù)向原告借款180萬元，之前的借款本息173.6萬元計入借款本金，原告于2013年3月17日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入6.4萬元，湊足借款本金180萬元，雙方約定仍然按照月利率2%計息。至2014年3月17日，原告經(jīng)與上述二被告結(jié)算，該二被告截至2014年3月17日應(yīng)當支付原告上述180萬元借款的利息43.2萬元，本息合計223.2萬元。該二被告又提出繼續(xù)向原告借款300萬元，之前的借款本息223.2萬元計入借款本金，原告遂于同日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入76.8萬元，湊成借款本金300萬元，雙方約定也按照月利率2%計息。至2015年7月3日，原告經(jīng)與該二被告結(jié)算，該二被告截至2015年7月3日應(yīng)當支付原告上述300萬元借款的利息90.6萬元，本息合計390.6萬元。該二被告分別于2015年6月5日和同年7月3日共計向原告償還借款本息200萬元。對下余借款本息190.6萬元，該二被告向原告提出還是作為本金續(xù)借，原告表示同意。于是，該二被告遂共同向原告重新出具了收據(jù)，其內(nèi)容為“今借到汪某現(xiàn)金壹佰玖拾萬零陸仟元，￥1906000元，注明：月息兩分計息，二O一五年七月三日”，被告福某開發(fā)公司在該收據(jù)上加蓋了公章，被告劉福某亦在其上簽名并加蓋了私章。之后，原告因多次催要未果，遂訴至本院。另查明，涉案借貸關(guān)系發(fā)生于被告劉福某與被告黃新平婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
原告汪某與被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“福某開發(fā)公司”）、劉福某、黃新平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人殷正升，被告福某開發(fā)公司、劉福某、黃新平的委托訴訟代理人徐成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告汪某與被告福某開發(fā)公司、劉福某間形成的涉案事實民間借貸合同關(guān)系有該二被告向原告出具的條據(jù)及原告的系列轉(zhuǎn)款記錄在卷，足以證實。該借貸關(guān)系為雙方真實意思的表示，且除利息轉(zhuǎn)本金后的計息約定外，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。被告福某開發(fā)公司、劉福某在原告汪某數(shù)次如約履行出借義務(wù)后，作為借款人，在沒有具體約定還款期限的情況下，依法應(yīng)當依原告的還款請求于合理期限內(nèi)向原告償還借款并按約定支付利息。因雙方約定的借款月利率2%即年利率24%，未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所限定的標準，故本院確認。但雙方數(shù)次對借款利息按該利率結(jié)算并以未償還的本息一并作為借款本金重新形成新的借貸關(guān)系后，對前期已結(jié)算的利息仍按年利率24%計復(fù)息，明顯超過了前述司法解釋第二十八條第二款的規(guī)定，故本院不予確認。其利息應(yīng)依該規(guī)定按原告數(shù)次實際出借的借款金額相應(yīng)分段按年利率24%計取。因此，至2015年7月3日雙方最后一次結(jié)算時，被告福某開發(fā)公司、劉福某應(yīng)支付原告的利息為1380075元。對該二被告此時已經(jīng)支付的200萬元，依法按先扣息后減本的原則，扣去應(yīng)付利息后所余的619925元，應(yīng)沖抵借款本金。因原告汪某共實際出借2232000元，故至該時，被告福某開發(fā)公司、劉福某實欠原告借款本金應(yīng)為1612075元。對該欠款本金，該二被告應(yīng)向原告清償，并應(yīng)按約定月利率2%支付利息?；谏鲜隼碛桑驹簩υ娉^1612075元本金部分的訴訟請求不予支持。由于被告黃新平與被告劉福某系夫妻關(guān)系，而涉案借貸關(guān)系發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且涉案借款是用于其夫妻二人為全體股東的公司的經(jīng)營，即用于其夫妻二人的共同經(jīng)營，應(yīng)視為其夫妻的共同債務(wù)，故被告黃新平應(yīng)當共同承擔該債務(wù)。綜上，三被告關(guān)于被告劉福某、黃新平不應(yīng)作為被告承擔涉案債務(wù)的辯稱，不合于事實和法律規(guī)定，其理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、劉福某、黃新平于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還所欠原告汪某的借款本金1612075元，并按年利率24%支付自2015年7月3日起至清償之日止的利息；二、駁回原告汪某的其他訴訟請求。案件受理費21954元，原告汪某負擔2645元，被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、劉福某、黃新平共同負擔19309元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。