原告：汪某，男，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，委托訴訟代理人：陳文博，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被告：武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)。法定代表人：黎茶員，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂光武，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。被告：曹紅某，女，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，被告：馮保祥（被告曹紅某之夫），男，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，被告曹紅某、馮保祥共同的委托訴訟代理人：黃慧秋，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。被告：梅政，男，漢族，住武漢市青山區(qū)，第三人：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。負(fù)責(zé)人：楊浩，該支行行長(zhǎng)。

原告汪某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告贛華公司與曹紅某簽訂的備案號(hào)為**的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2、被告曹紅某、馮保祥與建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行之間的《個(gè)人住房借款合同》中抵押擔(dān)保部分無(wú)效；3、判令被告曹紅某、馮保祥協(xié)助原告辦理爭(zhēng)訴房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；4、判令被告曹紅某、馮保祥、第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理撤銷武房期蔡字第**號(hào)期房抵押證明的手續(xù)；5、判令梅政向汪某返還個(gè)人貸款結(jié)清證明，并協(xié)助辦理解除抵押手續(xù)；6、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告贛華公司簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告贛華公司將坐落于武漢市蔡甸區(qū)**號(hào)房屋出售給原告，原告一次性付清房款172,380元。2009年6月8日，被告贛華公司向原告交付了房屋。原告多次要求被告贛華公司辦理訴爭(zhēng)房屋的初始登記，但至今未辦理。后原告得知被告贛華公司為自用資金需要，以虛假房屋買(mǎi)賣(mài)形式與被告曹紅某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，向第三人按揭貸款，在訴爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押。因被告贛華公司欲將涉案房屋出售給被告梅政，梅政結(jié)清了銀行貸款，持有建行個(gè)人貸款結(jié)清證明。被告曹紅某、馮保祥辯稱，贛華公司與曹紅某簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同，向銀行辦理抵押貸款，用以支付贛華公司下欠曹紅某熟人的工程款。銀行貸款雖以曹紅某名義辦理，但不是曹紅某償還。被告贛華公司辯稱，基于被告曹紅某、馮保祥的答辯意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，依法判決。第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行述稱，與曹紅某、馮保祥、贛華公司簽訂的《個(gè)人住房借款合同》真實(shí)、有效，上述合同已履行完畢；曹紅某還清貸款后，銀行已將解除訴爭(zhēng)房屋抵押需要的材料交給了曹紅某；原告主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。被告梅政未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告汪某與被告贛華公司、第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行提交的證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2007年7月14日，原告汪某與被告贛華公司簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告贛華公司將位于武漢市蔡甸區(qū)**號(hào)房出售給原告，房屋面積166.38平方米、總價(jià)172,380元，交房時(shí)間為2007年12月30日前，贛華公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記，因出賣(mài)人的責(zé)任造成原告不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，原告不退房的被告贛華公司按已付房?jī)r(jià)款的2%向原告支付違約金。2007年9月5日，原告向被告贛華公司支付購(gòu)房款172,380元。同年7月14日，贛華公司與被告汪某簽訂協(xié)議書(shū)，約定原告在被告贛華公司交房前支付煤氣管道初裝費(fèi)、水電初裝費(fèi)、安防監(jiān)控協(xié)調(diào)、單元對(duì)講防盜系統(tǒng)費(fèi)用共計(jì)5,400元。2009年6月8日，原告與被告贛華公司辦理交房手續(xù)；原告向被告贛華公司交納了上述費(fèi)用5,400元；同日向贛華公司交納裝修保證金1,000元，向涉案樓盤(pán)物業(yè)公司武漢春秋天地物業(yè)管理有限責(zé)任公司交納2009年6月8日至2010年6月8日物業(yè)管理費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)1,198元。原告多次要求被告贛華公司配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，但至今未辦理。2017年4月7日，武漢仲裁委員會(huì)受理汪某的仲裁申請(qǐng)，汪某請(qǐng)求確認(rèn)與贛華公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，贛華公司為汪某辦理**號(hào)房的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，贛華公司向汪某支付違約金3,447.60元、賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000元；同年8月1日，該仲裁委員會(huì)作出（2017）武仲裁字第**號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決確認(rèn)汪某與贛華公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，贛華公司協(xié)助汪某辦理涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，贛華公司向汪某支付違約金3,447.60元。另查明，被告贛華公司為了向銀行貸款，與被告曹紅某就涉案房屋簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（備案號(hào)：蔡**），曹紅某、馮保祥未實(shí)際支付購(gòu)房款。2007年1月20日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢漢陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱建行漢陽(yáng)支行）與被告曹紅某、馮保祥、被告贛華公司簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定以涉案房屋作為抵押，被告曹紅某、馮保祥因購(gòu)房向銀行借款15萬(wàn)元，借款期限為120個(gè)月。2007年3月29日，涉案房屋辦理武漢市期房抵押證明。被告曹紅某、馮保祥未實(shí)際償還銀行貸款，貸款均為贛華公司安排償還。2017年10月31日，從梅政賬戶支付還款資金結(jié)清了上述貸款，建行漢陽(yáng)支行出具個(gè)人貸款結(jié)清證明。還查明，2007年1月25日，建行漢陽(yáng)支行劃為建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行管理。
原告汪某與被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱贛華公司)、曹紅某、馮保祥、梅政、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人陳文博，被告贛華公司委托訴訟代理人呂光武，被告曹紅某、馮保祥的共同委托訴訟代理人黃慧秋到庭參加了訴訟，被告梅政經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行法律顧問(wèn)李劍龍?jiān)谥付ㄆ谙迌?nèi)未提交代理手續(xù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告贛華公司與曹紅某、馮保祥簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（備案號(hào)：蔡**），雙方均承認(rèn)系為了辦理貸款而簽訂，曹紅某、馮保祥未實(shí)際交納購(gòu)房款、償還銀行貸款，且簽訂合同后未辦理收房手續(xù)、與情理不符；故曹紅某、馮保祥與贛華公司簽訂上述協(xié)議，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)涉案房屋的真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實(shí)……”的規(guī)定，雙方購(gòu)房行為不具備民事法律行為的構(gòu)成要件，《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不成立。原告請(qǐng)求確認(rèn)上述合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！段錆h市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》雖是簽訂《個(gè)人住房借款合同》的前提，但是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與借款合同關(guān)系系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，彼此獨(dú)立，商品房買(mǎi)賣(mài)合同雖不成立，但不必然影響借款合同的效力；且借款合同已履行完畢；沒(méi)有證據(jù)證明銀行知曉被告贛華公司與曹紅某、馮保祥為了貸款虛假購(gòu)房的事實(shí)，原告請(qǐng)求確認(rèn)借款合同無(wú)效缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告與被告贛華公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)系開(kāi)發(fā)商贛華公司應(yīng)履行義務(wù)，且已為生效的仲裁裁決書(shū)確定，被告曹紅某、馮保祥與贛華公司之間簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同不成立，原告要求被告曹紅某、馮保祥配合辦理產(chǎn)權(quán)登記沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。雖然結(jié)清銀行貸款的資金系從梅政的賬戶轉(zhuǎn)出，但不能證明梅政持有個(gè)人貸款結(jié)清證明，故對(duì)原告要求梅政返還個(gè)人貸款結(jié)清證明、協(xié)助辦理解除抵押手續(xù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。抵押證明系抵押權(quán)預(yù)告登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”的規(guī)定，由此抵押權(quán)預(yù)告登記是為了保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的登記制度，是一項(xiàng)具體行政行為，原告請(qǐng)求被告曹紅某、馮保祥、第三人建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行辦理撤銷抵押證明的手續(xù)實(shí)際為撤銷具體行政行為，不屬于民事案件的受案范圍，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告曹紅某與被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（備案號(hào)：蔡**）未成立；二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告汪某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。