原告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：張健生，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)寒山寺路XXX號(hào)1弄201室。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：高雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：顧健健，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某訴被告高雷某、顧健健、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某之委托訴訟代理人唐燕萍、被告高雷某、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。被告顧健健經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)28735.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)890元(20元/天×44.5天)、殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)19200元(4800元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)7635元(6885元+50元/天×15天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元(30元/天×60天)、車(chē)輛修理費(fèi)1000元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)1044元、鑒定費(fèi)4100元、代理費(fèi)5000元；二、要求被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)之外的損失由被告高雷某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月23日，被告高雷某駕駛牌號(hào)為魯ASXXXX小型轎車(chē)在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)北門(mén)二村X(qián)XX號(hào)樓北側(cè)處與原告騎駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞(被告顧健健將牌號(hào)為滬C9XXXX小型轎車(chē)停駛在該路段)，致原告車(chē)損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告高雷某負(fù)事故全部責(zé)任，原告與被告顧健健均無(wú)責(zé)任。2018年7月26日，原告之傷經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人汪某2017年12月23日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；2、酌情給予被鑒定人汪某休息期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系魯ASXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，同時(shí)系滬C9XXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告高雷某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車(chē)輛投保情況均無(wú)異議。當(dāng)時(shí)，被告顧健健與本被告分別將涉案車(chē)輛平行停放在小區(qū)路面左右兩側(cè)的停車(chē)位，兩車(chē)間距可確保一輛車(chē)正常通行，本被告車(chē)輛前后均有車(chē)輛停放，本被告在向左倒車(chē)移動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，原告騎駛電動(dòng)車(chē)從中間通道由南往北行駛，因本被告未注意到原告，故原告撞到本被告車(chē)輛左側(cè)的大光燈上，后原告倒地剎那，電動(dòng)車(chē)撞至被告顧健健的車(chē)上，當(dāng)時(shí)原告的電動(dòng)車(chē)與被告顧健健的車(chē)輛距離不到一米，本被告認(rèn)為，兩車(chē)平行停車(chē)導(dǎo)致路面寬度變窄，對(duì)事故發(fā)生有一定影響。事發(fā)后本被告為原告墊付7327元，要求本案中一并處理。同意承擔(dān)原告的代理費(fèi)。
　　被告顧健健未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。魯ASXXXX小型轎車(chē)在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)物損項(xiàng)下已用去500元，同意在剩余的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。滬C9XXXX小型轎車(chē)在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，要求法院依法審核該車(chē)的兩證，該車(chē)為無(wú)責(zé)車(chē)，如原告?zhèn)榕c被告顧健健的停車(chē)行為存在因果關(guān)系，則同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，具體由法院依法判決。事故發(fā)生后本被告已支付原告10000元，要求本案中一并處理。經(jīng)閱片，對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為原告的傷情不應(yīng)構(gòu)成XXX傷殘，但不申請(qǐng)重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除無(wú)相應(yīng)病史的耳鼻喉治療費(fèi)用、非醫(yī)保部分及住院伙食費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)和年限無(wú)異議，系數(shù)不認(rèn)可；精神損害撫慰金系數(shù)不認(rèn)可；對(duì)誤工證明不認(rèn)可，要求提供勞動(dòng)合同和銀行流水，否則誤工費(fèi)僅認(rèn)可每月2420元；住院期間護(hù)理費(fèi)認(rèn)可6885元，剩余的認(rèn)可每天40元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元；車(chē)輛修理費(fèi)認(rèn)可500元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)中賠償；代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方無(wú)爭(zhēng)議的事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車(chē)輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由上海市公安局崇明分局城橋派出所委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，綜合分析得出，該鑒定意見(jiàn)客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見(jiàn)，故對(duì)其抗辯理由不予采納。
　　另查明，本案所涉魯ASXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)物損項(xiàng)下已用去500元。
　　審理中，被告高雷某表示事發(fā)后為原告墊付7327元，要求一并處理。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦表示事發(fā)后已支付原告10000元，要求一并處理。原告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實(shí)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)28735.30元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)審核，原告于2018年2月17日就診于復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院耳鼻喉科的病歷記載“車(chē)禍后右耳鳴2個(gè)月”，與事發(fā)時(shí)間吻合，可確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故耳鼻喉科相關(guān)治療費(fèi)用不應(yīng)扣除；另扣除住院伙食費(fèi)724元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)890元(20元/天×44.5天)、鑒定費(fèi)4100元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元(30元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前本地區(qū)實(shí)際生活水平，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)7635元(6885元+50元/天×15天)。經(jīng)審核，原告住院護(hù)理45天花費(fèi)護(hù)理費(fèi)6885元，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)19200元(4800元/月×4個(gè)月)。本院認(rèn)為，原告具有勞動(dòng)能力，受傷后確實(shí)需要休息，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見(jiàn)，原告主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及年限，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張衣物損失費(fèi)500元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為200元。
　　8、原告主張交通費(fèi)1044元。根據(jù)原告就診的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。
　　9、原告主張車(chē)輛修理費(fèi)1000元。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)記載原告車(chē)輛車(chē)身?yè)p壞，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的車(chē)輛修理費(fèi)為600元。
　　10、原告主張代理費(fèi)5000元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實(shí)花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)被告的實(shí)際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告高雷某負(fù)事故全部責(zé)任，原告與被告顧健健無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系魯ASXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，故原告要求被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持，同時(shí)因該車(chē)所涉交強(qiáng)險(xiǎn)物損項(xiàng)下已用去500元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在剩余的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司系滬C9XXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)雖未認(rèn)定被告顧健健的停車(chē)行為具有過(guò)錯(cuò)，但認(rèn)定書(shū)將該車(chē)輛列為與事故相關(guān)聯(lián)的車(chē)輛，故本院認(rèn)定該車(chē)的停駛與原告損失存在一定因果關(guān)系，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠付責(zé)任。保險(xiǎn)之外的損失，由被告高雷某承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在魯ASXXXX小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金72665元、護(hù)理費(fèi)7635元、誤工費(fèi)19200元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)200元、車(chē)輛修理費(fèi)500元，合計(jì)120700元，扣除被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已支付原告汪某的10000元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告汪某110700元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在滬C9XXXX小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費(fèi)1000元、殘疾賠償金11000元、車(chē)輛修理費(fèi)100元，合計(jì)12100元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在魯ASXXXX小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費(fèi)17735.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)890元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金166719元、鑒定費(fèi)4100元，合計(jì)191244.30元；
　　四、被告高雷某賠償原告汪某代理費(fèi)5000元，與被告高雷某為原告汪某墊付的7327元相折抵，原告汪某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告高雷某2327元；
　　五、原告汪某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6254元，減半收取計(jì)3127元，由原告汪某負(fù)擔(dān)139元，被告高雷某負(fù)擔(dān)2988元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：丁??丁

書(shū)記員：邱??揚(yáng)