汪某
邱躍進（湖北廣武律師事務(wù)所）
湖北武某國際大酒店有限公司
胡起并

原告:汪某，維修工。
委托代理人:邱躍進，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:湖北武某國際大酒店有限公司。
住所地:武穴市刊江大道南（江家林）。
法定代表人:王亞文，執(zhí)行董事。
委托代理人:胡起并，湖北武某國際大酒店有限公司員工。
一般代理。
原告汪某與被告湖北武某國際大酒店有限公司（以下簡稱“武某酒店”）勞動爭議一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成由審判員金清強擔(dān)任審判長，審判員王亮、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。
原告汪某及其委托代理人邱躍進、被告武某酒店的委托代理人胡起并到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某訴稱:汪某為黃岡市水泥廠下崗工人，2012年12月1日到武某酒店上班，雙方約定試用期三個月，每月工資1500元，由武某酒店工程部楊正全負(fù)責(zé)安排酒店內(nèi)部維修工作。
2013年1月23日上午9時許，汪某與工程部其他兩位員工一起疏通武某酒店廚房下水道時，摔傷左腳，武某酒店總經(jīng)理陳志超等人將汪某送到武穴市第一人民醫(yī)院住院治療一個多月，陳志超支付了4萬多元醫(yī)療費。
經(jīng)醫(yī)院診斷，汪某傷情為左腳下肢粉碎性骨折。
住院期間及之后，汪某收到武某酒店發(fā)放的每月1500元工資，2013年7月停發(fā)工資。
汪某找武某酒店負(fù)責(zé)人員詢問，該人員答復(fù)，汪某受傷系陳志超承包酒店期間發(fā)生，應(yīng)由陳志超負(fù)責(zé)解決；汪某又找陳志超討要工資，陳志超稱汪某系武某酒店招收員工，應(yīng)由武某酒店負(fù)責(zé)解決。
因武某酒店與陳志超互相推諉，始終未解決汪某的工資發(fā)放問題，汪某于2015年1月29日向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)汪某與武某酒店存在勞動關(guān)系，該委以仲裁申請已過仲裁時效為由，決定不予受理。
現(xiàn)汪某不服該決定，故提起本案訴訟，要求確認(rèn)其與武某酒店存在勞動關(guān)系。
原告汪某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武穴市勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2015）武勞人仲字第（01）號不予受理通知書復(fù)印件一份，擬證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序；
證據(jù)二、武某酒店工程部2012年12月份及2013年1月份排班表復(fù)印件各一份，擬證明汪某在武某酒店工作的事實；
證據(jù)三、武某酒店工作服發(fā)放單、員工卡復(fù)印件各一份，擬證明汪某在武某酒店工作時穿的工作服、工作期間在武某酒店用餐時使用的員工卡是武某酒店發(fā)的，汪某與武某酒店存在勞動關(guān)系的事實。
被告武某酒店辯稱:汪某系陳志超承包酒店期間雇傭的勞務(wù)人員，與武某酒店之間不存在勞動關(guān)系，且汪某的訴請已超過訴訟時效，應(yīng)予以駁回。
被告武某酒店為支持其抗辯主張，向本院提交陳志超承諾書一份，擬證明汪某在武某酒店工作期間，武某酒店實際由陳志超承包經(jīng)營，陳志超于2015年3月25日作出承諾，武某酒店移交日以前經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)、擔(dān)保、訴訟均由陳志超本人負(fù)責(zé)，武某酒店不是用工主體。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告汪某提交的證據(jù)，被告武某酒店對證據(jù)一的真實性無異議，但認(rèn)為原告汪某的訴訟請求已超過了訴訟時效；對證據(jù)二的真實性有異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但認(rèn)為達不到原告汪某的證明目的。
被告武某酒店提交的證據(jù)，原告汪某對真實性有異議。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對原告汪某提交的證據(jù)一，予以采信；原告汪某提交的證據(jù)二、證據(jù)三，能證實原告汪某于2012年12月1日起在被告武某酒店處工作的事實，被告武某酒店雖對上述證據(jù)提出異議，但未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提供證據(jù)予以反駁，故對原告汪某提交的證據(jù)，予以采信。
被告武某酒店提交的證據(jù)，因陳志超未到庭作證，對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:一、被告武某酒店在工商行政管理部門注冊登記，是獨立的法人，被告武某酒店作為本案的主體，符合法律的規(guī)定；二、被告武某酒店是提供服務(wù)的企業(yè)，原告汪某所從事的酒店內(nèi)部維修工作，是維系被告武某酒店正常運作的重要組成部分；三、原告汪某在被告武某酒店工作期間，受被告武某酒店規(guī)章制度的制約，接受被告武某酒店的管理，原告汪某與被告武某酒店之間存在隸屬關(guān)系，且被告武某酒店對原告汪某進入被告單位工作，并為原告汪某發(fā)放工資的事實不持異議，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
被告武某酒店主張原告汪某系武某酒店實際承包經(jīng)營人陳志超聘請的勞務(wù)人員，但未能提供證據(jù)予以證明，故對被告武某酒店的此辯解意見，不予采納；四、被告武某酒店辯稱本案已超過訴訟時效的辯解意見，因本案系確認(rèn)之訴，非債權(quán)請求，不適用訴訟時效制度，故對被告武某酒店的此辯解意見，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。
”、參照勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”之規(guī)定，判決如下:
原告汪某與被告湖北武某國際大酒店有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告湖北武某國際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、被告武某酒店在工商行政管理部門注冊登記，是獨立的法人，被告武某酒店作為本案的主體，符合法律的規(guī)定；二、被告武某酒店是提供服務(wù)的企業(yè)，原告汪某所從事的酒店內(nèi)部維修工作，是維系被告武某酒店正常運作的重要組成部分；三、原告汪某在被告武某酒店工作期間，受被告武某酒店規(guī)章制度的制約，接受被告武某酒店的管理，原告汪某與被告武某酒店之間存在隸屬關(guān)系，且被告武某酒店對原告汪某進入被告單位工作，并為原告汪某發(fā)放工資的事實不持異議，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
被告武某酒店主張原告汪某系武某酒店實際承包經(jīng)營人陳志超聘請的勞務(wù)人員，但未能提供證據(jù)予以證明，故對被告武某酒店的此辯解意見，不予采納；四、被告武某酒店辯稱本案已超過訴訟時效的辯解意見，因本案系確認(rèn)之訴，非債權(quán)請求，不適用訴訟時效制度，故對被告武某酒店的此辯解意見，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。
”、參照勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

”之規(guī)定，判決如下:
原告汪某與被告湖北武某國際大酒店有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告湖北武某國際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：金清強

書記員：鄭丹丹