原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告洪自姣（系汪某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
上述原告委托代理人雷德發(fā)，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告涂金平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告方敏（系涂金平之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
第三人繆薇慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
第三人鄧俊杰（系繆薇慧之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
上述第三人委托代理人郭利軍，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。

原告汪某某、洪自姣與被告涂金平、方敏；第三人繆薇慧、鄧俊杰房屋租賃合同糾紛一案，本院2013年10月18日立案受理，并向被告涂金平、方敏；第三人繆薇慧、鄧俊杰送達(dá)了訴狀副本等。本案依法由審判員詹鑫鋼適用簡易程序獨(dú)任審判，于2013年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某、洪自姣及其委托代理人雷德發(fā)、被告涂金平、第三人繆薇慧及其委托代理人郭利軍、第三人鄧俊杰的委托代理人郭利軍到庭參加了訴訟。被告方敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某、洪自姣共同訴稱，被告涂金平、方敏于2005年8月以人民幣200000.00元的價(jià)格受讓中國工商銀行武漢市新洲區(qū)支行，位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)的房產(chǎn)。2008年7月18日我與被告涂金平簽訂了《租賃合同》，合同主要約定，租賃期限五年，自同年8月20日起至2013年8月19日止；合同期滿，享有優(yōu)先承租權(quán)；如不再租賃，保持裝修完好歸還被告涂金平。被告涂金平于2012年5月將該房屋以123800.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人繆薇慧、鄧俊杰，并在武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了相關(guān)手續(xù)。因被告涂金平在租賃期限內(nèi)，將房屋出售給第三人繆薇慧、鄧俊杰，未在合理期限內(nèi)通知承租人，侵犯了我在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。第三人繆薇慧、鄧俊杰與被告涂金平惡意串通，在明知該房屋已租賃的情況下，以超低價(jià)格出售，侵犯了國家和個(gè)人的利益?，F(xiàn)要求依法判令被告涂金平、方敏與第三人繆薇慧、鄧俊杰的轉(zhuǎn)讓行為無效。在同等條件下，原告汪某某、洪自姣享有優(yōu)先購買權(quán)并由被告涂金平、方敏負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告汪某某、洪自姣為支持其訴訟主張成立，向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一、汪某某、洪自姣身份證、結(jié)婚證復(fù)印件各一份。擬證明：汪某某與洪自姣系夫妻關(guān)系及個(gè)人身份信息和訴訟主體資格。
證據(jù)二、中國工商銀行武漢市新洲區(qū)支行武房權(quán)證新字第××號(hào)房屋所有權(quán)證、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同復(fù)印件各一份。擬證明：被告涂金平、方敏于2005年8月以人民幣200000.00元的價(jià)格受讓中國工商銀行武漢市新洲區(qū)支行，位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)的房產(chǎn)。
證據(jù)三、涂金平武房權(quán)證新字第××號(hào)房屋所有權(quán)證、房產(chǎn)租賃合同復(fù)印件各一份。擬證明：（1）、被告涂金平、方敏已取得位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)。（2）、租賃合同主要約定，租賃期限五年，自同年8月20日起至2013年8月19日止；合同期滿，原告汪某某、洪自姣享有優(yōu)先承租權(quán)；如不再租賃，保持裝修完好歸還被告涂金平。
證據(jù)四、涂金平房屋租賃收條、借條復(fù)印件各一份。擬證明：涂金平于2008年7月18日收取原告汪某某五年房租人民幣180000.00元；另涂金平于2012年2月8日向原告汪某某借款人民幣40000.00元至今未還，該借款足以按原租金支付一年。
證據(jù)五、繆薇慧武房權(quán)證新字第××號(hào)房屋所有權(quán)證過戶檔案資料復(fù)印件各一份。擬證明：第三人繆薇慧于2013年8月19日已取得位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)。被告涂金平于2012年5月將該房屋以123800.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人繆薇慧。因被告涂金平在租賃期限內(nèi)，將房屋出售給第三人繆薇慧、鄧俊杰，未在合理期限內(nèi)通知承租人，侵犯了我在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。第三人繆薇慧、鄧俊杰與被告涂金平惡意串通，在明知該房屋已租賃的情況下，以超低價(jià)格出售，侵犯了國家和個(gè)人的利益。
證據(jù)六、工商個(gè)體信息和草圖各一份。擬證明：第三人繆薇慧、鄧俊杰與我系同行業(yè)且相距不遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)知道該房屋已出租。
被告涂金平辨稱，原告汪某某、洪自姣所訴不實(shí)，我在2010年上半年出價(jià)600000.00元出售該房屋，而原告汪某某只同意出價(jià)500000.00元并且要求扣除租金，因此未達(dá)成買賣協(xié)議，是原告汪某某、洪自姣放棄優(yōu)先購買權(quán)。我轉(zhuǎn)讓房屋給第三人繆薇慧、鄧俊杰的價(jià)格是700000.00元，請(qǐng)求依法裁判。
第三人繆薇慧、鄧俊杰共同辨稱，原告汪某某、洪自姣與被告涂金平、方敏之間的糾紛與我無關(guān)，也不存在侵犯原告汪某某、洪自姣的優(yōu)先購買權(quán)。我現(xiàn)已取得該房屋的所有權(quán)，請(qǐng)求駁回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
第三人繆薇慧、鄧俊杰為支持其抗辯理由成立，向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一、《房屋買賣合同》復(fù)印件一份。擬證明：房屋買賣交易價(jià)格為700000.00元。
證據(jù)二、《中華人民共和國國有土地使用權(quán)證》和《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》復(fù)印件一份。擬證明：該房屋已辦理相關(guān)登記手續(xù)。
原告汪某某、洪自姣向本院提交的六組證據(jù)，第三人繆薇慧、鄧俊杰提交的二組證據(jù)經(jīng)原告汪某某、洪自姣、被告涂金平、第三人繆薇慧、鄧俊杰互相質(zhì)證，被告涂金平對(duì)證據(jù)（一）、（二）、（三）、（四）、（六）的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議并表示認(rèn)可。第三人繆薇慧、鄧俊杰對(duì)證據(jù)（一）、（二）、（三）的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議并表示認(rèn)可。被告涂金平、第三人繆薇慧、鄧俊杰對(duì)證據(jù)（五）有異議并表示不予認(rèn)可，認(rèn)為該房屋買賣交易價(jià)格為700000.00元。第三人繆薇慧、鄧俊杰認(rèn)為證據(jù)（四）與其無關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)（六）與本案無關(guān)聯(lián)性。原告汪某某、洪自姣對(duì)第三人繆薇慧、鄧俊杰提交的二組證據(jù)有異議并表示不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋買賣交易價(jià)格應(yīng)以國家登記機(jī)關(guān)的登記價(jià)格為準(zhǔn)。被告涂金平對(duì)第三人繆薇慧、鄧俊杰提交的二組證據(jù)，均無異議并表示認(rèn)可。本院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條、第七十二條、第七十三條的規(guī)則審查認(rèn)定，對(duì)原告汪某某、洪自姣提交的證據(jù)（二）、（六）及證據(jù)（四）中的借款借條，與本案無關(guān)聯(lián)性，不屬本案證據(jù)，不予采信；對(duì)當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證無異議并表示認(rèn)可（一）、（三）及證據(jù)（四）中的被告涂金平于2008年7月18日收取原告汪某某五年房租人民幣180000.00元的證據(jù)，認(rèn)定為有效證據(jù)并予以采信。對(duì)第三人繆薇慧、鄧俊杰提交的證據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院予以采信。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的審查認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)，原告汪某某、洪自姣租賃被告涂金平、方敏位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)的房產(chǎn)，經(jīng)營服裝等商品。并由原告汪某某與被告涂金平代表雙方于2008年7月18日簽訂了《門面租賃合同》，合同主要約定：（1）、租賃期限五年，自同年8月20日起至2013年8月19日止；合同屆滿，原告汪某某享有同等條件下優(yōu)先承租權(quán)；如不再租賃，保持門面裝修完好歸還被告涂金平。（2）、原告汪某某一次性支付五年房租人民幣180000.00元。（3）、以及雙方的其它權(quán)利義務(wù)。2012年4月30日被告涂金平、方敏與第三人繆薇慧、鄧俊杰達(dá)成買賣該房產(chǎn)的協(xié)議并簽訂了《房屋買賣合同》，合同主要約定：（1）、被告涂金平、方敏將所有權(quán)位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大道147號(hào)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓出售給第三人繆薇慧、鄧俊杰；（2）、該房屋買賣交易價(jià)格為人民幣700000.00元；（3）、以及雙方的其它權(quán)利義務(wù)。被告涂金平、方敏于同年5月14日協(xié)助第三人繆薇慧在武漢市新洲區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了該房屋的武房權(quán)證新字第××號(hào)《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》；2013年4月19日在武漢市新洲區(qū)國土資源和規(guī)劃局辦理了該房屋的武新國用（2013）轉(zhuǎn)第1145號(hào)《中華人民共和國國有土地使用權(quán)證》，第三人繆薇慧取得了該房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)。原告汪某某、洪自姣租賃期限屆滿，第三人繆薇慧、鄧俊杰以取得該房產(chǎn)所有權(quán)為由，要求原告汪某某、洪自姣騰退房屋，為此，雙方發(fā)生矛盾。原告汪某某、洪自姣遂訴至本院，提出前述訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，（一）、被告涂金平、方敏與第三人繆薇慧、鄧俊杰所簽訂的《房屋買賣合同》，符合《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，為有效合同。第三人繆薇慧依照法律規(guī)定和合同約定對(duì)訟爭房屋的所有權(quán)和土地使用權(quán)依法進(jìn)行了變更登記，并辦理了該房屋的《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》和《中華人民共和國國有土地使用權(quán)證》。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條之規(guī)定第三人繆薇慧已取得對(duì)訟爭房屋的所有權(quán)。（二）、原告汪某某與被告涂金平所簽訂的《門面租賃合同》，符合《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，為有效合同。但該合同自2013年8月19日租賃期限屆滿，合同的權(quán)利義務(wù)終止。原告汪某某、洪自姣在本案中抗辯，被告涂金平、方敏在出賣租賃房屋時(shí)，未在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，侵犯了承租人享有以同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。即所有權(quán)為物權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的核心，權(quán)利人能全面支配標(biāo)的物，并排除他人干涉的權(quán)利。原告汪某某、洪自姣享有的優(yōu)先購買權(quán)利不能對(duì)抗被告涂金平、方敏對(duì)物權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分；也不能對(duì)抗第三人繆薇慧已依法取得該房屋的所有權(quán)。綜上，原告汪某某、洪自姣的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條、第三十九條，《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百三十條、第二百一十二條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某、洪自姣的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3000.00元，減半收取1500.00元，由原告汪某某、洪自姣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3000.00元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 詹鑫鋼

書記員： 程鵬