汪紅某
曹創(chuàng)國(guó)（湖北東楚律師事務(wù)所）
湖北三環(huán)管業(yè)有限公司
周少春（湖北人本律師事務(wù)所）

原告汪紅某。
委托代理人曹創(chuàng)國(guó)，湖北東楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三環(huán)公司），住所地黃石市沿湖路476號(hào)。
法定代表人詹秋林，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周少春，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告汪紅某訴被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪紅某及其委托代理人曹創(chuàng)國(guó)，被告三環(huán)公司的委托代理人周少春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告汪紅某提供了結(jié)算憑證、借款確認(rèn)書等證據(jù)，證實(shí)了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告汪紅某借款本金及利息。二、原告于2010年4月23日發(fā)放借款40000元，故借款利息從借款時(shí)間即2010年4月23日起開始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過(guò)一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過(guò)法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計(jì)算利息。三、被告公司集資款確認(rèn)單上備注:1、外部集資款自2015年1月后不再計(jì)息；2，利息兌付以法院裁判文書及法院對(duì)黃石鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行到賬的資金金額為限，并以此為前提另行制定兌付方案。被告認(rèn)為利息支付雙方已約定條件，條件尚未成熟，故不應(yīng)支付利息。本院認(rèn)定該約定系被告其單方面意思表示，與借款時(shí)的報(bào)告和2013年4月28日向原告出具的借款確認(rèn)書意思相反，且被告于2015年2月6日向原告出具確認(rèn)書，已明確確認(rèn)向原告借款本息合計(jì)90000元，已歸還40000元，尚欠款50000元（不包括罰息），該確認(rèn)書利息經(jīng)原、被告雙方核算計(jì)算至2015年1月31日止，該確認(rèn)書被告加蓋公章確認(rèn)，并將其中一聯(lián)原件交付原告，這份確認(rèn)書是原、被告雙方真實(shí)意思表示，被告認(rèn)為利息兌付另行約定條件，但該約定是不確定數(shù)，不能以不確定數(shù)和未發(fā)生的事為由不支付原告借款應(yīng)獲得的利息，該抗辯主張不符合法律規(guī)定，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告汪紅某借款本金及利息41164元（利息按年利率5.4%的四倍計(jì)算至2015年1月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告汪紅某負(fù)擔(dān)221元，由被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)829元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1050元，款匯于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告汪紅某提供了結(jié)算憑證、借款確認(rèn)書等證據(jù)，證實(shí)了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告汪紅某借款本金及利息。二、原告于2010年4月23日發(fā)放借款40000元，故借款利息從借款時(shí)間即2010年4月23日起開始計(jì)算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過(guò)一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過(guò)法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計(jì)算利息。三、被告公司集資款確認(rèn)單上備注:1、外部集資款自2015年1月后不再計(jì)息；2，利息兌付以法院裁判文書及法院對(duì)黃石鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行到賬的資金金額為限，并以此為前提另行制定兌付方案。被告認(rèn)為利息支付雙方已約定條件，條件尚未成熟，故不應(yīng)支付利息。本院認(rèn)定該約定系被告其單方面意思表示，與借款時(shí)的報(bào)告和2013年4月28日向原告出具的借款確認(rèn)書意思相反，且被告于2015年2月6日向原告出具確認(rèn)書，已明確確認(rèn)向原告借款本息合計(jì)90000元，已歸還40000元，尚欠款50000元（不包括罰息），該確認(rèn)書利息經(jīng)原、被告雙方核算計(jì)算至2015年1月31日止，該確認(rèn)書被告加蓋公章確認(rèn)，并將其中一聯(lián)原件交付原告，這份確認(rèn)書是原、被告雙方真實(shí)意思表示，被告認(rèn)為利息兌付另行約定條件，但該約定是不確定數(shù)，不能以不確定數(shù)和未發(fā)生的事為由不支付原告借款應(yīng)獲得的利息，該抗辯主張不符合法律規(guī)定，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告汪紅某借款本金及利息41164元（利息按年利率5.4%的四倍計(jì)算至2015年1月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告汪紅某負(fù)擔(dān)221元，由被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)829元。

審判長(zhǎng)：仲?gòu)?qiáng)

書記員：李康