原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，村民。
委托訴訟代理人：張小龍，系老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者，委托代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：老河口市洪某嘴鎮(zhèn)太山廟村民委員會（以下簡稱：太山廟村委會）。住所地：老河口市洪某嘴鎮(zhèn)。
法定代表人：張華玉，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：王炳海，系該村會計，委托代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告汪某某與被告太山廟村委會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2016年3月29日立案后，依法適用普通程序，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。原告汪某某、被告太山廟村委會的委托代理人陳琳、王炳海到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2017年8月4日再次公開開庭進行了審理。原告汪某某及其委托代理人張小龍、被告太山廟村委會法定代表人張華玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱：1993年原告與被告口頭協(xié)商，以每畝地每年50元的價格在本村轄區(qū)4組荒地開荒45畝。1999年底漢江王甫洲水電站因建設(shè)需要征收土地，將原告承包的地塊劃為淹沒區(qū)，當時老河口市人民政府出臺政情通報規(guī)定：王甫洲水電站截流后沿漢江河耕地被淹村民的土地本金入股分紅，青苗補償費及勞力安置費以現(xiàn)金方式兌付給村民。2000年王甫洲水電站截流后，王甫洲水電站陸續(xù)將3660畝（包括原告開荒的45畝土地）青苗補償費及勞力安置費全部兌付給了被告，為此，原告十多年來無數(shù)次到省、市、縣、以及北京討要說法，本應(yīng)得到的青苗補償費及其他費用，被告卻以種種借口拒絕支付。其行為侵害了原告的合法權(quán)益。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告：1、支付原告青苗補償費105000元（含山藥實際投入25000元、開荒投入20000元）。2、承擔本案訴訟費用。
原告汪某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、收條五份。證明被告分別收到原告1996年土地承包款370元、1997年土地承包款531元、1998年土地承包款340元。
2、老河口市人民政府辦公室政情通報一份。證明1999年9月8日原老河口市委副書記周全明在王甫洲水利樞紐工程征地、移民資金兌付工作會議講話強調(diào)，明確補償政策，確保被征地農(nóng)民利益不受損失，按照有關(guān)文件精神和上級規(guī)定，青苗費和勞力安置費付現(xiàn)金補償，土地補償費和部分地類的勞力安置費以資本金的形式入股王甫洲水利樞紐工程建設(shè)，待電站投產(chǎn)后，視其效益，持股分紅。老河口市委、市政府根據(jù)有關(guān)文件精神，本著“不淹不賠”的原則，研究決定，各類土地的補償一律按1994年制定的較高標準執(zhí)行。青苗補償費：旱地按600元/畝，菜地按1000元/畝，果園按幼樹1000元/畝、掛果期按2000元/畝、盛果期按4000元/畝，河灘地按600元/畝，予以補償。老河口市王甫洲工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組按資金兌付程序，將資金撥付到鎮(zhèn)財政所征地移民資金專戶，鎮(zhèn)征地移民資金兌付小組收到撥付的款項后，按照征地移民資金撥付通知單及附件所核定的資金全額付給被征地村。
3、4、李玉蘭、王風枝分別出具證明各一份。證明李玉蘭系太山廟4組村民，王風枝系太山廟3組村民，李玉蘭、王風枝證實原告在太山廟沙洲地開荒45畝，當時與太山廟協(xié)議每畝地50元承包費，先交錢后開荒，該土地與李玉蘭、王風枝地相鄰。
5、老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府洪信復(fù)字（2015）8號文件一份。證明太山廟村民汪某某向老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府信訪反映2000年王甫洲水淹地青苗補償費一直未得到賠償一事。2015年5月17日老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府答復(fù)為：2000年建設(shè)漢江王甫洲水電樞紐工程占用了被告太山廟委會部分河灘地，其中勞力安置費和土地補償費作為資本金入股王甫洲水電站，被告太山廟委會享有相應(yīng)的股權(quán)并參與分紅，青苗補償費撥付到村后，被告太山廟委會將青苗補償費入了村集體收入。2000年沒有向農(nóng)戶兌付青苗補償費是因為1999年3月被告太山廟委會與老河口市土地管理局簽訂土地征用合同后，被告太山廟委會原黨支部書記劉枝群召開村組干部會議傳達了老河口市關(guān)于王甫洲水淹地的相關(guān)政策，經(jīng)村“兩委”干部以及各小組組長開會協(xié)商形成一致意見：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗補償費應(yīng)該向農(nóng)戶補償，但河灘地屬村集體所有，未計入二輪承包地面積。農(nóng)戶在此耕地屬于私自開荒，被告太山廟委會為加強管理才與種植戶一年一簽訂承包協(xié)議。如果兌付青苗補償費存在農(nóng)戶開荒面積不均、實地丈量有難度、容易產(chǎn)生矛盾等問題，決定河灘地的青苗補償費不再向農(nóng)戶兌付；2、被告太山廟委會集體經(jīng)濟薄弱，應(yīng)將王甫洲水淹地青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)。1999年以后，在荒灘地種植的農(nóng)戶不再交納承包費，種不管、淹不賠；3、要求村組干部深入到群眾中宣傳，向農(nóng)戶告知村“兩委”研究意見，要求農(nóng)戶不要在王甫洲水電站劃定的紅線內(nèi)繼續(xù)耕種，否則青苗費不予賠償，一切經(jīng)營活動自負。老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府處理意見為：關(guān)于2000年王甫洲水淹地青苗補償費不到位的問題，主要是被告太山廟委會在落實青苗補償費的分配方式時采用的是村集體為受益人。王甫洲水淹地問題時間跨度長，且自1999年以來，被告太山廟委會已將河灘地的青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)建設(shè)等開支。針對目前現(xiàn)狀，請群眾理解當時村“兩委”班子的決定。
6、電話錄音一份。證明太山廟村民王長江電話詢問太山廟書記兼主任張華玉關(guān)于王甫洲水淹地青苗補償費到位情況，張華玉回答每年都在給。
7、收條三份。證明被告分別收到原告1996年土地承包款350元、1998年土地承包款80元、2000年土地承包款150元。
被告太山廟委會辯稱，1、按原告訴稱，原、被告雙方的爭議發(fā)生時間為2000年，而原告卻于2016年起訴，已超過了兩年的訴訟時效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。2、原告的請求已經(jīng)過信訪、上訪處理，各級政府已經(jīng)有相關(guān)處理意見。1998年，被告根據(jù)市委、市政府的要求，在規(guī)劃紅線范圍內(nèi)灘涂地已被征收，村民不準再使用或種植農(nóng)作物，被告已通知到每位村民，而原告擅自使用灘涂地種植農(nóng)作物，原告無權(quán)要求相應(yīng)的補償。3、2000年王甫洲水電站截流前及截流后原告擅自使用的灘涂地均沒有被淹沒的事實，原告沒有任何損失，因此原告無權(quán)要求賠償。4、原告和被告沒有直接的合同關(guān)系，原告起訴被告無任何依據(jù)，起訴被告主體錯誤。5、被告的補償與原告無任何關(guān)系，并且該補償已經(jīng)按照村委會絕大多數(shù)村民的要求用于村公益事業(yè)建設(shè)，原告要求補償侵害其他絕大多數(shù)村民的利益，不應(yīng)得到支持，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告太山廟委會為支持其抗辯理由向本院提供如下證據(jù)：
1、信訪事項處理意見書一份。證明原告曾向老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府信訪，反映2000年王甫洲水淹地青苗補償費一直未得到賠償?shù)葐栴}。2015年5月18日老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府處理意見為：2000年建設(shè)漢江王甫洲水電樞紐工程占用了被告太山廟委會部分河灘地，其中勞力安置費和土地補償費作為資本金入股王甫洲水電站，被告太山廟委會享有相應(yīng)的股權(quán)并參與分紅，青苗補償費撥付到村后，被告太山廟委會將青苗補償費入了村集體收入。2000年沒有向農(nóng)戶兌付青苗補償費是因為1999年3月被告太山廟委會與老河口市土地管理局簽訂土地征用合同后，被告太山廟委會原黨支部書記劉枝群召開村組干部會議傳達了老河口市關(guān)于王甫洲水淹地的相關(guān)政策，經(jīng)村“兩委”干部以及各小組組長開會協(xié)商形成一致意見：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗補償費應(yīng)該向農(nóng)戶補償。但河灘地屬村集體所有，未計入二輪承包地面積。農(nóng)戶在此耕地屬于私自開荒，被告太山廟委會為加強管理才與種植戶一年一簽訂承包協(xié)議。如果兌付青苗補償費存在農(nóng)戶開荒面積不均、實地丈量有難度、容易產(chǎn)生矛盾等問題，決定河灘地的青苗補償費不再向農(nóng)戶兌付；2、被告太山廟委會集體經(jīng)濟薄弱，應(yīng)將王甫洲水淹地青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)。1999年以后，在荒灘地種植的農(nóng)戶不再交納承包費，種不管、淹不賠；3、要求村組干部深入到群眾中宣傳，向農(nóng)戶告知村“兩委”研究意見，要求農(nóng)戶不要在王甫洲水電站劃定的紅線內(nèi)繼續(xù)耕種，否則青苗費不予賠償，一切經(jīng)營活動自負。關(guān)于2000年王甫洲水淹地青苗補償費不到位的問題，主要是被告太山廟委會在落實青苗補償費的分配方式時采用的是村集體為受益人。王甫洲水淹地問題時間跨度長，且自1999年以來，被告太山廟委會已將河灘地的青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)建設(shè)等開支。針對目前現(xiàn)狀，請群眾理解當時村“兩委”班子的決定。
2、座談筆錄一份。證明老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府2名干部和被告太山廟委會7名干部召開座談會，原村書記劉枝群回憶其1996年回被告太山廟委會任書記后，為發(fā)展村集體經(jīng)濟，將被告太山廟委會沿江河灘地，以合同形式約定每個種植戶，合同期限一年一簽。1998年，為了服務(wù)建設(shè)王甫洲水電站，經(jīng)市、鎮(zhèn)兩級組織多次開會、宣傳要求，村支部、村委會也多次開會到村組干部、黨員、群眾通知到每位種植戶，要求每位種植戶不要在王甫洲水電站劃定紅線內(nèi)的河灘地繼續(xù)耕種，否則青苗費不予賠償，一切經(jīng)營活動自負，并形成村兩委會紀要。其他6名村干部經(jīng)會議后，一致同意。
3、老河口市土地征用合同二份。分別證明原老河口市土地管理局與被告簽訂土地征用合同?！逗贤芳s定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告處，總面積60.10公頃（901.52畝）；其中河灘地60.10公頃（901.52畝），土地四至以征地審批圖為準。二原、老河口市土地管理局應(yīng)向被告土地征用的土地補償費用總額為450760元，其中河灘地土地補償費標準為500元/畝，901.52畝，計450760元。被告同意將土地補償費450760元作為資本金投入王甫洲水電站建設(shè)，被告享有相應(yīng)的股權(quán)參與分紅。1998年12月18日原老河口市土地管理局與被告簽訂土地征用合同?！逗贤芳s定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告處，總面積182.41公頃（2736.17畝）；其中旱地72.71公頃（1090.66畝），河灘地109.07公頃（1635.98畝），果園0.64公頃（9.53畝）。二、青苗費補償標準：（1）、旱地600元/畝，1090.66畝，計654396元；（2）、河灘地600元/畝，1635.98畝，計981588元；（3）、果園4000元/畝，9.53畝，計38120元。三、勞力安置費補償標準：（1）、旱地600元/畝，1090.66畝，計654396元；（2）、河灘地600元/畝，1635.98畝，計981588元；（3）、果園1200元/畝，9.53畝，計11436元。四、土地補償費標準：（1）、旱地1800元/畝，1090.66畝，計1963188元；（2）、河灘地1800元/畝，1635.98畝，計2944764元；（3）、果園3600元/畝，9.53畝，計34308元。老河口市土地管理局以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳方式支付青苗補償費，旱地、河灘地勞力安置費計3310088元，被告方同意將土地補償費、果園勞力安置費計4953696元作為資本金入股王甫洲水電站建設(shè)，被告享有相應(yīng)的股權(quán)并參與分紅。
4、王甫洲水利樞紐征地范圍內(nèi)可利用土地使用管理辦法一份。證明被征用的土地所有權(quán)屬于國家，使用權(quán)屬于漢江王甫洲水力發(fā)電有限責任公司，土地規(guī)劃、開發(fā)、利用、保護與治理，由該公司負責，設(shè)立庫區(qū)管理中心。
本院調(diào)查材料如下:
1、調(diào)查王風枝筆錄一份。證明王風枝系老河口市洪某嘴鎮(zhèn)太山廟3組村民，原告汪某某承包的沙洲地與王風枝承包的沙洲地僅隔一家承包地，王風枝承包沙洲地面積為20畝，汪某某承包的沙洲地面積大概有45畝。承包地每年均是先交承包費，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包費，王甫洲水電站截流當年沙洲地已交承包費。王甫洲水電站截流后，承包的沙洲地淹沒，不能耕種農(nóng)作物，村民還找村委會退承包費，政府補償?shù)那嗝缳M也未支付給村民。
2、調(diào)查李玉蘭筆錄一份。證明李玉蘭系老河口市洪某嘴鎮(zhèn)太山廟4組村民，原告汪某某承包的沙洲地與李玉蘭承包的沙洲地僅隔一條路，李玉蘭承包沙洲地面積為20畝，汪某某承包的沙洲地面積大概有45畝。承包地每年均是先交承包費，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包費。王甫洲水電站2000年截流沙洲地已交承包費，王甫洲水電站截流后，原告承包的沙洲地已淹沒，政府補償?shù)那嗝缳M也未支付給村民。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1認為無異議，但應(yīng)當提供原件；證據(jù)2認為老河口市政情通報中明確講明“不淹不賠”，原告的地沒有淹沒；證據(jù)3、4證人應(yīng)當出庭作證，土地面積應(yīng)以合同為準；證據(jù)5無異議；證據(jù)6認為通話屬實，但不能證明青苗補償費、勞力安置費、土地補償金已支付給被告；證據(jù)7認為2000年的收據(jù)憑證是本村4組土地，屬于沙洲地。原告對被告提供的證據(jù)1認為處理意見不對，應(yīng)予賠償；證據(jù)2認為座談筆錄是虛假的；證據(jù)3認為真實性無異議，1998年原告尚在交納土地承包費；證據(jù)4無異議。原告對本院調(diào)查的材料1、2無異議；被告對本院調(diào)查的材料認為證人應(yīng)當出庭作證，不屬于法院調(diào)查范圍，王風枝、李玉蘭的陳述不屬實。

對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信，對有爭議的證據(jù)，本院認為原告提供的證據(jù)2系原老河口市委副書記周全明在王甫洲水利樞紐工程征地、移民資金兌付工作會議講話，真實、客觀，本院予以采信；證據(jù)3、4證人李玉蘭、王風枝雖未出庭作證，但本院在調(diào)查李玉蘭、王風枝時，陳述的事實與其出具的證明內(nèi)容相一致，符合證據(jù)的特點，本院予以采信；證據(jù)6電話錄音被告太山廟委會法定代表人張華玉認可通話屬實，通話內(nèi)容張華玉認可青苗補償費每年都在支付，且與老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府洪信復(fù)字（2015）8號文件關(guān)于太山廟村民原告汪某某信訪反映2000年王甫洲水淹地青苗補償費答復(fù)內(nèi)容相一致，土地青苗補償費已撥付給被告，被告將土地青苗補償費入了村集體收入，故該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)7系被告工作人員向原告出具的土地承包款收據(jù)，客觀、真實，本院予以采信。被告提供的證據(jù)1系老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府對原告的信訪處理意見，有原告等人簽名，客觀、真實，本院予以采信；證據(jù)2系老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府2名干部和太山廟委會7名干部一起召開的座談會，對其證明1998年太山廟兩委多次召開會議要求種植戶不要在王甫洲水電站劃定紅線內(nèi)的沙洲地繼續(xù)耕種，否則青苗費不予賠償，一切經(jīng)營活動自負，并形成村兩委會紀要，因被告未提供兩委會當時的會議紀要，且原告不予認可，本院不予采信。本院調(diào)查李玉蘭、王風枝的筆錄系其真實意思表示，與其出具的證明內(nèi)容一致，被告對原告承包的沙洲地面積有異議，本院讓其提供證據(jù)證實，被告答應(yīng)核實賬目，但至今未向本院提供證據(jù)證明原告承包沙洲地地面積，本院調(diào)查村民李玉蘭、王風枝，也是為了查明原告承包沙洲地面積及事實，并無不妥，該調(diào)查材料本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告于1993年承包被告沙洲地面積45畝，承包費50元/畝，先交承包費，后承包沙洲地，即上一年交下一年土地承包費。自八十年代以來，經(jīng)老河口市委、市政府努力，漢江王甫洲水利樞紐工程開工建設(shè)，漢江沿岸部分土地被征收。1998年12月18日原老河口市土地管理局與被告簽訂土地征用合同一份?！逗贤芳s定：一、原老河口市土地管理局征被告的土地位于被告處，總面積182.41公頃（2736.17畝）；其中旱地72.71公頃（1090.66畝），河灘地109.07公頃（1635.98畝），果園0.64公頃（9.53畝）。二、青苗費補償標準：（1）、旱地600元/畝，1090.66畝，計654396元；（2）、河灘地600元/畝，1635.98畝，計981588元；（3）、果園4000元/畝，9.53畝，計38120元。三、勞力安置費補償標準：（1）、旱地600元/畝，1090.66畝，計654396元；（2）、河灘地600元/畝，1635.98畝，計981588元；（3）、果園1200元/畝，9.53畝，計11436元。四、土地補償費標準：（1）、旱地1800元/畝，1090.66畝，計1963188元；（2）、河灘地1800元/畝，1635.98畝，計2944764元；（3）、果園3600元/畝，9.53畝，計34308元。老河口市土地管理局以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳方式支付青苗補償費，旱地、河灘地勞力安置費計3310088元，被告方同意將土地補償費、果園勞力安置費計4953696元作為資本金入股王甫洲水電站建設(shè)，被告享有相應(yīng)的股權(quán)并參與分紅。1999年9月8日原老河口市委副書記周全明在王甫洲水利樞紐工程征地、移民資金兌付工作會議講話強調(diào)，明確補償政策，確保被征地農(nóng)民利益不受損失，按照有關(guān)文件精神和上級規(guī)定，青苗費和勞力安置費付現(xiàn)金補償，土地補償費和部分地類的勞力安置費以資本金的形式入股王甫洲水利樞紐工程建設(shè)，待電站投產(chǎn)后，視其效益，持股分紅。老河口市委、市政府根據(jù)有關(guān)文件精神，本著“不淹不賠”的原則，研究決定，各類土地的補償一律按1994年制定的較高標準執(zhí)行。青苗補償費：旱地按600元/畝，菜地按1000元/畝，果園按幼樹1000元/畝、掛果期按2000元/畝、盛果期按4000元/畝，河灘地按600元/畝，予以補償。2000年王甫洲水電站截流后，導(dǎo)致原告承包的45畝沙洲地淹沒，不能耕種。老河口市王甫洲工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組按資金兌付程序，將資金撥付到鎮(zhèn)財政所征地移民資金專戶，鎮(zhèn)征地移民資金兌付小組收到撥付的款項后，按照征地移民資金撥付通知單及附件所核定的資金全額付給被征地村。
2015年3月17日原告汪某某向老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府信訪反映2000年王甫洲水淹地青苗補償費一直未得到賠償一事。2015年5月17日老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府答復(fù)為：2000年建設(shè)漢江王甫洲水電樞紐工程占用了被告太山廟委會部分河灘地，其中勞力安置費和土地補償費作為資本金入股王甫洲水電站，被告太山廟委會享有相應(yīng)的股權(quán)并參與分紅，青苗補償費撥付到村后，被告太山廟委會將青苗補償費入了村集體收入。2000年沒有向農(nóng)戶兌付青苗補償費是因為1999年3月被告太山廟委會與老河口市土地管理局簽訂土地征用合同后，被告太山廟委會原黨支部書記劉枝群召開村組干部會議傳達了老河口市關(guān)于王甫洲水淹地的相關(guān)政策，經(jīng)村“兩委”干部以及各小組組長開會協(xié)商形成一致意見：1、按市政府要求，王甫洲水淹地青苗補償費應(yīng)該向農(nóng)戶補償，但河灘地屬村集體所有，未計入二輪承包地面積。農(nóng)戶在此耕地屬于私自開荒，被告太山廟委會為加強管理才與種植戶一年一簽訂承包協(xié)議。如果兌付青苗補償費存在農(nóng)戶開荒面積不均、實地丈量有難度、容易產(chǎn)生矛盾等問題，決定河灘地的青苗補償費不再向農(nóng)戶兌付；2、被告太山廟委會集體經(jīng)濟薄弱，應(yīng)將王甫洲水淹地青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)。1999年以后，在荒灘地種植的農(nóng)戶不再交納承包費，種不管、淹不賠；3、要求村組干部深入到群眾中宣傳，向農(nóng)戶告知村“兩委”研究意見，要求農(nóng)戶不要在王甫洲水電站劃定的紅線內(nèi)繼續(xù)耕種，否則青苗費不予賠償，一切經(jīng)營活動自負。老河口市洪某嘴鎮(zhèn)人民政府處理意見為：關(guān)于2000年王甫洲水淹地青苗補償費不到位的問題，主要是被告太山廟委會在落實青苗補償費的分配方式時采用的是村集體為受益人。王甫洲水淹地問題時間跨度長，且自1999年以來，被告太山廟委會已將河灘地的青苗補償費作為村集體收入用于村公益事業(yè)建設(shè)等開支。針對目前現(xiàn)狀，請群眾理解當時村“兩委”班子的決定。
另查明，被告太山廟委會被征收的土地青苗補償費老河口市王甫洲工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組已通過老河口市洪某嘴鎮(zhèn)財政所撥付給被告太山廟委會，被告已作為集體收入入賬。在征收土地過程中，原告承包沙洲地45畝土地被征收。原告因被征收的土地補償費事宜與被告發(fā)生糾紛訴至本院，請求判令被告：1、支付原告青苗補償費105000元（含山藥實際投入25000元、開荒投入20000元）。2、承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告作為非耕地承包農(nóng)戶是土地承包經(jīng)營權(quán)人，在土地被依法征收占用后，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償，由此可見，征地補償費的權(quán)利主體是作為承包方的農(nóng)戶。根據(jù)法律規(guī)定，征用土地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。由于農(nóng)村土地的所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有，土地被征用后相關(guān)單位給予集體的補償，屬于土地補償費、安置補助費的范疇，被告可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費和制定征地補償安置方案。土地補償費數(shù)額的分配和制定征地補償安置方案，屬于農(nóng)村村民自治的范圍，村民意思自治的結(jié)果，只要不違反法律、法規(guī)的規(guī)定即可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“承包地被依法征收，承包方請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補償費的，應(yīng)予支持；承包方已將土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有”。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定：“土地補償費用歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有”。但原告未提供證據(jù)證實其被征收土地上附著青苗的種類及受損的事實；有關(guān)單位將青苗費撥付給被告后，原、被告之間未核對青苗種類、補償費的數(shù)額、青苗費的權(quán)利主體及補償對象，故無法確定原告應(yīng)獲得的青苗補償費數(shù)額，同時本案原告訴訟稱十多年來無數(shù)次到省、市及北京討要說法，要求給付青苗補償費及其他費用，法律規(guī)定訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算，作為原告十多年前就已經(jīng)知道青苗補償費權(quán)利受到損害，卻于2016年3月29日向本院提起訴訟，本案在審理過程中，原告在本院限期內(nèi)未能提供證據(jù)證實本案訴訟時效期間有中止、中斷的情形，本案已超過訴訟時效期間，故原告請求被告支付青苗補償費的訴訟請求，本院不予支持。被告辯稱本案已超過訴訟時效期間的理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、第四條、第八條、第一百一十三條、第一百八十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某的訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告汪某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴時，預(yù)交上訴案件受理費2400元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。賬號17×××56；上訴人也可以將上訴案件受理費交給老河口市人民法院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳文彥
人民陪審員 陳大勝
人民陪審員 劉小麗

書記員： 張群