上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人沈曉霞、張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）汪秀安。
委托代理人朱凡，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽收法律文書(shū)。
委托代理人汪水安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告汪秀安之兄。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽收法律文書(shū)。

上訴人徐某某因與被上訴人汪秀安合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01191號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某的委托代理人沈曉霞、張繼文，被上訴人汪秀安的委托代理人朱凡、汪水安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年4月，徐某某借用臥龍建筑公司的資質(zhì)，承接了孝感市融興休閑度假村的建設(shè)工程，同年5月6日，徐某某將該工程交由汪秀安承建，工程總造價(jià)為3607078.81元。之后，汪秀安組織人員進(jìn)行施工。工程竣工經(jīng)結(jié)算，徐某某及臥龍建筑公司下欠汪秀安工程款1237283.90元。2011年8月17日，經(jīng)原審法院調(diào)解并制作下發(fā)（2011）鄂孝南民初第1238號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，雙方達(dá)成協(xié)議：1、徐某某、孝感市臥龍建筑工程有限責(zé)任公司支付汪秀安工程款1237283.90元，于2011年12月31日前付清；2、徐某某、孝感市臥龍建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)以上債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任；3、汪秀安的其他損失由雙方另行協(xié)商解決。2012年6月7日，汪秀安、徐某某對(duì)融興度假村工程款進(jìn)行結(jié)算，同時(shí)，徐某某向汪秀安出具了一份欠條，內(nèi)容為“今欠到汪秀安融興度假村工程下欠款360000元整。此款由原度假村轉(zhuǎn)付280000元及法院執(zhí)行和解的下欠款80000元合并構(gòu)成。此款支付方法：雙方協(xié)定以徐某某南橋小區(qū)二期商住樓動(dòng)工時(shí)用在建房屋抵償，多退少補(bǔ)，如二期工程在2013年10月尚不能動(dòng)工的情況下，則徐某某以現(xiàn)金償還該欠款”。逾期后，汪秀安找徐某某索要該款項(xiàng)，徐某某于2014年1月25日償還給汪秀安10000元，之后，汪秀安多次找徐某某索要該款項(xiàng)未果，以致成訟。
原審法院認(rèn)為，汪秀安、徐某某之間的債權(quán)債務(wù)是因汪秀安承建徐某某承接的孝感市融興休閑度假村的建設(shè)工程所形成的，徐某某將工程交由汪秀安施工，后因結(jié)算付款引起糾紛，一審法院主持調(diào)解制作了調(diào)解書(shū)，經(jīng)（2011）鄂孝南民初字第1238號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》執(zhí)行完畢后結(jié)算，徐某某尚欠汪秀安360000元工程款的事實(shí)清楚，徐某某已償還10000元，徐某某還應(yīng)對(duì)下欠的工程款350000元承擔(dān)繼續(xù)償還的責(zé)任，并承擔(dān)自結(jié)算之日起的利息。在執(zhí)行結(jié)算過(guò)程中，徐某某已向汪秀安出具了欠條，證明徐某某已認(rèn)可由其向汪秀安償還該款項(xiàng)，故徐某某辯稱汪秀安主體不適合的理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：1、徐某某支付汪秀安人民幣350000元，利息自2012年6月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至還清之日止。2、駁回汪秀安的其他訴訟請(qǐng)求。上列履行義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。本案受理費(fèi)6500元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，徐某某于2012年6月7日與汪秀安對(duì)融興度假村工程款進(jìn)行結(jié)算后，向汪秀安出具的下欠融興度假村工程款36萬(wàn)元欠條，已注明本案雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該欠條證明雙方當(dāng)事人具備本案訴訟主體資格。同時(shí)，也注明其中8萬(wàn)元系法院執(zhí)行和解的下欠款（執(zhí)行和解協(xié)議上注明此8萬(wàn)元欠款以欠條轉(zhuǎn)債）。該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院判決徐某某向汪秀安償還下欠的35萬(wàn)元（另1萬(wàn)已償還）并無(wú)不當(dāng)。徐某某上訴稱汪秀安不具備本案訴訟主體資格及8萬(wàn)元執(zhí)行和解的下欠款不應(yīng)納入本案判決的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6500元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　葉　勇 審判員　代紹娟

書(shū)記員：潘潔