上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：楊樹輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏棱縣。委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江鑫才律師事務(wù)所律師。

汪某上訴請求：請求撤銷原判，改判爭議的林木所有權(quán)歸上訴人汪某所有，一、二審案件受理費(fèi)由劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。1.爭議的林木于2013年1月18日由劉某轉(zhuǎn)賣給上訴人，價格為30，000元，劉某給上訴人出具了收條，并注明此收條當(dāng)合同，上訴人是該林地的所有權(quán)人，被上訴人持有的林權(quán)證是2009年在該林地已經(jīng)依法轉(zhuǎn)賣后取得的，一審法院以林權(quán)證為依據(jù)判決爭議的林木所有權(quán)歸被上訴人劉某所有錯誤，爭議的林木所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸上訴人汪某所有。2.雙方簽訂林木轉(zhuǎn)讓合同后已經(jīng)實(shí)際履行，上訴人已經(jīng)實(shí)際管理和經(jīng)營林地多年，該林木所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸上訴人汪某所有。劉某辯稱，1.劉某是訴爭林地的所有權(quán)人，劉某持有綏化市北林區(qū)人民政府頒發(fā)的林權(quán)證，對位于民豐路兩側(cè)訴爭的林木享有所有權(quán)，汪某于2018年1月11日向綏化市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷劉某持有的林權(quán)證，該院于2018年3月20日作出（2018）黑12行初2號行政裁定書，裁定駁回汪某的起訴。2.劉某收取汪某30，000元樹款并出具收條并非出于自愿，且收條沒有約定林木的位置、數(shù)量，事后雙方也未達(dá)成一致意見，劉某一直占有、經(jīng)營、管理該林木，并未交付給汪某。劉某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)原告對于綏化市××××村民豐路的林木享有所有權(quán)；2．案件受理費(fèi)由被告汪某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告汪某在綏化市××鎮(zhèn)林業(yè)站任職。2002年10月16日，原告劉某與綏化市××鎮(zhèn)人民政府簽訂買賣林木合同書一份，合同約定：劉某購買位于興安村民××、××路楊樹共計(jì)1250棵，總價款40000元。2003年1月18日，被告汪某與原告協(xié)商，購買原告劉某所有的位于四方臺鎮(zhèn)××村民豐路的楊樹，當(dāng)時交30000元購樹款，原告為汪某出具了收條。雙方?jīng)]有約定具體數(shù)量，所以沒有交付樹木。2004年5、6月份，被告將樹木賣給蘇德軍，并辦理了林權(quán)證，原告發(fā)現(xiàn)后，找到北林區(qū)林業(yè)局，林業(yè)局將蘇德軍名下林權(quán)證撤銷，并重新為原告劉某辦理了林權(quán)證。被告向綏化市北林區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解委員會申請仲裁，2017年4月19日，綏化市北林區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解委員會作出［2017］綏北農(nóng)裁裁字第5號裁決書，裁決原告將位于興安村民豐路的林權(quán)（含750棵林木）歸還被告，并協(xié)助辦理林權(quán)手續(xù)。原告認(rèn)為，原告合法取得位于綏化市××××村民豐路的樹木，并辦理了林權(quán)登記，系該樹木的所有權(quán)人，故訴至法院，要求確認(rèn)原告對位于綏化市××××村民豐路的林木享有所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，被告汪某雖然與原告劉某口頭約定購買原告劉某位于四方臺鎮(zhèn)××村民豐路的楊樹，并支付了樹款，但因雙方對樹木的數(shù)量沒有約定，且沒有交付，導(dǎo)致合同無法履行，且原告劉某擁有綏化市北林區(qū)人民政府頒發(fā)的林權(quán)證，因此，原告劉某對位于綏化市××××村民豐路兩側(cè)雙方爭議的林木享有所有權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國森林法》第三條第三款規(guī)定，判決：原告劉某對位于綏化市××××村民豐路兩側(cè)，原告劉某與被告汪某爭議的林木享有所有權(quán)。案件受理費(fèi)550元，減半收取225元，由被告汪某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交證據(jù)并申請證人出庭作證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人汪某提交以下證據(jù)：2004年4月3日四方臺鎮(zhèn)人民政府出具的收據(jù)一張，證實(shí)汪某交納民豐路林木辦理林權(quán)證費(fèi)用50元。2004年4月10日，四方臺鎮(zhèn)人民政府制作的林權(quán)證發(fā)放外業(yè)調(diào)查野賬，證實(shí)汪某購買林木后，經(jīng)四方臺鎮(zhèn)政府調(diào)查，登記在汪某名下。2018年1月5日，四方臺鎮(zhèn)興安村民委員會為汪某出具證明一份，證實(shí)興安村民豐路林木劉某于2003年1月18日賣給了汪某，并由汪某管理至今，數(shù)量約為750棵。2018年1月6日四方臺鎮(zhèn)政府為汪某出具證明一份，證實(shí)興安村民豐路林木劉某于2003年1月18日賣給了汪某，并由汪某接收管理至今，數(shù)量為750棵。被上訴人劉某對汪某提供的以上證據(jù)質(zhì)證稱，對收據(jù)及野賬的真實(shí)性沒有異議，但不能證實(shí)上訴人汪某已經(jīng)實(shí)際取得了林木所有權(quán)，因?yàn)樯显V人汪某當(dāng)時任林業(yè)站長，身份特殊。對兩份證明的真實(shí)性沒有異議，但是這兩份證據(jù)也不能證實(shí)上訴人汪某最終取得了案涉林木的所有權(quán)，是否對林木享有所有權(quán)，應(yīng)以是否取得林權(quán)證為準(zhǔn)。上訴人汪某申請證人姜某、褚某、李某出庭作證。姜某證實(shí)：其與汪某都在四方臺林業(yè)站工作，2003年1月18日其與汪某、褚某去綏棱找劉某買民豐路兩側(cè)的樹，快到綏棱火車站時，汪某給劉某打電話，大約10點(diǎn)左右劉某一個人開車來的讓我們到銀行，汪某給劉某3萬元，錢存到銀行后汪某問是否寫合同，劉某說不用了，寫個收條就行，綏綏500棵賣給李明，民豐路750棵賣給汪某，汪某說用不用查樹，劉某說不用，北至二組北，南至豐林南，我就交給你了，我也不管了，如果有丟失自己負(fù)責(zé)。褚某證實(shí)：2003年1月18日，我和姜某、汪某去綏棱找劉某買民豐路兩側(cè)的楊樹，走到一半時劉某打電話問在哪等著，大約10點(diǎn)左右劉某開車把我們領(lǐng)到銀行，汪某給劉某3萬元，當(dāng)時說寫合同，劉某說不用寫出收據(jù)就當(dāng)合同，也不用查樹了。李某證實(shí)：從2003年開始，我給汪某看民豐路兩邊的樹了，總共是750棵樹，汪某每年給我1,200元。被上訴人劉某對三證人證言質(zhì)證稱，該三證人與上訴人汪某均有利害關(guān)系，證實(shí)的不屬實(shí)。因被上訴人對上訴人在二審時提交的證據(jù)及申請出庭作證的證人證言均有異議，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
上訴人汪某因與被上訴人劉某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人汪某及其委托訴訟代理人楊樹輝、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人那業(yè)新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。劉某將案涉林木以30，000元的價格賣給汪某，劉某承認(rèn)收到了汪某交的樹款30，000元，該價格合理，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效及第五十四條規(guī)定可變更或者撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某為汪某出具的收條是雙方簽訂的有效合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，收條上雖然沒有寫明林木的數(shù)量，但寫明了涉案林木的具體位置即民豐路兩側(cè)，而劉某在四方臺鎮(zhèn)人民政府所購買的林木其中包括民豐路兩側(cè)的林木（約750棵），另一處林木位于綏綏兩側(cè)，與涉案林木無關(guān)?！吨腥A人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定：個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)的林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。汪某購得該林木后，林權(quán)證發(fā)放外業(yè)調(diào)查野賬上登記涉案的林木權(quán)屬人為汪某，后因該林木所有權(quán)發(fā)生爭議，汪某向綏化市北林區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請對涉案的林木進(jìn)行仲裁，該仲裁委于2017年4月19日作出［2017］綏北農(nóng)裁裁字第5號裁決書，裁決興安村民豐路的林權(quán)（含750棵樹木）歸還申請人汪某。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汪某已經(jīng)實(shí)際取得了涉案林木的所有權(quán)。一審法院以雙方對樹木的數(shù)量沒有約定、沒有交付、導(dǎo)致合同無法履行為由，判決將位于綏化市××××村民豐路兩側(cè)涉案林木所有權(quán)判歸劉某享有不當(dāng)，屬于適用法律錯誤。綜上所述，汪某的上訴請求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國森林法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1926號民事判決；二、駁回劉某請求確認(rèn)對位于綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)興安村民豐路的林木享有所有權(quán)的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)775.00元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　楊曉涵
審判員　付振鐸

書記員：唐韻詞