原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：瞿凱俠(系原告之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣蔣集鎮(zhèn)高棚村八洼組。
　　委托訴訟代理人：周群，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐廣銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐夢凡，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王麗晶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告上海雷某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“雷某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險有限公司大慶市分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員于靜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人周群，被告雷某公司的委托訴訟代理人徐夢凡，被告保險公司的委托訴訟代理人張文明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)92,803.26元(已扣除伙食費(fèi)207元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元(20元/天×11.5天)、交通費(fèi)500元，要求被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍的按照80%的比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述賠償不足或不能部分，由被告雷某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年1月20日10時許，案外人胡某某駕駛被告雷某公司所有的牌號為滬D2XXXX重型自卸貨車，行駛至苗圃路XXX號處與騎駛電動三輪車至此的原告汪某某相撞，造成交通事故致原告受傷。經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人胡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。涉案貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告雷某公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。案外人胡某某系本被告員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)。涉案貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。對于超出保險范圍外的部分，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司對商業(yè)三者險拒賠不予認(rèn)可，理由如下：1、簽訂保險合同時，被告保險公司并未盡告知義務(wù)；2、涉案車輛系公司自用車輛。關(guān)于具體賠償項目和金額：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均予以認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可200元。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案貨車在我公司處投保了交強(qiáng)險及非營運(yùn)車輛商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)。商業(yè)三者險拒賠，理由如下：1、根據(jù)商業(yè)三者險保單的約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，任何一方均有權(quán)將爭議提交哈爾濱仲裁委員會進(jìn)行仲裁”，故此本案是否按照商業(yè)三者險予以理賠應(yīng)當(dāng)交由仲裁委員會仲裁。2、涉案車輛投保時為非營業(yè)貨車，而被告雷某公司經(jīng)查系普通貨運(yùn)企業(yè)，根據(jù)《上海市交通委、市公安局、市環(huán)保局關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市道路貨運(yùn)行業(yè)營運(yùn)車輛管理工作的通知》的規(guī)定，道路貨運(yùn)企業(yè)所屬貨車一律不得辦理“非營運(yùn)”性質(zhì)車輛行駛證，而對于現(xiàn)存已辦理使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”性質(zhì)的貨車，應(yīng)到上海市公安車輛管理部門辦理變更車輛使用性質(zhì)，并及時到上海市道路運(yùn)輸管理部門辦理車輛道路運(yùn)輸證，故此涉案車輛在事發(fā)時應(yīng)為營運(yùn)車輛。同時，即便法院認(rèn)定商業(yè)三者險拒賠理由不成立，也僅認(rèn)可按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠付。關(guān)于具體賠償項目和金額：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均予以認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可200元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提供：事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、工商資料、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院清單及被告雷某公司提供的收條，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提供的工商資料，被告保險公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該資料涵蓋的經(jīng)營范圍不能代表被告雷某公司的實(shí)際經(jīng)營范圍。對原告提供的行駛證，被告保險公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告雷某公司應(yīng)按規(guī)定將行駛證變更為“營運(yùn)”，其未變更的行為導(dǎo)致行駛證被視為作廢。對被告保險公司提供的代抄單(商業(yè)三者險)，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案屬于侵權(quán)案件，而該條款系對合同雙方的約束，不影響原告要求被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雷某公司對真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告保險公司拒賠理由不成立。被告保險公司提供的上海市城市交通運(yùn)輸管理處網(wǎng)頁打印件、上海市公安局車輛管理所機(jī)動車簡項信息查詢，原告及被告雷某公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)無法證明被告雷某公司系營運(yùn)公司，即便被告雷某公司在投保時對被告保險公司隱瞞營運(yùn)事實(shí)，被告保險公司也未盡審查義務(wù)，不能據(jù)此免于賠償。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2019年1月20日10時許，案外人胡某某駕駛被告雷某公司所有的牌號為滬D2XXXX重型自卸貨車，行駛至苗圃路XXX號處與騎駛電動三輪車至此的原告汪某某相撞，造成交通事故致原告受傷。經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人胡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。案外人胡某某系被告雷某公司的員工，事發(fā)時正履行職務(wù)。
　　二、涉事貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險(非營業(yè)，限額為100萬元，附不計免賠)。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　三、事發(fā)后原告先后至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(北部)住院治療，并多次門診復(fù)診，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)92,803.26元(已扣除伙食費(fèi)207元)。原告另為就診、處理事故等支出一定數(shù)額的交通費(fèi)。
　　四、被告雷某公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11,000元，要求在本案中一并處理。原告認(rèn)可收到上述墊付款，但由于原告尚需二次手術(shù)治療，不同意在本案中予以抵扣。
　　關(guān)于被告保險公司提出商業(yè)三者險拒賠的意見，本院認(rèn)為，1、合同具有相對性，本案商業(yè)三者險保險合同系被告雷某公司與被告保險公司之間簽訂，因此該合同約定的仲裁條款只對合同當(dāng)事人即被告雷某公司與被告保險公司具有約束力，而不具有對抗原告的效力。同時，仲裁適用的是平等主體的公民、法人和其他組織之間基于合同產(chǎn)生的糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，本案中原告并不是基于合同而是基于人身損害侵權(quán)事實(shí)主張權(quán)利，并不適用仲裁條款。故對于被告保險公司該項抗辯意見，本院不予支持。2、本案涉案車輛類型為重型自卸貨車，登記所有人為被告雷某公司，使用性質(zhì)為非營運(yùn)，被告保險公司在承保時對此均系明知。被告雷某公司名下機(jī)動車有營運(yùn)、非營運(yùn)之分，故企業(yè)考慮經(jīng)營成本針對不同使用性質(zhì)的車輛投保不同險種的做法并無不當(dāng)，被告雷某公司亦辯稱系公司自用車輛，故在被告保險公司未能舉證證明涉案車輛事發(fā)時系從事營業(yè)性貨物運(yùn)輸?shù)那闆r下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定事故車輛的實(shí)際使用狀態(tài)為營運(yùn)性質(zhì)。綜上，被告保險公司的主張依據(jù)不足，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。員工系履行職務(wù)的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，本院確定原告所受之合理損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告雷某公司承擔(dān)。
　　對于原告的各項損失：1、醫(yī)療費(fèi)92,803.26元(已扣除伙食費(fèi)207元)，現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能與相關(guān)病史記載相互印證，該些費(fèi)用確系原告治療本次事故相關(guān)傷情所需，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元，予以支持；3、交通費(fèi)，酌情支持300元。
　　以上費(fèi)用1-3項共計93,333.26元，由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計10,300元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計66,426.60元。被告雷某公司墊付的11,000元，原告不同意在本案中一并處理，同時考慮原告目前僅起訴先期醫(yī)療費(fèi)等，被告雷某公司可在后續(xù)訴訟中一并處理或另行訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)(已扣除伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，計10,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費(fèi)(已扣除伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計66,426.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,069元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)2元，被告上海雷某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,067元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：于??靜

書記員：方??琪