原告：汪著(曾用名汪卓)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海慕某木業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳某某。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：魏濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　原告汪著與被告上海慕某木業(yè)有限公司(以下簡稱慕某公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請追加陳某某、魏濤作為本案共同被告，本院經(jīng)審查，予以準許。因被告慕某公司、陳某某、魏濤下落不明，本院依法組成合議庭，并于2018年11月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳新軍到庭參加訴訟，被告慕某公司、陳某某、魏濤經(jīng)公告送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪著向本院提出訴訟請求：1.三被告支付原告加工款89,000元；2.三被告支付原告逾期付款利息損失(以89,000元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告進一步明確三被告間的責任承擔方式為：被告陳某某對于被告慕某公司欠付原告的債務承擔連帶責任，被告魏濤對于被告慕某公司欠付原告的債務承擔共同責任。事實和理由：2016年11月15日，被告慕某公司與案外人上海藝盛家具有限公司(以下簡稱藝盛公司)簽訂定作木制品供貨及安裝合同，約定被告慕某公司分包承攬藝盛公司總包的周浦萬信酒店定作木制品供貨及安裝(酒店位于浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX號)。2016年12月初，經(jīng)朋友介紹，被告慕某公司監(jiān)事、項目負責人魏濤找到原告，委托原告加工制作定制木制品中涉及的不銹鋼架子，約定預付款20%，提貨時付至60%，安裝完成即支付尾款。加工款總額124,097元，被告實際支付預付款15,000元。2017年4月2日，原告通知被告提貨。因不銹鋼架子太占場地，原告多次催促提貨未果，原告于2017年6月11日送貨至項目工地，藝盛家具項目現(xiàn)場負責人葉長生在送貨單上簽字，魏濤通過刷卡又向原告支付20,000元，尚欠89,097元未予支付。2017年6月14日，魏濤在送貨單上補簽字。2017年6月26日，原告獲悉被告慕某公司工廠搬離上海，趕往搬場現(xiàn)場，魏濤寫下89,000元欠條，但未加蓋被告慕某公司公章。后，原告一直催討，但被告未再支付分文。被告陳某某作為被告慕某公司的一人股東，應當對被告慕某公司欠付原告的債務承擔連帶責任；被告魏濤向原告出具欠條，系對于被告慕某公司欠付原告的債務構(gòu)成債的加入，應當承擔共同責任。為了維護自身的合法權(quán)益，原告提起前述訴訟請求。
　　被告上海慕某木業(yè)有限公司、陳某某、魏濤未發(fā)表答辯意見，也未發(fā)表質(zhì)證意見，未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：被告慕某公司系一人有限責任公司，被告陳某某系被告慕某公司的登記股東，被告魏濤系被告慕某公司的登記監(jiān)事。2016年12月始，被告魏濤以被告慕某公司名義要求原告為被告慕某公司承接的周浦萬信酒店項目供應不銹鋼架子等產(chǎn)品。2016年12月至2017年6月間，原告按照被告魏濤要求制作不銹鋼架子后，分三次向被告慕某公司交付了產(chǎn)品，總金額124,097元，其中2017年6月上旬的供貨系由原告交付至周浦萬信酒店項目，且項目人員在銷貨清單上簽字確認，后，被告魏濤于2017年6月14日在銷貨清單上簽字確認，相應銷貨清單上的購貨單位處記載為慕某公司。被告共計支付原告款項35,000元。2017年6月26日，被告魏濤向原告出具貨款欠條1份，記載“今欠汪卓不銹鋼貨款89,000元”。后，被告未再向原告付款。因原告催討欠款未果，故涉訴。
　　以上事實，有原告提交的微信記錄、銷貨清單、貨款欠條、被告慕某公司登記資料、定制木制品供貨及安裝合同、證明、戶籍信息以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告慕某公司之間的承攬合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應按約履行各自的義務。原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明，原告按約為被告慕某公司制作并交付了不銹鋼架子，但被告慕某公司未按約付款，加之被告慕某公司的經(jīng)辦人即監(jiān)事魏濤于2017年6月26日出具貨款欠條，再次確認欠原告不銹鋼貨款89,000元，故原告要求被告慕某公司償付尚欠價款89,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告慕某公司未按約付款，原告有權(quán)要求被告慕某公司賠償逾期付款利息損失，且原告計算利息損失的方法及期限并無不當，本院亦予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任，故原告要求被告陳某某對被告慕某公司的上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然被告魏濤于2017年6月26日向原告出具貨款欠條1份，但從文義來看，無法看出被告魏濤同意對于被告慕某公司欠付原告的債務構(gòu)成并存的債務承擔，故原告基于債的加入要求被告魏濤對于被告慕某公司的債務承擔共同責任的訴訟請求，本院不予支持。被告慕某公司、陳某某、魏濤未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告慕某公司、陳某某、魏濤放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告慕某公司、陳某某、魏濤自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海慕某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告汪著價款89,000元；
　　二、被告上海慕某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪著逾期付款利息損失(以89,000元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、被告陳某某對于被告上海慕某木業(yè)有限公司的上述第一、二項債務承擔連帶清償責任；
　　四、駁回原告汪著的其余訴訟請求。
　　如果被告上海慕某木業(yè)有限公司、陳某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,113元，財產(chǎn)保全申請費970元，公告費560元，合計訴訟費3,643元，由被告上海慕某木業(yè)有限公司、陳某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文