原告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地南寧市。
　　原告：吳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：毛艷潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：吳2(系原告吳某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：黃曉丹，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　原告：胡勝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：朱世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：朱自鶴(系原告胡勝蘭之夫、原告朱世偉之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：范效鋒，上海九州通和律師事務(wù)所律師
　　原告：汪琲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告汪琲之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡全根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆庫爾勒市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告胡全根之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：胡2(系原告胡某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　原告：王葆華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省金昌市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告王葆華之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：汪某(系被告汪薇之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪琨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪琍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人：上海保利翔佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號XXX幢XXX室
　　法定代表人：岳建麗。
　　原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華訴被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨、汪琍共有糾紛一案，本院于2017年5月24日受理后，于2017年8月31日作出一審判決。判決后，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1不服，上訴于上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院于2018年1月31日以原判決認(rèn)定事實不清為由，裁定撤銷原判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年3月9日受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1的共同委托訴訟代理人李琳、黃曉丹，原告胡勝蘭、朱世偉的共同委托訴訟代理人范效鋒，原告胡2暨作為原告汪琲、胡全根、王葆華的委托訴訟代理人、作為原告胡某1的法定代理人，被告汪某暨作為被告汪薇的委托訴訟代理人、孫某某、汪琨、汪琍到庭參加訴訟，第三人上海保利翔佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(以下簡稱“系爭房屋”)的征收補償利益。事實和理由：上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號房屋系公房。2015年4月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局以閘房管拆裁字(2015)第203號作出房屋拆遷裁決書，核定原、被告17人均為安置人口，為居住困難保障對象，安置原、被告17人共八套房屋、并支付原、被告等各項費用?，F(xiàn)因原、被告對系爭房屋的征收補償利益未達(dá)成一致，遂訴至法院，請求法院判如訴請。其中原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室；原告胡勝蘭、朱世偉要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室；原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、XXX室。
　　審理中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1變更訴訟請求，要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室；原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華變更訴訟請求，要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨共同辯稱，上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號的承租人現(xiàn)已死亡，且實際居住者是被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨，而所有原告根本未居住在系爭房屋內(nèi)，根本不是同住人，怎么能分得征收補償利益，要求法院駁回所有原告的訴訟請求。
　　被告汪琍辯稱，要求分得上海市德園路XXX弄XXX號XXX室。
　　經(jīng)審理查明，原告汪某、汪琲、被告汪某、汪琨、汪琍系兄弟姐妹關(guān)系，其父汪逸(2002年6月23日報死亡)、母姜玉珍(1996年去世)共生育原告汪某、汪琲、被告汪某、汪琨、汪琍在內(nèi)共11個子女。原告汪某、吳某某系夫妻關(guān)系，原告吳2系原告汪某、吳某某所生之子，原告吳2、毛艷潔系夫妻關(guān)系，原告吳某1系原告吳2、毛艷杰所生之子。原告胡勝蘭與朱世偉系母子關(guān)系。原告汪琲、胡全根系夫妻關(guān)系，共生育一子一女即原告胡2、胡勝蘭。原告胡2、王葆華系夫妻關(guān)系，原告胡某1系原告胡2、王葆華所生之子。被告汪某、孫某某系夫妻關(guān)系、被告汪某、汪薇系父女關(guān)系。
　　因拆遷單位上海銀邦置業(yè)有限公司與被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨、汪琍、原告吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某就系爭房屋拆遷安置未達(dá)成協(xié)議。2015年4月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局以閘房管拆裁字(2015)第203號作出房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍(含房屋同住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出天潼路XXX弄XXX支弄XXX號下前廂、下中廂、下中廂閣、下前廂閣，遷至(1)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(2)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(3)嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(4)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(5)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(6)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(7)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室；(8)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室。2、被申請人應(yīng)在申請人交付房屋時一次性支付給申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款882,685.22元。3、申請人還需另行支付被申請人汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍搬家補助費827.90元，裝潢補貼20,697.60元，未見證面積補貼為30,000元，過渡補貼10,348.80元，選購嘉定云翔基地房源補貼240,000元，家用設(shè)施移裝費2,500元(超出部分按實結(jié)算)。
　　該裁決書查明事實如下：
　　上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號，房屋性質(zhì)為公房，汪逸系該房屋承租人(于2002年6月23日報死亡)，租賃部位為下前廂、下中廂、下中廂閣、下前廂閣，居住面積44.80平方米，換算成建筑面積68.992平方米。該房屋內(nèi)有戶籍2本，在冊人口為13人，即戶主(一)汪某，妻子孫某某、女兒汪薇；戶主(二)汪琨，外甥吳2、姐姐汪琲、外甥女胡勝蘭、外甥胡2、妹妹汪某、汪琍，其他親屬朱世偉、吳亞綸、胡某1。其中汪某于1978年4月與外地戶籍男子吳某某登記結(jié)婚、吳2于2008年3月與外地戶籍女子毛艷潔登記結(jié)婚、胡2于2011年9月與外地戶籍女子王葆華登記結(jié)婚、汪琲于1970年1月與外地戶籍男子胡全根登記結(jié)婚，按基地方案吳某某、毛艷潔、王葆華、胡全根可計入安置人口。核定安置人口為17人，經(jīng)本基地居住困難對象認(rèn)定小組認(rèn)定該戶居住困難保障對象為17人，即汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍、朱世偉、吳亞綸、胡某1、吳某某、毛艷潔、王葆華、胡全根。
　　系爭房屋評估單價為每平方米27,990元，本基地居住困難戶的保障補貼折算單價為每平方米12,000元。系爭房屋的貨幣補償總金額4,488,000元(被拆房屋評估價格1,544,868.86元、價格補貼574,358.40元、套型面積補貼416,250元、居住困難戶保障補貼1,952,522.74元)。該戶的其他各類補貼64,374.30(搬家補助費827.90元、被拆除房屋裝潢補貼20,697.60元、未見證面積補貼30,000元、過渡補貼10,348.80元、家用設(shè)施移裝費2,500元)。
　　申請人提供以下產(chǎn)權(quán)房用于裁決安置：
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“601室”)，實測面積70.36平方米，其中實測封閉陽臺面積3.504平方米，單價10,015元，公示總價687,109.12元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“18號101室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.239平方米，單價9,685元，公示總價666,913.94元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“104室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,685元，公示總價666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“201室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,685元，公示總價666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“204室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,685元，公示總價666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“301室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,795元，公示總價674,493.50元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“304室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,795元，公示總價674,493.50元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“19號101室”)，實測面積70.98平方米，其中實測封閉陽臺面積4.238平方米，單價9,685元，公示總價666,918.79元。
　　上述房屋實測總面積567.22平方米，總計價值5,370,685.22元。被申請人應(yīng)支付申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款882,685.22元。申請人還需另行支付被申請人選購嘉定云翔基地房源補貼240,000元。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨不服原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出的閘房管拆裁字(2015)第203號房屋拆遷裁決書，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，2015年6月21日，上海市住房保障和房屋管理局以滬房管復(fù)決字(2015)168號行政復(fù)議決定書，維持原房屋拆遷裁決書的行政復(fù)議決定。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨不服原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出的閘房管拆裁字(2015)第203號房屋拆遷裁決書和上海市住房保障和房屋管理局作出的滬房管復(fù)決字(2015)168號行政復(fù)議決定書，向原上海市閘北區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(2015)第203號房屋拆遷裁決書、(2015)168號行政復(fù)議決定書。原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年10月12日以(2015)閘行初字第124號行政判決書“駁回被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨的訴訟請求”。后被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨提出上訴，上海市第二中級人民法院于2015年12月10日以(2015)滬二中行終字第654號行政判決書“駁回上訴，維持原判”。原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年12月17日以(2015)閘行審字第31號行政裁定書裁定“對上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局申請執(zhí)行閘房管拆字(2015)第203號房屋拆遷裁決書主文第1項內(nèi)容予以準(zhǔn)許，并由上海市閘北區(qū)人民政府組織實施”。
　　在本次訴訟中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1要求作為一個整體參與分配，原告胡勝蘭、朱世偉要求作為一個整體參與分配，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華要求作為一個整體參與分配，被告汪某、孫某某、汪薇要求作為一個整體參與分配，被告汪琨要求作為一個整體參與分配，被告汪琍要求作為一個整體參與分配。
　　審理中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同稱原、被告17人都是困難戶保障對象，都有權(quán)利享受征收補償利益(含八套住房和其他補償錢款)。其中原告汪某的戶籍是退休后按政策遷入系爭房屋的，并在系爭房屋居住半年左右；原告胡勝蘭、汪琲、胡2三人戶籍是經(jīng)汪逸向有關(guān)部門申請后遷入系爭房屋，并在系爭房屋中的閣樓居住直至2002年汪逸去世；原告吳21998年回滬參加高考后在系爭房屋居住兩三個月；原告吳某1、朱世偉、胡某1的戶籍是報出生在系爭房屋內(nèi)。對此原告胡勝蘭、汪琲、胡2提供汪逸書寫的申請書一份。原告胡勝蘭、朱世偉共同表示若分得的征收補償利益不夠所得房屋的價值，愿補貼錢款。另所有原告和被告汪琍均表示愿意放棄分割搬家補助費、被拆除房屋裝潢補貼、過渡補貼、家用設(shè)施移裝費。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨則共同稱，系爭房屋的前廂房、前廂閣由被告汪某、孫某某、汪薇一直居住到動遷為止。被告汪琨崇明農(nóng)場回滬后也一直居住系爭房屋內(nèi)；而所有原告都不是系爭房屋的同住人，根本不認(rèn)識這些人。系爭房屋的承租人汪逸業(yè)已死亡，應(yīng)確定新的承租人，再由新承租人與拆遷單位簽訂安置協(xié)議。對汪逸的申請書的真實性沒有異議，但汪逸沒有權(quán)利替其他同住人承諾同意原告胡勝蘭、汪琲、胡2三人戶籍遷入系爭房屋。另提供《上海市房地產(chǎn)登記簿》以證實原告吳2、毛艷潔系上海市滬亭北路XXX弄XXX號XXX室的權(quán)利人，曾享受動遷利益。
　　上述事實，有原、被告陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實，及閘房管拆裁字(2015)第203號房屋拆遷裁決書、滬房管復(fù)決字(2015)168號行政復(fù)議決定書、(2015)閘行初字第124號行政判決書、(2015)滬二中行終字第654號行政判決書、(2015)閘行審字第31號行政裁定書佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。關(guān)于房屋拆遷補償利益資格的認(rèn)定，居住困難保障補貼系為保證房屋被拆遷后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)，由被拆遷方經(jīng)協(xié)商后自愿申請，一旦被列為居住困難保障補貼對象，則表明被拆遷戶的全體成員對被拆遷房屋享有居住權(quán)益并在本次拆遷中應(yīng)得到相應(yīng)的補償，原、被告對此均不持異議且無須再對人員的資格作出認(rèn)定。本院認(rèn)定原、被告17人均具備獲取安置補償利益的資格。關(guān)于拆遷補償利益的分配原則，拆遷補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟地位、居住條件各有不同，故對每一戶的補償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實際情況而定，實行絕對地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動等價有償、公平合理的基本原則，故本院將根據(jù)客觀情況對拆遷補償利益進行酌情分配。分配的原則是既貫徹居住困難補助補貼的原則，使個體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理的原則，同時遵循著重保障房屋產(chǎn)權(quán)人及實際使用人權(quán)益的原則予以分割。
　　本院認(rèn)為系爭房屋評估價格、價格補貼、套型面積補貼、居住困難戶保障補貼，可在原、被告之間予以均分，人均可分得的份額為(1,544,868.86+574,358.40+416,250+1,952,522.74)÷17=264,000元。另未見證面積補貼30,000元，也可在原、被告之間均分30,000÷17=1,764.70元，而搬家補助費、被拆除房屋裝潢補貼、過渡補貼、家用設(shè)施移裝費可在系爭房屋的實際居住人即被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨之間予以均分，人均可分得的份額為(827.90+20,697.60+10,348.80+2,500)÷4=34,374.3÷4=8,593.57元。故原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同享有的動遷利益份額共計為(264,000+1,764.7)×5=265,764.70×5=1,328,823.50元，原告胡勝蘭、朱世偉享有的動遷利益份額共計為(264,000+1,764.7)×2=265,764.70×2=531,529.40元，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華享有的動遷利益份額共計為(264,000+1,764.7)×5=265,764.70×5=1,328,823.50元，被告汪某、孫某某、汪薇共同享有的動遷利益份額為(264,000+1,764.7+8,593.57)×3=274,358.27×3=823,074.81元，被告汪琨享有的動遷利益份額為264,000+1,764.70+8,593.57=274,358.27元；被告汪琍享有的動遷份額為264,000+1,764.70=265,764.70元。至于異地戶型補貼240,000元，按每套30,000元補貼給取得德園路房屋的權(quán)利人。
　　綜上，根據(jù)本案當(dāng)事人的各自家庭關(guān)系以及拆遷補償款用以申購安置房，本院遵循公平公正、保障各家庭成員居住權(quán)益等原則，認(rèn)為：
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的201室、304房屋應(yīng)由原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同申購，扣除201室房價666,918.79元、304室房價674,493.50元,原告汪某、吳某某、吳2、毛艷杰、吳某1還應(yīng)共同分的(1,328,823.50+異地戶型補貼30,000×2)-(666,918.79+674,493.50)=1,388,823.50-1,341,412.29=47,411.21元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的301室應(yīng)由原告胡勝蘭、朱世偉共同申購，扣除301室房價674,493.50元，原告胡勝蘭、朱世偉還應(yīng)共同承擔(dān)差價674,493.50-(531,529.40+異地戶型補貼30,000)=112,964.10元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的18號101室、204室應(yīng)由原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同申購，扣除18號101室房價666,913.94元、204室房價666,918.79元，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華還應(yīng)共同分的(1,328,823.50+異地戶型補貼30,000×2)-(666,913.94+666,918.79)=1,388,823.50-1,333,832.73=54,990.77元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的19號101室房屋應(yīng)由被告汪某、孫某某、汪薇共同申購，扣除19號101室房價666,918.79元，被告汪某、孫某某、汪薇應(yīng)共同分的(823,074.81元+異地戶型補貼30,000)-666,918.79=186,156.02元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的104室房屋應(yīng)由被告汪琨申購，扣除104室房價666,918.79元，被告汪琨應(yīng)承擔(dān)差價666,918.79-(274,358.27+異地戶型補貼30,000)=362,560.52元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實施單位提供的601室房屋應(yīng)由被告汪琍申購，扣除601室房價687,109.12元，被告汪琍應(yīng)承擔(dān)差價687,109.12-(265,764.70+異地戶型補貼30,000)=391,344.42元。
　　第三人上海保利翔佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、第一百條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、上海市德園路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同共有；
　　二、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補償利益中的47,411.21元歸原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同共有;
　　三、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室歸原告胡勝蘭、朱世偉共同共有；
　　四、原告胡勝蘭、朱世偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實施單位支付購房補貼差價款112,964.10元；
　　五、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室、上海市德園路XXX弄XXX號XXX室歸原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同共有；
　　六、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補償利益中的54,990.77元歸原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同共有；
　　七、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室歸被告汪某、孫某某、汪薇共同共有；
　　八、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補償利益中的186,156.02元歸被告汪某、孫某某、汪薇共同共有；
　　九、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告汪琨所有；
　　十、被告汪琨應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實施單位支付購房補貼差價款362,560.52元；
　　十一、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號動遷補償、拆遷實施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告汪琍所有；
　　十二、被告汪琍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實施單位支付購房補貼差價款391,344.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣49,390元，由原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、原告胡勝蘭、朱世偉共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、被告汪某、孫某某、汪薇、共同負(fù)擔(dān)8,231.66元、被告汪琨負(fù)擔(dān)8,231.67元，被告汪琍負(fù)擔(dān)8,231.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔡凌軍

書記員：徐立新