原告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地南寧市。
　　原告：吳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：毛艷潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺(tái)州市。
　　原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：吳2(系原告吳某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：黃曉丹，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　原告：胡勝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：朱世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：朱自鶴(系原告胡勝蘭之夫、原告朱世偉之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：范效鋒，上海九州通和律師事務(wù)所律師
　　原告：汪琲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告汪琲之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡全根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆庫(kù)爾勒市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告胡全根之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：胡2(系原告胡某1之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)。
　　原告：王葆華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省金昌市。
　　委托訴訟代理人：胡2(系原告王葆華之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：汪某(系被告汪薇之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪琨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：汪琍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人：上海保利翔佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX號(hào)XXX幢XXX室
　　法定代表人：岳建麗。
　　原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華訴被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨、汪琍共有糾紛一案，本院于2017年5月24日受理后，于2017年8月31日作出一審判決。判決后，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1不服，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年1月31日以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)原判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2018年3月9日受理后，依法重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1的共同委托訴訟代理人李琳、黃曉丹，原告胡勝蘭、朱世偉的共同委托訴訟代理人范效鋒，原告胡2暨作為原告汪琲、胡全根、王葆華的委托訴訟代理人、作為原告胡某1的法定代理人，被告汪某暨作為被告汪薇的委托訴訟代理人、孫某某、汪琨、汪琍到庭參加訴訟，第三人上海保利翔佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)的征收補(bǔ)償利益。事實(shí)和理由：上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋系公房。2015年4月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局以閘房管拆裁字(2015)第203號(hào)作出房屋拆遷裁決書(shū)，核定原、被告17人均為安置人口，為居住困難保障對(duì)象，安置原、被告17人共八套房屋、并支付原、被告等各項(xiàng)費(fèi)用。現(xiàn)因原、被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益未達(dá)成一致，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。其中原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室；原告胡勝蘭、朱世偉要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室。
　　審理中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1變更訴訟請(qǐng)求，要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室；原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華變更訴訟請(qǐng)求，要求共同分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨共同辯稱(chēng)，上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)的承租人現(xiàn)已死亡，且實(shí)際居住者是被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨，而所有原告根本未居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，根本不是同住人，怎么能分得征收補(bǔ)償利益，要求法院駁回所有原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告汪琍辯稱(chēng)，要求分得上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　經(jīng)審理查明，原告汪某、汪琲、被告汪某、汪琨、汪琍系兄弟姐妹關(guān)系，其父汪逸(2002年6月23日?qǐng)?bào)死亡)、母姜玉珍(1996年去世)共生育原告汪某、汪琲、被告汪某、汪琨、汪琍在內(nèi)共11個(gè)子女。原告汪某、吳某某系夫妻關(guān)系，原告吳2系原告汪某、吳某某所生之子，原告吳2、毛艷潔系夫妻關(guān)系，原告吳某1系原告吳2、毛艷杰所生之子。原告胡勝蘭與朱世偉系母子關(guān)系。原告汪琲、胡全根系夫妻關(guān)系，共生育一子一女即原告胡2、胡勝蘭。原告胡2、王葆華系夫妻關(guān)系，原告胡某1系原告胡2、王葆華所生之子。被告汪某、孫某某系夫妻關(guān)系、被告汪某、汪薇系父女關(guān)系。
　　因拆遷單位上海銀邦置業(yè)有限公司與被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨、汪琍、原告吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某就系爭(zhēng)房屋拆遷安置未達(dá)成協(xié)議。2015年4月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局以閘房管拆裁字(2015)第203號(hào)作出房屋拆遷裁決書(shū)，裁決如下：1、被申請(qǐng)人汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍(含房屋同住人)，自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)下前廂、下中廂、下中廂閣、下前廂閣，遷至(1)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(2)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(3)嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(4)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(5)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(6)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(7)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室；(8)、嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2、被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款882,685.22元。3、申請(qǐng)人還需另行支付被申請(qǐng)人汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍搬家補(bǔ)助費(fèi)827.90元，裝潢補(bǔ)貼20,697.60元，未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼為30,000元，過(guò)渡補(bǔ)貼10,348.80元，選購(gòu)嘉定云翔基地房源補(bǔ)貼240,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2,500元(超出部分按實(shí)結(jié)算)。
　　該裁決書(shū)查明事實(shí)如下：
　　上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)，房屋性質(zhì)為公房，汪逸系該房屋承租人(于2002年6月23日?qǐng)?bào)死亡)，租賃部位為下前廂、下中廂、下中廂閣、下前廂閣，居住面積44.80平方米，換算成建筑面積68.992平方米。該房屋內(nèi)有戶籍2本，在冊(cè)人口為13人，即戶主(一)汪某，妻子孫某某、女兒汪薇；戶主(二)汪琨，外甥吳2、姐姐汪琲、外甥女胡勝蘭、外甥胡2、妹妹汪某、汪琍，其他親屬朱世偉、吳亞綸、胡某1。其中汪某于1978年4月與外地戶籍男子吳某某登記結(jié)婚、吳2于2008年3月與外地戶籍女子毛艷潔登記結(jié)婚、胡2于2011年9月與外地戶籍女子王葆華登記結(jié)婚、汪琲于1970年1月與外地戶籍男子胡全根登記結(jié)婚，按基地方案吳某某、毛艷潔、王葆華、胡全根可計(jì)入安置人口。核定安置人口為17人，經(jīng)本基地居住困難對(duì)象認(rèn)定小組認(rèn)定該戶居住困難保障對(duì)象為17人，即汪某、孫某某、汪薇、汪琨、吳2、汪琲、胡勝蘭、胡2、汪某、汪琍、朱世偉、吳亞綸、胡某1、吳某某、毛艷潔、王葆華、胡全根。
　　系爭(zhēng)房屋評(píng)估單價(jià)為每平方米27,990元，本基地居住困難戶的保障補(bǔ)貼折算單價(jià)為每平方米12,000元。系爭(zhēng)房屋的貨幣補(bǔ)償總金額4,488,000元(被拆房屋評(píng)估價(jià)格1,544,868.86元、價(jià)格補(bǔ)貼574,358.40元、套型面積補(bǔ)貼416,250元、居住困難戶保障補(bǔ)貼1,952,522.74元)。該戶的其他各類(lèi)補(bǔ)貼64,374.30(搬家補(bǔ)助費(fèi)827.90元、被拆除房屋裝潢補(bǔ)貼20,697.60元、未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼30,000元、過(guò)渡補(bǔ)貼10,348.80元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,500元)。
　　申請(qǐng)人提供以下產(chǎn)權(quán)房用于裁決安置：
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“601室”)，實(shí)測(cè)面積70.36平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積3.504平方米，單價(jià)10,015元，公示總價(jià)687,109.12元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“18號(hào)101室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.239平方米，單價(jià)9,685元，公示總價(jià)666,913.94元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“104室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,685元，公示總價(jià)666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“201室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,685元，公示總價(jià)666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“204室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,685元，公示總價(jià)666,918.79元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“301室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,795元，公示總價(jià)674,493.50元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“304室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,795元，公示總價(jià)674,493.50元；
　　嘉定區(qū)德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“19號(hào)101室”)，實(shí)測(cè)面積70.98平方米，其中實(shí)測(cè)封閉陽(yáng)臺(tái)面積4.238平方米，單價(jià)9,685元，公示總價(jià)666,918.79元。
　　上述房屋實(shí)測(cè)總面積567.22平方米，總計(jì)價(jià)值5,370,685.22元。被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款882,685.22元。申請(qǐng)人還需另行支付被申請(qǐng)人選購(gòu)嘉定云翔基地房源補(bǔ)貼240,000元。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨不服原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出的閘房管拆裁字(2015)第203號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，2015年6月21日，上海市住房保障和房屋管理局以滬房管復(fù)決字(2015)168號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持原房屋拆遷裁決書(shū)的行政復(fù)議決定。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨不服原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出的閘房管拆裁字(2015)第203號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)和上海市住房保障和房屋管理局作出的滬房管復(fù)決字(2015)168號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，向原上海市閘北區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)(2015)第203號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)、(2015)168號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年10月12日以(2015)閘行初字第124號(hào)行政判決書(shū)“駁回被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨的訴訟請(qǐng)求”。后被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年12月10日以(2015)滬二中行終字第654號(hào)行政判決書(shū)“駁回上訴，維持原判”。原上海市閘北區(qū)人民法院于2015年12月17日以(2015)閘行審字第31號(hào)行政裁定書(shū)裁定“對(duì)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局申請(qǐng)執(zhí)行閘房管拆字(2015)第203號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)主文第1項(xiàng)內(nèi)容予以準(zhǔn)許，并由上海市閘北區(qū)人民政府組織實(shí)施”。
　　在本次訴訟中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1要求作為一個(gè)整體參與分配，原告胡勝蘭、朱世偉要求作為一個(gè)整體參與分配，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華要求作為一個(gè)整體參與分配，被告汪某、孫某某、汪薇要求作為一個(gè)整體參與分配，被告汪琨要求作為一個(gè)整體參與分配，被告汪琍要求作為一個(gè)整體參與分配。
　　審理中，原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1、胡勝蘭、朱世偉、汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同稱(chēng)原、被告17人都是困難戶保障對(duì)象，都有權(quán)利享受征收補(bǔ)償利益(含八套住房和其他補(bǔ)償錢(qián)款)。其中原告汪某的戶籍是退休后按政策遷入系爭(zhēng)房屋的，并在系爭(zhēng)房屋居住半年左右；原告胡勝蘭、汪琲、胡2三人戶籍是經(jīng)汪逸向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)后遷入系爭(zhēng)房屋，并在系爭(zhēng)房屋中的閣樓居住直至2002年汪逸去世；原告吳21998年回滬參加高考后在系爭(zhēng)房屋居住兩三個(gè)月；原告吳某1、朱世偉、胡某1的戶籍是報(bào)出生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。對(duì)此原告胡勝蘭、汪琲、胡2提供汪逸書(shū)寫(xiě)的申請(qǐng)書(shū)一份。原告胡勝蘭、朱世偉共同表示若分得的征收補(bǔ)償利益不夠所得房屋的價(jià)值，愿補(bǔ)貼錢(qián)款。另所有原告和被告汪琍均表示愿意放棄分割搬家補(bǔ)助費(fèi)、被拆除房屋裝潢補(bǔ)貼、過(guò)渡補(bǔ)貼、家用設(shè)施移裝費(fèi)。
　　被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨則共同稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋的前廂房、前廂閣由被告汪某、孫某某、汪薇一直居住到動(dòng)遷為止。被告汪琨崇明農(nóng)場(chǎng)回滬后也一直居住系爭(zhēng)房屋內(nèi)；而所有原告都不是系爭(zhēng)房屋的同住人，根本不認(rèn)識(shí)這些人。系爭(zhēng)房屋的承租人汪逸業(yè)已死亡，應(yīng)確定新的承租人，再由新承租人與拆遷單位簽訂安置協(xié)議。對(duì)汪逸的申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但汪逸沒(méi)有權(quán)利替其他同住人承諾同意原告胡勝蘭、汪琲、胡2三人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋。另提供《上海市房地產(chǎn)登記簿》以證實(shí)原告吳2、毛艷潔系上海市滬亭北路XXX弄XXX號(hào)XXX室的權(quán)利人，曾享受動(dòng)遷利益。
　　上述事實(shí)，有原、被告陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，及閘房管拆裁字(2015)第203號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)、滬房管復(fù)決字(2015)168號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、(2015)閘行初字第124號(hào)行政判決書(shū)、(2015)滬二中行終字第654號(hào)行政判決書(shū)、(2015)閘行審字第31號(hào)行政裁定書(shū)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償利益資格的認(rèn)定，居住困難保障補(bǔ)貼系為保證房屋被拆遷后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設(shè)，由被拆遷方經(jīng)協(xié)商后自愿申請(qǐng)，一旦被列為居住困難保障補(bǔ)貼對(duì)象，則表明被拆遷戶的全體成員對(duì)被拆遷房屋享有居住權(quán)益并在本次拆遷中應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償，原、被告對(duì)此均不持異議且無(wú)須再對(duì)人員的資格作出認(rèn)定。本院認(rèn)定原、被告17人均具備獲取安置補(bǔ)償利益的資格。關(guān)于拆遷補(bǔ)償利益的分配原則，拆遷補(bǔ)償利益的分配過(guò)程中，基于每個(gè)家庭成員的長(zhǎng)幼次序、經(jīng)濟(jì)地位、居住條件各有不同，故對(duì)每一戶的補(bǔ)償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對(duì)地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動(dòng)等價(jià)有償、公平合理的基本原則，故本院將根據(jù)客觀情況對(duì)拆遷補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配。分配的原則是既貫徹居住困難補(bǔ)助補(bǔ)貼的原則，使個(gè)體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理的原則，同時(shí)遵循著重保障房屋產(chǎn)權(quán)人及實(shí)際使用人權(quán)益的原則予以分割。
　　本院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、居住困難戶保障補(bǔ)貼，可在原、被告之間予以均分，人均可分得的份額為(1,544,868.86+574,358.40+416,250+1,952,522.74)÷17=264,000元。另未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼30,000元，也可在原、被告之間均分30,000÷17=1,764.70元，而搬家補(bǔ)助費(fèi)、被拆除房屋裝潢補(bǔ)貼、過(guò)渡補(bǔ)貼、家用設(shè)施移裝費(fèi)可在系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人即被告汪某、孫某某、汪薇、汪琨之間予以均分，人均可分得的份額為(827.90+20,697.60+10,348.80+2,500)÷4=34,374.3÷4=8,593.57元。故原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同享有的動(dòng)遷利益份額共計(jì)為(264,000+1,764.7)×5=265,764.70×5=1,328,823.50元，原告胡勝蘭、朱世偉享有的動(dòng)遷利益份額共計(jì)為(264,000+1,764.7)×2=265,764.70×2=531,529.40元，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華享有的動(dòng)遷利益份額共計(jì)為(264,000+1,764.7)×5=265,764.70×5=1,328,823.50元，被告汪某、孫某某、汪薇共同享有的動(dòng)遷利益份額為(264,000+1,764.7+8,593.57)×3=274,358.27×3=823,074.81元，被告汪琨享有的動(dòng)遷利益份額為264,000+1,764.70+8,593.57=274,358.27元；被告汪琍享有的動(dòng)遷份額為264,000+1,764.70=265,764.70元。至于異地戶型補(bǔ)貼240,000元，按每套30,000元補(bǔ)貼給取得德園路房屋的權(quán)利人。
　　綜上，根據(jù)本案當(dāng)事人的各自家庭關(guān)系以及拆遷補(bǔ)償款用以申購(gòu)安置房，本院遵循公平公正、保障各家庭成員居住權(quán)益等原則，認(rèn)為：
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的201室、304房屋應(yīng)由原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同申購(gòu)，扣除201室房?jī)r(jià)666,918.79元、304室房?jī)r(jià)674,493.50元,原告汪某、吳某某、吳2、毛艷杰、吳某1還應(yīng)共同分的(1,328,823.50+異地戶型補(bǔ)貼30,000×2)-(666,918.79+674,493.50)=1,388,823.50-1,341,412.29=47,411.21元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的301室應(yīng)由原告胡勝蘭、朱世偉共同申購(gòu)，扣除301室房?jī)r(jià)674,493.50元，原告胡勝蘭、朱世偉還應(yīng)共同承擔(dān)差價(jià)674,493.50-(531,529.40+異地戶型補(bǔ)貼30,000)=112,964.10元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的18號(hào)101室、204室應(yīng)由原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同申購(gòu)，扣除18號(hào)101室房?jī)r(jià)666,913.94元、204室房?jī)r(jià)666,918.79元，原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華還應(yīng)共同分的(1,328,823.50+異地戶型補(bǔ)貼30,000×2)-(666,913.94+666,918.79)=1,388,823.50-1,333,832.73=54,990.77元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的19號(hào)101室房屋應(yīng)由被告汪某、孫某某、汪薇共同申購(gòu)，扣除19號(hào)101室房?jī)r(jià)666,918.79元，被告汪某、孫某某、汪薇應(yīng)共同分的(823,074.81元+異地戶型補(bǔ)貼30,000)-666,918.79=186,156.02元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的104室房屋應(yīng)由被告汪琨申購(gòu)，扣除104室房?jī)r(jià)666,918.79元，被告汪琨應(yīng)承擔(dān)差價(jià)666,918.79-(274,358.27+異地戶型補(bǔ)貼30,000)=362,560.52元；
　　本次房屋拆遷中拆遷實(shí)施單位提供的601室房屋應(yīng)由被告汪琍申購(gòu)，扣除601室房?jī)r(jià)687,109.12元，被告汪琍應(yīng)承擔(dān)差價(jià)687,109.12-(265,764.70+異地戶型補(bǔ)貼30,000)=391,344.42元。
　　第三人上海保利翔佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、第一百條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同共有；
　　二、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益中的47,411.21元?dú)w原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同共有;
　　三、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸原告胡勝蘭、朱世偉共同共有；
　　四、原告胡勝蘭、朱世偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實(shí)施單位支付購(gòu)房補(bǔ)貼差價(jià)款112,964.10元；
　　五、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同共有；
　　六、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益中的54,990.77元?dú)w原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同共有；
　　七、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸被告汪某、孫某某、汪薇共同共有；
　　八、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益中的186,156.02元?dú)w被告汪某、孫某某、汪薇共同共有；
　　九、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告汪琨所有；
　　十、被告汪琨應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實(shí)施單位支付購(gòu)房補(bǔ)貼差價(jià)款362,560.52元；
　　十一、上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)動(dòng)遷補(bǔ)償、拆遷實(shí)施單位提供的上海市德園路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告汪琍所有；
　　十二、被告汪琍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向拆遷實(shí)施單位支付購(gòu)房補(bǔ)貼差價(jià)款391,344.42元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣49,390元，由原告汪某、吳某某、吳2、毛艷潔、吳某1共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、原告胡勝蘭、朱世偉共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、原告汪琲、胡全根、胡2、胡某1、王葆華共同負(fù)擔(dān)8,231.67元、被告汪某、孫某某、汪薇、共同負(fù)擔(dān)8,231.66元、被告汪琨負(fù)擔(dān)8,231.67元，被告汪琍負(fù)擔(dān)8,231.66元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔡凌軍

書(shū)記員：徐立新