原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段職工，住河北省唐某市。委托訴訟代理人：胥勝超，河北華夏中天律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。負(fù)責(zé)人：王春元，該單位段長(zhǎng)。

原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段按傷殘等級(jí)向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告汪某某于1979年12月23日到被告中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段（原天津鐵路分局唐某機(jī)務(wù)段）參加工作。1996年3月14日16時(shí)30分，原告在段內(nèi)作業(yè)時(shí)，被蒸汽機(jī)車上掉落的煤塊砸中頭部。事后，汪某某先后赴唐某市鐵路中心醫(yī)院、唐某市第二醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五五醫(yī)院接受治療至今，經(jīng)診斷為腦外傷后遺癥等。2016年初，原告汪某某傷情基本穩(wěn)定，適合進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，汪某某親屬多次與被告協(xié)商，要求進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，享受工傷保險(xiǎn)待遇，但被告明確拒絕。2016年2月，原告委托親屬兩次向天津市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，該機(jī)構(gòu)未作任何回應(yīng)。2016年12月21日，原告委托親屬向天津市人力資源和社會(huì)保障局提交《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》及勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)的相關(guān)材料，請(qǐng)求該局糾正天津市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的違規(guī)行為，督促上述仲裁機(jī)構(gòu)依法受理原告的申請(qǐng)并及時(shí)組織鑒定。天津市人力資源和社會(huì)保障局收到《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》后書面答復(fù)，應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)原告進(jìn)行老工傷人員申報(bào)。原告針對(duì)該書面答復(fù)提起行政訴訟，該案經(jīng)天津市和平區(qū)人民法院、天津市第一中級(jí)人民法院兩級(jí)審理，原告訴請(qǐng)未獲支持，但兩次訴訟的結(jié)果和天津市人力資源和社會(huì)保障局的答辯足以證實(shí)：原告所受工傷屬于《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以前發(fā)生，被告不將原告按老工傷人員進(jìn)行申報(bào)，原告就無法進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，也就直接導(dǎo)致汪某某不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。2018年2月23日，原告向唐某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，該仲裁機(jī)構(gòu)以原告申請(qǐng)符合不予受理的其他項(xiàng)事由為由，對(duì)原告的申請(qǐng)未予受理。原告不服該仲裁結(jié)果，故依法向人民法院起訴，望判如所請(qǐng)。
原告汪某某與被告中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，工傷認(rèn)定是處理工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議不可或缺的必要前提，本案中原告汪某某主張其在工作中受傷，但并未對(duì)該損傷是否屬于工傷依法進(jìn)行認(rèn)定，徑行要求被告中國(guó)鐵路北京局集團(tuán)有限公司唐某機(jī)務(wù)段給予工傷保險(xiǎn)待遇不符合法律規(guī)定的起訴要件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告汪某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　許彩霞

書記員：鄭修怡