原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：范瑤，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李燁，上海申如律師事務所律師。
　　被告：上海萌大文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱晨龍。
　　委托訴訟代理人：楊磊。
　　第三人：上海游族信息技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)銀翔路XXX號XXX室。
　　法定代表人：林奇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙國策。
　　第三人：上海游播文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)富華路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王萬春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉廷涌，上海市捷華律師事務所律師。
　　原告汪某某與被告上海萌大文化傳播有限公司、第三人上海游族信息技術有限公司(以下簡稱游族公司)、第三人上海游播文化傳播有限公司(以下簡稱游播公司)勞務合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人范瑤、李燁，被告法定代表人朱晨龍及其委托訴訟代理人楊磊、第三人游族公司的委托訴訟代理人趙國策、第三人游播公司的委托訴訟代理人劉廷涌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：(1)判令被告支付原告拖欠的勞務報酬人民幣(以下幣種均為人民幣)16,000元；(2)判令被告支付原告律師費3,000元。事實和理由：原、被告于2018年1月23日簽訂《主播直播合作協(xié)議》，約定原告在指定平臺參加直播工作，原告基礎月收入8,000元。2018年6月1日被告通知原告其公司開始轉型，并拒絕支付原告2018年5月至6月的收入，故原告涉訴。
　　被告辯稱，原、被告雙方確實簽訂過合作協(xié)議，但2018年5月底被告已經(jīng)通過微信和電話與原告解除了勞務關系，勞務報酬結算至2018年4月，此后原告的勞務關系轉到了第三人游播公司，故原告2018年5月、6月的勞務報酬應由第三人游播公司支付。
　　第三人游族公司辯稱，其與被告之間存在合作，但游族公司已履行完畢其義務，原告的勞務報酬不應由游族公司支付。
　　第三人游播公司辯稱，游播公司從未與原告達成過書面或口頭勞務協(xié)議，其曾與被告商議過要將原告勞務關系轉至游播公司，但未協(xié)商成，故不同意支付原告勞務報酬。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告雙方簽有一份《主播直播合作協(xié)議》，期限為2018年1月23日起至2019年1月22日止，約定原告為被告獨家簽約的游戲解說員、主播和視頻制作者，合同履行期間，原告不得通過非被告方指定的直播平臺或其他傳播途徑進行游戲視頻的解說、主播、游戲視頻的制作，被告給原告基礎月收入8,000元，次月20日支付工資，任何一方違約，違約方應向非違約方承擔違約責任，補償非違約方因實際可能承受或遭致的所有損失、責任、賠償金或費用(包括但不限于合理的律師費)。2018年4月6日，被告向原告支付9,000元，2018年5月9日，被告向原告支付7,750元，2018年5月30日，被告向原告支付7,317元。另，原告為本案訴訟，支付律師費3,000元。
　　審理過程中，被告為證明其辯稱，還向本院提供了下列證據(jù)，原告及第三人進行了質證：(1)第三人游族公司與被告簽訂的直播服務合同，證明被告與第三人游族公司存在合作關系，被告組織旗下人員在游族公司平臺制作并發(fā)布內容。原告對該證據(jù)真實性不認可，第三人游族公司對該證據(jù)真實性認可，第三人游播公司對該證據(jù)真實性無法確認；(2)微信截屏，被告稱系其委托訴訟代理人楊磊與原告(微信名為“Vina_游族120小時”)之間、原告與第三人游播公司的負責人Allen、楊磊與第三人游族公司的工作人員之間的微信對話截屏，證明原告已經(jīng)知曉被告業(yè)務轉型，原告勞務關系轉至第三人游播公司，原告具體工作內容仍是為第三人游族公司提供勞務。原告和第三人游族公司對該證據(jù)真實性不認可，第三人游播公司對該證據(jù)真實性不認可，同時承認微信群中Allen所說的“你們的經(jīng)紀約我們會單獨溝通遷移”這句話曾說過，但也證明原告勞務關系的轉移以與各個主播單獨溝通簽約為前提。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人違反合同義務的，應當承擔違約責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告主張其與原告間的勞務關系已轉至第三人游播公司，然對其提供的微信聊天記錄原告及第三人游播公司并不認可，且微信聊天記錄中亦無明確的三方協(xié)議將原告勞務關系轉至第三人游播公司的內容，故對被告的主張本院難予采信。根據(jù)合同相對性原則，被告應按約向原告履行自己的義務。根據(jù)雙方的合作協(xié)議及2018年4月至5月間被告向原告轉賬支付錢款的記錄，原告要求被告支付2018年5月至2018年6月勞務報酬16,000元，具有合理性，本院予以支持。另，根據(jù)雙方合作協(xié)議對律師費的約定，原告要求被告支付律師費3,000元屬合理范圍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海萌大文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告汪某某勞務報酬16,000元；
　　二、被告上海萌大文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告汪某某律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為137.5元，由被告上海萌大文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超