汪某某
張某某
承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。
被告:承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司。
法定代表人:劉俊峰，公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
住所地:河北省承德市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)路北街道幸福家園底商2號103。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司。
負(fù)責(zé)人:姜躍利，公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
住所地:河北省承德市雙橋區(qū)麗正門大街6號。
委托訴訟代理人:王媛媛，女，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告汪某某與被告張某某、承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司（以下簡稱駿達(dá)某公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱太保財險承德支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由審判員李維民適用簡易程序于2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告汪某某、被告張某某、被告駿達(dá)某公司的法定代表人劉俊峰、被告太保財險承德支公司的委托訴訟代理人王媛媛等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年4月17日9時許，被告張某某駕駛被告駿達(dá)某公司所有的冀Ｈ×××××小型普通客車由南向北行駛至遷曹線遷西縣新集鎮(zhèn)新集磚廠路口，與由東向西揣玉良駕駛?cè)喥囕d乘車人原告汪某某相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認(rèn)定，由被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，揣玉良承擔(dān)次要責(zé)任。
被告駿達(dá)某公司所有的冀Ｈ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。
因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4691元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（40元×4天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)367.59元（33543元÷365天×4天）、誤工費(fèi)1734.05元（19779元÷365天×32天）、交通費(fèi)1000元。
被告張某某、駿達(dá)某公司、太保財險承德支公司對原告主張的交通事故事實、事故責(zé)任認(rèn)定、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、冀Ｈ×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險沒有異議，但被告太保財險承德支公司認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)中超出醫(yī)保范圍的用藥不予賠償。
營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，不予認(rèn)可。
原告已經(jīng)超過60周歲，時間過長，對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
交通費(fèi)無證據(jù)，不予賠償。
被告張某某、駿達(dá)某公司認(rèn)為，張某某系駿達(dá)某公司職員，駿達(dá)某公司為其所有的冀Ｈ×××××機(jī)動車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故在保險期間，原告的事故損失應(yīng)由保險公司賠償。
駿達(dá)某公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)3000元，原告應(yīng)予以返還。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)問題，本院查明，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)4691元，均有醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)和門診收費(fèi)收據(jù)予以證實，被告保險公司并未提供證據(jù)證明原告開支的哪些醫(yī)療費(fèi)屬于非醫(yī)保用藥，抗辯的理據(jù)不足，對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)予以支持。
原告住院治療4天，被診斷為:左側(cè)第四肋骨不全骨折，胸腹部軟組織挫傷。
出院醫(yī)囑:注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，禁止向傷側(cè)翻身，以避免骨折端刺傷肺臟，3-4周復(fù)查。
原告的營養(yǎng)期應(yīng)為32天（28天＋4天）。
原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1280元（40元×32天）。
誤工費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
原告系農(nóng)民，事故發(fā)生時年滿59周歲，原告按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告?zhèn)蟪掷m(xù)誤工32天，有住院病歷、診斷證明等予以證實，對原告訴請的誤工費(fèi)1734.05元（19779元÷365天×32天）予以支持。
原告訴請交通費(fèi)1000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，揣玉良承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告張某某承擔(dān)70%、揣玉良承擔(dān)30%為宜。
被告張某某系被告駿達(dá)某公司的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。
上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告駿達(dá)某公司承擔(dān)。
被告駿達(dá)某公司為冀Ｈ×××××機(jī)動車在被告太保財險承德支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和1000000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。
對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財險承德支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險承德支公司依據(jù)被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告駿達(dá)某公司按被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為6131元（醫(yī)療費(fèi)4691元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元＋營養(yǎng)費(fèi)1280元），未超過10000元的賠償限額，被告太保財險承德支公司應(yīng)賠償6131元。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為2101.64元（護(hù)理費(fèi)367.59元＋誤工費(fèi)1734.05元），未超過110000元的賠償限額，被告太保財險承德支公司應(yīng)賠償2101.64元。
原告的事故損失未超過冀Ｈ×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍，被告駿達(dá)某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告駿達(dá)某公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，原告應(yīng)予返還。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在冀Ｈ×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某某事故損失人民幣8232.64元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告汪某某返還被告承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣3000元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，被告承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司承擔(dān)105元，原告承擔(dān)45元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對由被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，揣玉良承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告張某某承擔(dān)70%、揣玉良承擔(dān)30%為宜。
被告張某某系被告駿達(dá)某公司的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。
上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告駿達(dá)某公司承擔(dān)。
被告駿達(dá)某公司為冀Ｈ×××××機(jī)動車在被告太保財險承德支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和1000000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。
對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告太保財險承德支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告太保財險承德支公司依據(jù)被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告駿達(dá)某公司按被告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失為6131元（醫(yī)療費(fèi)4691元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元＋營養(yǎng)費(fèi)1280元），未超過10000元的賠償限額，被告太保財險承德支公司應(yīng)賠償6131元。
原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為2101.64元（護(hù)理費(fèi)367.59元＋誤工費(fèi)1734.05元），未超過110000元的賠償限額，被告太保財險承德支公司應(yīng)賠償2101.64元。
原告的事故損失未超過冀Ｈ×××××機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍，被告駿達(dá)某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告駿達(dá)某公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元，原告應(yīng)予返還。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，

《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司在冀Ｈ×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某某事故損失人民幣8232.64元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告汪某某返還被告承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣3000元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，被告承德市駿達(dá)某爆破工程有限公司承擔(dān)105元，原告承擔(dān)45元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆