原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊市。
　　原告：黃利明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：黃梅珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住美利堅合眾國。
　　原告：黃秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：黃愛珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：魯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列諸原告共同委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務所律師。
　　上列諸原告共同委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務所律師。
　　原告：魯軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住盧森堡大公國。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張崢(系黃某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告汪某某、黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍、魯雯、魯軍與被告黃某某、黃某某所有權確認糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，先依法適用簡易程序，后依法適用普通程序，由審判員吳秉衡、人民陪審員葛惠萍、人民陪審員董鵬組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪某某、黃某某、黃利明、魯雯、魯軍、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍的共同委托訴訟代理人陳淵，被告黃某某，被告黃某某及其委托訴訟代理人張崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪某某、黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍、魯雯、魯軍向本院提出訴訟請求：1.依法確認原、被告與案外人黃某1(已故)對上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村季家宅XXX號(以下簡稱系爭房屋)按份共有所有權。其中，原告魯雯、魯軍各享有二十分之一系爭房屋所有權份額，其余原告、被告以及案外人黃某1(已故)各享有十分之一系爭房屋所有權份額。2.原、被告法定繼承案外人黃某1(已故)享有的系爭房屋所有權份額。事實和理由：原告汪某某系案外人黃某1(已故)遺孀，二人婚后生育原告黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍，被告黃某某、黃某某，以及案外人黃某2(已故)，原告魯雯、魯軍系案外人黃某2(已故)生育的子女。系爭房屋系案外人黃某1(已故)的祖?zhèn)鞣课?，沒有相應建造手續(xù)。1984年5月，案外人黃某1(已故)就系爭房屋曾向原上海市川沙縣人民法院起訴請求確認所有權，該院(84)川法民字第285號民事判決確認系爭房屋歸案外人黃某1(已故)全家所有，原上海市中級人民法院(86)滬中民上字第93號民事判決對此予以維持。1998年11月9日，案外人黃某1(已故)去世。2015年1月22日，案外人黃某2(已故)報死亡。現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告黃某某、黃某某辯稱，其二人與原告黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍以及案外人黃某2(已故)均系原告汪某某與案外人黃某1(已故)生育的子女。原告魯雯、魯軍則系案外人黃某2(已故)生育的子女。系爭房屋系祖?zhèn)鞣课荩瑳]有相應建造手續(xù)。系爭房屋的所有權已于1991年經由原告汪某某與案外人黃某1(已故)辦理，登記至被告黃某某名下?，F(xiàn)原告主張其諸人與被告及案外人黃某1(已故)應按份共有系爭房屋，并法定繼承案外人黃某1(已故)享有的所有權份額，既無事實與法律依據(jù)，又已經過訴訟時效，請求法院依法判決駁回。
　　本院經審理查明，原告汪某某與案外人黃某1(已故)生育子女系原告黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍，被告黃某某、黃某某，以及案外人黃某2(已故)。1998年11月9日，案外人黃某1(已故)去世。2015年1月22日，案外人黃某2(已故)報死亡。原告魯雯、魯軍系案外人黃某2(已故)生育的子女。
　　1985年11月12日，原上海市川沙縣人民法院作出(84)川法民字第285號民事判決，其中主文第一項確認：“座落在本縣顧路鄉(xiāng)大眾村季家宅十三號西正間產權歸黃某1全家所有”。1986年4月30日，原上海市中級人民法院作出(86)滬中民上字第93號民事判決，對上述(84)川法民字第285號民事判決予以維持。在本案庭審過程中，原、被告一致確認上述“本縣顧路鄉(xiāng)大眾村季家宅十三號西正間”即系爭房屋，且該房屋系祖?zhèn)鞣课?，并無相關建造手續(xù)。
　　于1991年7月5日填制的《上海市農村宅基地使用權申請表》記載：“土地使用者黃根寶地址川沙縣顧路鄉(xiāng)土地坐落顧路鄉(xiāng)興東村一隊現(xiàn)有人口姓名黃根寶稱謂戶主戶口所在地上海農或居居”。于1991年9月17日審批完畢的《上海市農村宅基地使用權審核表》記載：“土地使用者黃根寶地址川沙縣顧路鄉(xiāng)土地坐落顧路鄉(xiāng)興東1隊地號川沙縣顧路鄉(xiāng)(鎮(zhèn))興東村77丘(26)”，其所附“土地使用證附圖”記載：“土地使用人黃根寶土地座落顧路鄉(xiāng)興東村1隊地號顧路鄉(xiāng)興東村77丘(27)”。1991年9月17日，原上海市川沙縣土地管理局制發(fā)滬集宅(川沙)字第075498號《上海市農村宅基地使用證》，記載：“土地使用者黃根寶土地坐落顧路鄉(xiāng)興東村1隊地號顧路鄉(xiāng)興東村77丘(27)”。2015年7月25日，上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會出具“證明”一份，記載：“黃某某……曾用名：黃根寶……實際姓名為黃某某”。2015年7月26日，上海市公安局浦東分局顧路派出所在上述“證明”上簽章予以確認。2015年7月28日，上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)規(guī)劃建設和環(huán)境保護辦公室出具“證明”一份，記載：“因當初宅基地做證時工作疏忽，將興東村1隊黃某某，誤寫為黃根寶。特此更正。”在本案庭審過程中，原、被告一致確認上述諸份證件所指房屋即系爭房屋。
　　目前，系爭房屋內除原告汪某某及被告黃某某、黃某某外，另有戶籍人口為兩人，分別為案外人王某某(系被告黃某某之妻)，戶籍于2015年7月28日由上海市寶山區(qū)國權北路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋內；案外人黃某3(系被告黃某某之子)，戶籍于2015年7月28日由上海市寶山區(qū)國權北路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋內。另，在本案庭審過程中，原、被告一致確認系爭房屋長期處于對外出租狀態(tài)。
　　以上事實，有《上海市農村宅基地使用證》《上海市農村宅基地使用權申請表》《上海市農村宅基地使用權審核表》“浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會證明”“曹路鎮(zhèn)規(guī)劃建設和環(huán)境保護辦公室證明”，與原上海市川沙縣人民法院(84)川法民字第285號民事判決書、原上海市中級人民法院(86)滬中民上字第93號民事判決書，以及戶口資料、當事人的庭審陳述等為證。
　　本院認為，宅基地使用權確權登記內容是確定農村宅基地房屋所有權的根本依據(jù)。本案中，系爭房屋系建造時間過早且沒有相關建造手續(xù)的位于本市農村的祖?zhèn)鞣课荨８鶕?jù)相關《上海市農村宅基地使用證》《上海市農村宅基地使用權申請表》及“證明”等確權登記材料，系爭房屋登記在被告黃某某一人名下，故該房屋屬于被告黃某某的個人財產?，F(xiàn)諸原告請求確認案外人黃某1(已故)與原、被告對于系爭房屋按份共有所有權，并法定繼承案外人黃某1(已故)的相應所有權份額，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。至于兩被告主張原告的訴訟請求已經過訴訟時效，本案不應予以審理一節(jié)，原告的訴訟請求系針對系爭房屋的所有權而提出，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第一款第四項的規(guī)定，不適用訴訟時效，兩被告所提出的相關理由因而缺乏法律依據(jù)，本院不予認可。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪某某、黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍、魯軍、魯雯的全部訴訟請求。
　　案件受理費422元，由原告汪某某、黃某某、黃利明、黃梅珍、黃秀珍、黃愛珍、魯軍、魯雯負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告黃梅珍、魯軍于三十日內，其余原、被告于十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：董??鵬

書記員：吳秉衡