原告汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。委托代理人祁靜梅，女，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司）。住所地：應(yīng)城市城中漢宜大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420981880935380N。負(fù)責(zé)人ＸＸ剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人汪廣娥，中國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司綜合部經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。委托代理人張進(jìn)宇，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告汪某某訴稱：1997年，原告工作單位東馬坊無(wú)機(jī)鹽廠因被告多次的宣傳與積極邀約，與被告簽訂了保險(xiǎn)合同辦理了商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾保險(xiǎn)合同按應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革條款執(zhí)行，即原告退休待遇與社保待遇相同。合同簽訂后，原告按時(shí)足額繳納了保費(fèi)。被告在原告退休后分別為原告等出具了養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)等手續(xù)，也發(fā)放了保險(xiǎn)金。但是發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)固定為294元/月，未按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，其發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與同類(lèi)參加社會(huì)保險(xiǎn)的職工養(yǎng)老金相差甚遠(yuǎn)。為此，原告多次與被告溝通，但是被告明確表示不按社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇增加養(yǎng)老保險(xiǎn)。并對(duì)已死亡的職工不按社保待遇發(fā)放安葬補(bǔ)助費(fèi)，一次性撫恤金，遺囑每月補(bǔ)助費(fèi)等。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告仍堅(jiān)持其錯(cuò)誤做法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決補(bǔ)發(fā)原告的退休養(yǎng)老金等總計(jì)116040元。2、請(qǐng)求依法判決按現(xiàn)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)原告退休養(yǎng)老金。3、請(qǐng)求依法確認(rèn)被告參照政策發(fā)放其他退休職工死亡待遇金義務(wù)。4、請(qǐng)求依法判決訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告汪某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，原告身份證復(fù)印件與繳費(fèi)單，養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取銀行卡。證明原告主體資格，原告為被告保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，以及保險(xiǎn)的實(shí)際領(lǐng)取情況為294元/月/人，原告與被告之間保險(xiǎn)合同成立且生效。證據(jù)2，被告企業(yè)信息。證明被告具體信息。證據(jù)3，養(yǎng)老保險(xiǎn)單及繳費(fèi)單。證明原告與被告間保險(xiǎn)合同成立，原告為被告保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，保險(xiǎn)待遇按照應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革條款標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。證據(jù)4，應(yīng)城市人民法院（2007）應(yīng)民初字第499號(hào)民事判決書(shū)，應(yīng)城市人民法院（2010）應(yīng)民初字第369號(hào)民事判決書(shū)，應(yīng)城市人民法院（2010）應(yīng)民初字第397號(hào)民事判決書(shū)。證明被告的行為不是個(gè)案，且同批其他合同相對(duì)人的訴請(qǐng)都依法全額支持。證據(jù)5，1、1995年10月10日《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施辦法》；2、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策宣傳提綱；3、《關(guān)于調(diào)整企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金待遇的實(shí)施辦法》及補(bǔ)充通知。4、《關(guān)于調(diào)整市直參保單位離退休人員因病和非用工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》。證明原告養(yǎng)老金等退休待遇的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方式。證據(jù)6，證明一份，情況說(shuō)明一份。證明原告多年以來(lái)為此事與被告協(xié)商溝通，被告當(dāng)時(shí)承諾按1995年10月10日《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施辦法》發(fā)放保險(xiǎn)。被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司辯稱：原告訴請(qǐng)要求按職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額從答辯人處領(lǐng)取保險(xiǎn)金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國(guó)發(fā)〔1991〕33號(hào)）、《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》（國(guó)發(fā)〔1995〕6號(hào)）、《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》（應(yīng)政法〔1995〕24號(hào)），1997年元月正是基于上述政策性文件及應(yīng)城市政府的明確要求，應(yīng)城市東馬坊無(wú)機(jī)鹽廠在答辯人處為其所屬職工辦理了本案的補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)。答辯人承保上述保險(xiǎn)后，按時(shí)足額的對(duì)職工個(gè)人發(fā)放了養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而涉案原告在無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，要求答辯人收取少量保費(fèi)后，要求按照基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放保險(xiǎn)金，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上事實(shí)，答辯人作為國(guó)有企業(yè)在投保時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行政府文件要求、履行社會(huì)責(zé)任，所發(fā)放的保險(xiǎn)金足額，原告所提出的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，望法院駁回其全部訴求。被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司為支持其訴訟主張，當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：證據(jù)1，《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國(guó)發(fā)【1991】33號(hào)）、《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》（國(guó)發(fā)【1995】6號(hào)）、《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施辦法〉的通知》【應(yīng)政法（1995）24號(hào)】。證明被告承保的是商業(yè)保險(xiǎn)，是補(bǔ)充性的養(yǎng)老保險(xiǎn)，而非職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。證據(jù)2，《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)【1997】26號(hào)）。證明投保時(shí)，國(guó)家尚無(wú)統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司對(duì)原告汪某某提交的證據(jù)2無(wú)異議。對(duì)上述雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司對(duì)原告汪某某提交的證據(jù)1，身份證沒(méi)有異議，對(duì)繳費(fèi)單我們要求提供原件。養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于說(shuō)明性有異議，對(duì)于約定的金額進(jìn)行了明確的說(shuō)明。對(duì)于銀行卡沒(méi)有異議。被告已經(jīng)按照保險(xiǎn)約定按月支付了保險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)3養(yǎng)老保險(xiǎn)單及繳費(fèi)單是復(fù)印件，加蓋章，真實(shí)性有待核實(shí)。該證據(jù)不能證明雙方約定保險(xiǎn)待遇按職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條款執(zhí)行，因?yàn)槁毠ゐB(yǎng)老保險(xiǎn)制度既包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)還包括補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告承保的并非基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，而是企業(yè)為職工繳納的補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于商業(yè)保險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)4，我們認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，其次中國(guó)是適用成文法不適用判例法。對(duì)證據(jù)5中第一個(gè)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該改革實(shí)施辦法第七項(xiàng)第二十一條提到了關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，被告承保，應(yīng)城市東馬坊無(wú)機(jī)鹽廠該保險(xiǎn)，職工性的養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)該由社保部門(mén)承保，對(duì)第二、三、四真實(shí)性無(wú)異議，但與本案所涉的商業(yè)性養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，標(biāo)題很明確，是關(guān)于職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策，對(duì)商業(yè)性的補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)沒(méi)有約束。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性有異議，因?yàn)槌鲎C單位并非涉案保險(xiǎn)的當(dāng)事人，而無(wú)從知曉相關(guān)的投保及繳費(fèi)情況，更何況證明上所提到的投保時(shí)及約定退休待遇與社保待遇相同，既不符合雙方合同之約定也不符合當(dāng)時(shí)的政策，國(guó)家建立統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并提出社保這一概念，是在1997年7月16日，國(guó)務(wù)院下發(fā)199726號(hào)文之后才有，當(dāng)時(shí)沒(méi)有社保這一概念，因此該兩份證明的真實(shí)性是不應(yīng)采信的。原告汪某某對(duì)被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司提交的證據(jù)對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于證明的內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性有異議，在《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國(guó)發(fā)【1991】33號(hào)）和《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施辦法〉的通知》【應(yīng)政法（1995）24號(hào)】，在投保之前已經(jīng)要求建立企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，此時(shí)間遠(yuǎn)早于原告方97年的投保時(shí)間。被告方無(wú)法證明原告方投的是補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)充性養(yǎng)老保險(xiǎn)顧名思義是前面有一個(gè)保險(xiǎn)，再加以完善與補(bǔ)充，而當(dāng)時(shí)投保的多人，并沒(méi)有投保其他的保險(xiǎn)，僅投保此份保險(xiǎn)。按照95,24號(hào)文件，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，同時(shí)原。被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，明確約定參照95,24號(hào)文件，雙方簽訂的是格式合同，合同是由被告方提供的，同時(shí)提供格式合同的一方，沒(méi)有履行提示和說(shuō)明義務(wù)，因此按照合同法，應(yīng)該作出有利于原告方的解釋。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于其證明內(nèi)容有異議，原告提供的第一份證據(jù)等文件，時(shí)間在第二份證明之前，兩份證據(jù)相互矛盾。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，經(jīng)審查，原告汪某某的證據(jù)1、3、4、5、6客觀、真實(shí)、來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司的證據(jù)1、2客觀、真實(shí)、來(lái)源合法，但不能證明其目的，本院不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：1997年1月13日，東馬坊無(wú)機(jī)鹽廠為原告汪某某等職工在被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司投保養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方達(dá)成了一致協(xié)議，簽訂了養(yǎng)老保險(xiǎn)單（編號(hào)為960115），保險(xiǎn)單約定的內(nèi)容為：“東馬坊無(wú)機(jī)鹽廠投保商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)共計(jì)36人，首次躉交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)66276元整，至簽訂之日起再按每人每月工資的12%繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，以后到期領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金后，及其有關(guān)情況按應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革條款執(zhí)行。”1997年1月13日被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司為原告汪某某辦理了保險(xiǎn)證，原告汪某某領(lǐng)取養(yǎng)老金時(shí)間為1998年1月13日，月領(lǐng)取金額為294元。原告汪某某認(rèn)為每月294元的養(yǎng)老金與應(yīng)城市社保職工養(yǎng)老退休費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，多次找被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司交涉未果，為此成訟。
原告汪某某訴被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張耀忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員張思偉、楊劍參加的合議庭，于2017年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某的委托代理人祁靜梅，被告的委托代理人汪廣娥、張進(jìn)宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：應(yīng)城市東馬坊辦事處無(wú)機(jī)鹽廠為原告汪某某等職工于1997年1月13日在被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司處投保養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方簽訂的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同是商業(yè)險(xiǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)合同，自被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司出具保單之日起，該保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同約定按《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施辦法》執(zhí)行，此約定表示雙方簽訂的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)比照企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定執(zhí)行，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故本院對(duì)原告汪某某要求被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)城市支公司按現(xiàn)行應(yīng)城市社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)退休養(yǎng)老金、補(bǔ)發(fā)退休養(yǎng)老金、享受職工死亡待遇的請(qǐng)求本院依法予以支持。被告辯稱要求原告按照應(yīng)城市社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司按照應(yīng)城市社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告汪某某退休養(yǎng)老金，并從1998年1月13日起，補(bǔ)發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并享受職工死亡待遇。二、原告汪某某按照應(yīng)城市社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)向被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)。案件受理費(fèi)500元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城市支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。