汪某某
楊先滿
向煒（湖北誠弘律師事務所）
譚某進
易?。ê本诔锹蓭熓聞账?/p>

原告汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人。
委托代理人（特別授權代理）楊先滿，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人，系原告汪某某之夫。
委托代理人（特別授權代理）向煒，湖北誠弘律師事務所律師。
被告譚某進，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人。
委托代理人（特別授權代理）易俊，湖北沮城律師事務所律師。
原告汪某某與被告譚某進財產損害賠償糾紛一案，本院原審于2015年7月13日作出（2014）鄂遠安民初字第00745號民事判決，被告譚某進不服依法提起上訴，宜昌市中級人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂宜昌中民一終字第00741號民事裁定，撤銷了本院原審判決并發(fā)回重新審理。
本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成由審判員王官軍擔任審判長、審判員張煒、劉群峰組成的合議庭，于2016年5月9日、7月19日公開開庭進行了審理。
審理中，被告譚某進于2016年5月6日申請對其新建房屋是否對汪某某毗鄰房屋具有影響作因果關系鑒定。
2016年7月7日，武漢市房安建筑結構鑒定檢測中心作出房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》。
原告汪某某及其委托代理人楊先滿、向煒，被告譚某進及其委托代理人易俊到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告汪某某訴稱:原告位于×××住宅始建于1990年并與被告位于×××住宅相鄰。
原、被告的房屋均為兩層丟尖蓋瓦，座西朝東。
原告住宅北側與被告住宅南側自大門前檐至后檐有一8.4米長墻腳，原、被告雙方共此墻腳。
2013年2月25日，被告欲拆除舊房新建房屋，其母親朱恒珍及被告與原告夫婦簽訂一協(xié)議。
該協(xié)議約定:“甲方（被告）與乙方（原告）因房屋共一墻腳，現甲方欲拆房翻建，為保證雙方房屋不受損壞，甲方在建新房前，在雙方共的墻腳基礎上，澆筑一道橫梁，橫梁兩端往下挖帶結構柱，以保證墻腳的承受力，對房子無任何影響，如因建房，造成乙方房屋基礎下沉、墻體裂縫，一切由甲方負責。
備注:乙方房屋目前無任何損壞。
”協(xié)議簽訂后，被告于2013年4月開始動工拆舊建新。
然而被告在施工過程中，不遵守協(xié)議中“在雙方共的墻腳基礎上，澆筑一道橫梁，橫梁兩端往下挖帶結構柱，以保證墻腳的承受力”的約定，而是用沖擊鉆直接對雙方共的墻腳進行切削破壞。
且在施工過程中，被告動用推土機、挖土機，巨大的震動造成共同墻腳損害。
被告的老房屋原為兩層，在新建過程中改建為三層半。
正是因為被告在原兩層建筑的共墻腳上改建為三層半的房屋，造成原告房屋地基因毗鄰建筑增大荷載，亦因被告對共用墻腳破壞的原因，導致原告房屋基礎不均勻沉降，引起房屋結構明顯變化、墻體裂縫達500余處、多處地面磚凸起鼓包等，并有繼續(xù)發(fā)展趨勢。
2014年4月5日，原告的房屋經宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定:評定為嚴重損壞房屋。
建議為完善房屋使用功能，延長房屋使用壽命，應對損壞部分進行修繕。
原告的房屋出現損壞后，多次找被告和相關部門協(xié)商解決，但被告不予理睬。
故依法提起訴訟，要求被告賠償損失:1、房屋修繕加固損失費90211.34元；2、鑒定費13500元；3、房屋維修停業(yè)損失費15299.46元；4、因房屋維修原告需租房居住，被告應承擔租金9000元，以上損失合計128010.80元。
原告汪某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據:
證據一:原告居民身份證復印件1份，擬證明原告主體資格。
證據二:原告房產權證復印件1份，擬證明受損壞的房屋為原告所有。
證據三:原告土地使用權證復印件1份，擬證明原告所屬房屋享有使用權。
證據四:2013年2月25日被告譚某進及其母親朱恒珍與原告夫婦簽訂的協(xié)議書1份，擬證明被告新建房屋未按協(xié)議履行導致原告房屋受損情況。
證據五:照片14張，擬證明被告侵權的事實。
證據六:2014年4月5日宜都市房屋安全鑒定辦公室《房屋安全鑒定報告書》1份，擬證明原告房屋評定為嚴重損壞房屋。
證據七:鑒定費收據3份，擬證明原告為其房屋損壞進行鑒定支出鑒定費13500元。
證據八:原告汪某某與其夫楊先滿的結婚證復印件1份，擬證明雙方為夫妻關系。
證據九:楊先滿的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》復印件1份，擬證明原告家庭經營散裝食品零售。
證據十:2015年2月6日湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司鑒定報告1份，擬證明原告房屋加固造價為90211.34元。
證據十一:遠安縣宜人建筑勘察設計有限公司結構設計總說明，擬證明湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司加固造價的依據。
被告譚某進辯稱:一、本案的關鍵是被告新建房屋對原告的房屋有無影響？原告提交的宜都市房鑒字（2014）003號《湖北省房屋安金鑒定報告》沒有客觀公正考慮房屋的設計、建設情況，放大了影響力，其主要表現在以下幾個方面:1、對于結論的分析缺乏起碼的科學依據，目前原告的房屋已建成25年，已達到目前農村房屋平均壽命30年的使用年限；2、該房屋在建設之初就沒有澆筑圈梁，而且建設地位于沙土之上，本身的結構決定其自身具備沉降的先決條件；3、該房屋使用空斗紅磚砌體，其房屋整體性不牢，其構造決定了容易出現不均勻下沉；4、原告改變、增加房屋的承重結構，原告近年將靠被告房屋位置的承重墻拆除，將原先的小房間改造成一個大房間，增加了房屋單墻的有效載荷，從而導致房屋出現靠近被告一邊出現沉降；5、在原先的房屋上蓋瓦增加重量，而且該房屋又沒有建造構造柱和圈梁，由于承重墻的減少勢必增加其他承重墻的壓力，從而導致房屋出現裂縫和沉降；6、該房屋位于公路旁，來往車輛通行震動從而加劇房屋的沉降。
上述6個原因在該鑒定報告中沒有體現，即是有所體現，也沒有說明是否考慮上述影響和作用力，而且這是客觀存在的原因，眾所周知對房屋的安全性和整體性存在影響，因此在本案的審理過程中，要充分考慮上述影響，屬于多因一果，從而確定被告的房屋對原告房屋的影響力為次要責任（30％）。
二、鑒定機構人員雖然到現場進行了勘測，但是沒有查看被告房屋地腳梁的建設情況，也沒有測量房屋下沉的幅度和比例，而且根據鑒定的地基基礎查勘顯示為:地基基礎有不均勻下降，對上部結構稍有影響。
因此即使有影響也是稍有影響，同時基于上述6個其房屋自身存在的客觀原因，因此即使存在被告房屋的影響，也是次要影響和次要責任。
三、損害后果的鑒定結論問題。
該鑒定結論依據的是原告自己單方委托作出的設計圖紙，設計的圖紙標準過高。
原先是一般地板磚（60×60），現設計成高規(guī)格、高檔次，原告拆除的承重墻要求被告出錢改成圈梁，各種不合理、超標準現象不一而足；原告既然是維修房屋，那么按定額計算維修價格明顯不合理，同時定額中計算稅金、規(guī)費、措施項目費等各項費用明顯不應計算在內，目前按遠安縣的市場行情，即使重新建設一棟類似房屋，造價也只在10萬元左右，原告原先購買該房屋也就8萬多元，現在僅部分房屋的維修費用就達9萬多元，明顯不合理，也不合法，因此該鑒定報告也不應當采信。
四、即使被告建房存在損害后果，那么也是多種原因造成的，其責任不能完全歸咎于被告，而是多因一果，被告僅只能承擔30％的次要責任。
五、另外，根據民法一般原則，首先應該恢復原狀，如果不能恢復原狀才能賠償損失，而不能一步到位直接要求賠償損失，因此原告要求賠償損失的訴訟請求也是不成立的。
綜上所述，請求人民法院充分考慮上述答辯意見，如進行調解，被告可以考慮承擔30％的合理修理費用；如調解不成，鑒于原告錯誤的訴訟請求，請求依法駁回其訴訟請求。
被告譚某進對其辯稱理由向本院提交了以下證據:
證據一:被告譚某進的居民身份證復印件1份，擬證明被告主體資格。
證據二:原房主譚昌新的證明復印件1份，擬證明原告房屋原始結構與現在的房屋結構不一致。
證據三:湖北省建設工程放線驗查合格單，擬證明房屋間隔0.2米，但是具體以協(xié)商為主。
證據四:照片6張，擬證明被告拆除前的老房子也有很多裂縫，并不影響居住。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、證據二、證據三無異議；原告對被告提交的證據一無異議，對上述雙方無異議的證據，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據四有異議，認為該協(xié)議是被告母親朱恒珍與原告夫婦簽訂的，被告所居住的房屋房主為朱恒珍，故該協(xié)議與被告無關；被告對原告提交的證據五有異議，認為該照片并不能證明被告侵權；被告對原告提交的證據六有異議，認為宜都市房屋安全鑒定辦公室是否具有鑒定資質，原告并沒有提交相關證據予以證實，故對該鑒定結論的真實性、合法性持有異議；被告對原告提交的證據七有異議，認為宜都市房屋安全鑒定辦公室的鑒定以及遠安縣宜人建筑勘察設計有限公司的設計方案均為原告自行委托，故對原告支出的此兩筆鑒定費被告不予認可，對原告支付給湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司的鑒定費，只有在被告不能恢復原狀的情況下，原告才有權要求賠償損失，原告現要求賠償損失有點過早，故對該筆鑒定費被告不予認可；被告對原告提交的證據八、證據九有異議，認為與本案并無關聯(lián)；被告對原告提交的證據十有異議，認為湖北夷陵造價咨詢事務所有限公司所作出的鑒定結論是依據遠安縣宜人建筑勘察設計有限公司的設計方案作出的，而該設計方案又是原告單方委托，且在該設計方案中，原告又提高了標準，故該鑒定結論并不合理，且只有在被告不能修繕或恢復原狀的情況下，原告才有權要求賠償損失，故被告對該鑒定結論不予認可。
被告對原告提交的證據十一，認為該證據沒有說明結構設計的依據，被告不予認可。
原告對被告提交的證據二有異議，認為譚昌新是被告的親二爹，且未當庭作證，原告不予認可；對被告提交的證據三，認為是復印件，其真實性無法核實，且與本案無關聯(lián)；對被告提交的證據四，認為其真實性、合法性、關聯(lián)性都存有異議。
對雙方有異議的證據，本院認為:原告提交的證據四，該協(xié)議中的甲方雖為被告母親朱恒珍，但其在簽訂協(xié)議當晚病故，而被告也曾參與該協(xié)議的簽訂，且在該協(xié)議甲方落款處簽有其名，應視為被告與其母共同與原告夫婦簽訂的該協(xié)議。
在事后的拆舊建新過程中，又均為被告一手操辦，故該協(xié)議應是雙方當事人的真實意思表示，本院應予認定；原告提交的證據五，該照片為被告未按協(xié)議履行，雙方發(fā)生糾紛原告經報警后為“110”所拍攝，真實的反映了事發(fā)當時的情景，故本院予以確認；原告提交的證據六，該鑒定報告的產生是因原告發(fā)現其房屋造成損害后找相關單位解決糾紛時，遠安縣住房和城鄉(xiāng)建設局委托宜都市房屋安全鑒定辦公室對原告的房屋所作的鑒定報告，該鑒定報告結論與被告申請鑒定的房屋完損等級一致，本院予以認定。
原告提交的證據七，均為原告的房屋發(fā)生損害后在與被告多次協(xié)商未果的情況下，原告才找相關單位，由此產生的設計費、評估費、造價咨詢費應予認定；原告提交的證據八、證據九，與本案無關聯(lián)，本院不予認定；原告提交的證據十，該鑒定單位為原、被告雙方共同選定，且在鑒定過程中，對原告所提供的設計方案，被告曾提出異議，但本院在進行釋明后，被告也未在規(guī)定的期限內提出其他方案，故本院對該鑒定結論予以認定。
原告提交的證據十一，該證據是在原告找被告和相關部門解決未果的情況下，原告委托遠安縣宜人建筑勘察設計有限公司所作的結構加固設計，本院予以認定。
被告提交的證據二，譚昌新雖與被告有利害關系，但其證明的內容是客觀的、真實的，與本案審理中查明的事實一致，本院予以認定；被告提交的證據三，該證據的真實性、合法性，本院予以認定；被告提交的證據四，其真實性無法核實，且與本案無關聯(lián)，本院不予認定。
本院認為，原、被告2013年2月25日所簽訂的協(xié)議書雖不違反法律規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，但造成原告房屋損壞的原因，根據武漢市房安建筑結構鑒定檢測中心作出的房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》，譚某進新建房屋使汪某某房屋基礎有不均勻沉降，是該房屋損壞的主要原因。
因此，被告譚某進在其責任范圍內承擔其賠償責任與雙方協(xié)議約定的賠償責任并不相矛盾，被告應在其責任范圍內對原告汪某某進行賠償。
關于本案賠償的范圍和被告承擔賠償的比例，考慮到原告整修房屋確需租房居住的實際，酌情確定其整修房屋的工期為二個月，其租房費標準按原告訴請的1500元／月予以確認。
原告訴請的房屋修繕加固損失費、鑒定費、因房屋維修原告需租房居住的租金列入本案賠償范圍。
原告訴請的因房屋維修造成原告停業(yè)損失15299.46元，該損失并未實際發(fā)生，且無證據證實，該項請求本院不予支持。
被告賠償的責任，考慮到原告房屋原基礎性差，加固維修的標準較高等其他綜合因素，其賠償的比例以60﹪為宜。
本案經合議庭評議并報審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某進賠償原告汪某某財產損失64027元（（房屋修繕加固造價90211.34元＋鑒定費13500元＋2個月維修租房費3000元）×60﹪），限判決生效后三十日內給付。
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，原告汪某某負擔240元，被告譚某進負擔360元
若被告譚某進未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告2013年2月25日所簽訂的協(xié)議書雖不違反法律規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，但造成原告房屋損壞的原因，根據武漢市房安建筑結構鑒定檢測中心作出的房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》，譚某進新建房屋使汪某某房屋基礎有不均勻沉降，是該房屋損壞的主要原因。
因此，被告譚某進在其責任范圍內承擔其賠償責任與雙方協(xié)議約定的賠償責任并不相矛盾，被告應在其責任范圍內對原告汪某某進行賠償。
關于本案賠償的范圍和被告承擔賠償的比例，考慮到原告整修房屋確需租房居住的實際，酌情確定其整修房屋的工期為二個月，其租房費標準按原告訴請的1500元／月予以確認。
原告訴請的房屋修繕加固損失費、鑒定費、因房屋維修原告需租房居住的租金列入本案賠償范圍。
原告訴請的因房屋維修造成原告停業(yè)損失15299.46元，該損失并未實際發(fā)生，且無證據證實，該項請求本院不予支持。
被告賠償的責任，考慮到原告房屋原基礎性差，加固維修的標準較高等其他綜合因素，其賠償的比例以60﹪為宜。

本案經合議庭評議并報審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某進賠償原告汪某某財產損失64027元（（房屋修繕加固造價90211.34元＋鑒定費13500元＋2個月維修租房費3000元）×60﹪），限判決生效后三十日內給付。
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，原告汪某某負擔240元，被告譚某進負擔360元
若被告譚某進未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王官軍
審判員：張煒
審判員：劉群峰

書記員：何彥卓