原告：汪某某，男。
委托訴訟代理人：盧政峰，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長安路1318號。
法定代表人牟國義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊士玲，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王晉泓，該公司項目經(jīng)理。
第三人：孫某某，男。
法定代理人：樊家秀（孫某某妻子），女。
委托訴訟代理人：王春英，黑龍江省集賢縣升昌法律服務(wù)所法律工作者。

原告汪某某與被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）、第三人孫某某房屋買賣合同糾紛一案，佳木斯市前進區(qū)人民法院于2017年1月4日作出（2016）黑0804民初653號民事裁定，以被告萬基公司住所地為佳木斯市向陽區(qū)，將本案移送至本院處理。本院于2016年2月16日立案后，孫某某申請作為本案第三人參加訴訟。本案在審理中被告萬基公司申請鑒定，黑龍江遠大司法鑒定中心于2017年5月8日作出黑遠大（2017）物鑒60號司法鑒定意見書。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。第一次開庭原告汪某某、委托訴訟代理人盧政峰、被告委托訴訟代理人楊士玲、王晉泓、第三人法定代理人樊家秀、委托訴訟代理人王春英到庭參加訴訟；第二次開庭原告汪某某、委托訴訟代理人盧政峰、鄒琳、被告委托訴訟代理人楊士玲、王晉泓、第三人法定代理人樊家秀、委托訴訟代理人王春英到庭參加訴訟；第三次開庭原告汪某某、委托訴訟代理人鄒琳、被告委托訴訟代理人楊士玲、王晉泓、第三人委托訴訟代理人王春英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某向本院提出訴訟請求：1.依法確認原、被告簽訂的房屋買賣合同有效，判令被告萬基公司繼續(xù)履行合同，為原告出具辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)；2.判令第三人騰出房屋返還原告；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年11月13日，原告購買被告開發(fā)的位于二九一農(nóng)場通江小區(qū)綜合樓北數(shù)第四號門市1-2層，面積307.88平方米。原告向被告支付購房款114萬元，雙方簽訂了商品房買賣合同，被告將房屋交付給原告使用，但至今被告未給原告辦理房屋所有權(quán)證，故原告訴至法院。
萬基公司辯稱，對原告所述事實予以認可，現(xiàn)無法辦理房照，待具備辦理房照時，被告予以協(xié)助辦理。
孫某某述稱，第三人孫某某與被告萬基公司在第三人房屋拆遷時簽訂兩份拆遷房屋互換協(xié)議，對第三人原80平方米房屋換取臨街門市和住宅樓，并且有優(yōu)先選擇新樓的權(quán)利。雙方同時約定新樓于2013年12月31日前交工。第二份拆遷房屋互換協(xié)議標明第三人原有商服200平方米置換被告新回遷樓，按1比1補償。2015年7月10日，在回遷樓未交工之前，開發(fā)商又與第三人簽訂了三份拆遷房屋互換補充協(xié)議，用80平方米住宅樓置換通江小區(qū)新建樓3單元302和402室，面積均為94.91平方米。用200平方米商服置換4號門市，面積為307.88平方米。而后第三人因無房居住，搬入4號門市居住至今。2014年被告為第三人在二九一農(nóng)場建設(shè)局辦理了回遷房屋權(quán)屬登記。此后，被告與第三人再次簽訂置換7號門市協(xié)議，因被告沒有處分權(quán)，該協(xié)議應(yīng)屬無效。綜上，案涉房屋系第三人所有，始終由第三人居住，且已在房產(chǎn)管理部門登記，請求法院確認案涉房屋歸第三人所有。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告提供的證據(jù)一、原告身份證（復(fù)印件）、被告工商營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）；第三人提供的證據(jù)一、第三人及代理人的身份證、結(jié)婚證，原、被告及第三人均沒有異議，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供證據(jù)二、房屋銷售預(yù)訂協(xié)議1份。證明原、被告于2013年11月13日簽訂合同，被告將位于二九一農(nóng)場通江小區(qū)綜合樓北數(shù)第四戶一、二層商服房屋出售給原告，雙方約定了價格，權(quán)利義務(wù)等事項。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)的真實性有異議，認為協(xié)議簽訂的時間、內(nèi)容與實際回遷協(xié)議不符。劉忠春于2015年3月在公安機關(guān)交代已將一帶二層共16套門市房出售給九戶回遷戶，其中不包括原告汪某某。本院經(jīng)審查認為，該協(xié)議系原告與案外人劉忠春簽訂，且加蓋了萬基公司二九一項目部公章，第三人沒有反駁的證據(jù)，故對該證據(jù)的真實性予以確認。2.證據(jù)三、商品房買賣合同（復(fù)印件）1份。證明2015年7月26日，原、被告簽訂正式合同，對房屋預(yù)售預(yù)訂協(xié)議予以確認，該合同合法有效。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)不是原件。本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實該證據(jù)與原件一致，故對該證據(jù)的真實性予以確認。3.證據(jù)四、收據(jù)1份。證明被告萬基公司于2013年11月13日為原告出具收到購房款114萬元的收據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)的真實性有異議，認為收據(jù)沒有標明是購房款。本院經(jīng)審查認為，該收據(jù)加蓋有萬基公司二九一項目部財務(wù)專用章，故對該證據(jù)的真實性予以確認。4.證據(jù)五、收據(jù)1份。證明被告已將案涉房屋交付原告使用，原告已經(jīng)實際占有該房屋，并購買了該房屋卷簾門。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告不發(fā)表質(zhì)證意見。第三人對證據(jù)的真實性有異議，認為對票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為卷簾門票據(jù)與案涉房屋無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，該收據(jù)加蓋有佳木斯市誠信門業(yè)有限公司公章，故對該證據(jù)的真實性予以確認。5.證據(jù)六、租房合同1份。證明被告將案涉房屋交付原告占有使用，原告于2014年11月11日又將房屋出租給楊海軍做倉庫用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告不發(fā)表質(zhì)證意見。第三人對證據(jù)有異議，認為承租人沒有出庭。本院經(jīng)審查認為，該租賃合同能夠證明原告將案涉房屋出租給楊海軍使用，故對該證據(jù)的真實性予以確認。6.證據(jù)七、友誼縣勞動保障監(jiān)察局出具的情況說明1份、欠據(jù)3份、中國銀行交易明細清單（復(fù)印件）1份。證明被告欠原告70萬元，在友誼縣勞動監(jiān)察局出具的欠據(jù)。銀行交易明細證明原告取款65萬元，借給劉忠春44萬元及劉忠春欠款70萬元，合計114萬元，劉忠春為原告出具了114萬元購房款收據(jù)，可以證明原告與被告之間已形成房屋買賣關(guān)系的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)只能證明原告與劉忠春之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證明原告與被告之間存在房屋買賣關(guān)系。因欠據(jù)沒有加蓋被告萬基公司的公章，不能證明是原告與被告之間存在房屋買賣交易。被告于2013年8月以后委托劉忠春在承建通江小區(qū)綜合樓，劉忠春于2012年11月出具欠據(jù)屬于個人行為，與被告無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，被告及第三人對該組證據(jù)的真實性無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。7.證據(jù)八、光盤1張。證明2016年8月24日，樊家秀與其兒子強行占有原告的4號商服房屋二樓，原告向110報警，公安機關(guān)出警處理雙方糾紛。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)不能證明被告已將鑰匙交付給原告，也不能證明該樓房已經(jīng)實際交付給原告。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明原告與第三人家屬因4號商服房屋發(fā)生糾紛的過程，故對該證據(jù)的真實性予以確認。8.證據(jù)九、鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證明第三人與被告及案外人劉忠春所簽拆遷房屋互換補充協(xié)議不真實，協(xié)議上加蓋的佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章與被告萬基公司公章不是同一枚公章所蓋，該協(xié)議是無效的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。第三人對證據(jù)有異議，認為第三人沒有文化，劉忠春代表被告萬基公司與第三人簽訂協(xié)議并簽名且蓋有被告萬基公司公章，被告已經(jīng)授權(quán)劉忠春拆遷、建樓、售樓、回遷的事宜，故該協(xié)議有效。本院經(jīng)審查認為，鑒定機構(gòu)鑒定資質(zhì)和鑒定程序合法，鑒定意見論證有據(jù)，故予以確認。
1.被告提供證據(jù)一、商品房買賣合同2份、收據(jù)（復(fù)印件）1份、協(xié)議書1份。證明被告與第三人經(jīng)多次協(xié)商達成了安置協(xié)議，并已實際履行完畢，被告已將7號門市房安置給第三人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題無異議。第三人對證據(jù)的真實性有異議，認為協(xié)議及合同不是第三人的真實意思表示，是在脅迫的情況下簽訂的，且被告對7號門市房沒有處分權(quán)。本院經(jīng)審查認為，第三人代理人認為第三人與被告所簽商品房買賣合同及協(xié)議書系在被告脅迫下簽訂的，經(jīng)詢問第三人法定代理人范家秀，稱協(xié)議系第三人簽訂的，被告未使用暴力手段，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。2.拆遷安置補充協(xié)議1份。證明在第三人要求下，被告對第三人進行了安置，雙方共同認可達成換房協(xié)議。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。第三人對該證據(jù)的真實性、合法性有異議，認為被告承諾為第三人安置7號門市房，但房產(chǎn)部門已備案登記該房屋為劉長安所有，因此，被告對7號門市房沒有處分權(quán)，該協(xié)議無效。本院經(jīng)審查認為，該協(xié)議系第三人與被告協(xié)商后所簽，具有真實性、合法性，本院予以確認。
1.第三人提供證據(jù)二、拆遷房屋互換協(xié)議書（復(fù)印件）3份。證明2013年7月8日第三人與黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂互換協(xié)議，可以置換被告6200平方米回遷樓。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為公章是假的。對證明的問題有異議，認為甲方不是本案被告。孫某某是限制行為能力人，有配偶和子女，攀東生無權(quán)代簽，故此協(xié)議是無效的。另外，雙方互換的房屋是小元龍小區(qū)，不是本案通江小區(qū)，且協(xié)議沒有約定將第三人回遷安置在案涉4號門市房，無法證明第三人所要證明的問題。被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為協(xié)議雙方均不是本案當(dāng)事人，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，該協(xié)議內(nèi)容未涉及本案案涉房屋，與本案無關(guān)聯(lián)，故不予確認；2.證據(jù)三、證明1份。證明被告未將4號門市房出售給原告，只證明被告欠原告60萬元工程款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為證人劉忠春應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，證人未出庭作證，該證言無效。被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為劉忠春現(xiàn)在監(jiān)獄服刑，如系劉忠春本人出具，應(yīng)有證明或劉忠春本人簽名，且該公章被告從未見過。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系以案外人劉忠春名義出具，并加蓋了萬基公司二九一項目部公章，因劉忠春正在監(jiān)獄服刑，且萬基公司二九一項目部公章在建設(shè)單位宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司處保存，該證據(jù)取得不合法，本院不予確認；3.證據(jù)四、拆遷房屋互換補充協(xié)議書3份。證明：2014年11月14日，第三人與被告簽訂置換協(xié)議，被告將通江小區(qū)3單元302室、402室及4號商服房安置給第三人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為被告承認萬基公司的公章是假的，協(xié)議沒有標明4號商服房從哪數(shù)，無法證實協(xié)議中4號商服房就是案涉4號商服房。且孫某某是限制行為能力人，簽名不是孫某某所簽，對該協(xié)議不予確認。被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為公章不是被告萬基公司的公章，是偽造的。本院經(jīng)審查認為，經(jīng)鑒定，三份拆遷房屋互換補充協(xié)議書上佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章與被告單位公章不是同一個公章所蓋印，故對該組證據(jù)不予確認；4.證據(jù)五、二九一農(nóng)場文件1份。證明第三人的4號商服及3單元302室、402室房屋于2014年11月在房產(chǎn)管理部門備案。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為二九一農(nóng)場是行政管理單位，不是房產(chǎn)管理部門，其出具文件不能對抗原、被告所簽買賣合同。由于部分回遷人不是實際購房人，動遷協(xié)議是虛假的，且回遷表沒有加蓋房產(chǎn)部門的公章，無法確認是原件，故回遷表的內(nèi)容不具有真實性。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)是二九一農(nóng)場的內(nèi)部文件，不能代表房產(chǎn)管理部門，而且回遷表只證明備案，與實際情況不符。該回遷表中部分是拆遷戶，還有一部分不是實際購房人，是虛假的，該回遷表未經(jīng)被告核實，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，回遷表中部分回遷人與客觀事實不符，故對該組證據(jù)不予確認；5.證據(jù)六、拆遷戶回遷一覽表1份。證明4號商服房、3單元302室、402室歸第三人所有。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告質(zhì)證意見與證據(jù)五質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審查認為，回遷表中部分回遷人與客觀事實不符，故對該證據(jù)不予確認；6.證據(jù)七、紅興隆農(nóng)墾法院（2016）8103刑初57號刑事判決書（復(fù)印件）1份。證明案外人劉忠春將7號商服房出售給案外人劉長安，且出具了購房協(xié)議，被告對7號商服房沒有處分權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均認為判決書沒有表述7號商服房出售給劉長安，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，故對該證據(jù)的真實性予以確認。對證明的問題因判決書未予確認，故本院不予確認；7.證據(jù)八、二九一場直社區(qū)第五居民委出具的證明1份。證明第三人孫某某一直居住在爭議房屋內(nèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但證明的問題有異議，認為該證據(jù)只能證明第三人夫妻現(xiàn)居住在4號門市，不能證明2013年11月13日至2016年8月24日期間在此房居住，無法證明居住的合法性和產(chǎn)權(quán)屬性。本院經(jīng)審查認為，對該證據(jù)的真實性予以確認，對第三人在2016年8月24日至今居住在案涉房屋的事實予以確認；8.證據(jù)九、授權(quán)委托書（復(fù)印件）1份、關(guān)于變更通江小區(qū)綜合樓開發(fā)公司的承諾（復(fù)印件）1份、開發(fā)工程項目協(xié)議書（復(fù)印件）1份。證明黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托劉忠春開發(fā)建設(shè)二九一農(nóng)場通江小區(qū)工程項目，被告萬基公司承認黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在通江小區(qū)綜合樓項目中所簽署的合同，拆遷互換房產(chǎn)協(xié)議等，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟法律責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該組證據(jù)系復(fù)印件，要求第三人提供原件，對復(fù)印件不予質(zhì)證。被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為開發(fā)工程項目協(xié)議書內(nèi)容不全，第三人只提供其中的一部分。認為關(guān)于變更通江小區(qū)承諾的公章是假的。授權(quán)委托書與被告無關(guān)，不是被告的公章。本院經(jīng)審查認為，第三人未能提供證據(jù)原件予以核對，故對該組證據(jù)的真實性不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告萬基公司系二九一農(nóng)場通江小區(qū)綜合樓開發(fā)單位，被告劉忠春系萬基公司二九一項目部負責(zé)人，第三人孫某某系動遷戶，案外人宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司系建設(shè)單位。劉忠春在開發(fā)通江小區(qū)綜合樓期間多次向汪某某借款共計70萬元。2013年11月13日，經(jīng)汪某某與劉忠春協(xié)商，雙方同意將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購房款。同時雙方簽訂《房屋銷售預(yù)定協(xié)議》，將二九一農(nóng)場通江小區(qū)綜合樓北數(shù)第四號門市房出售給汪某某。2013年7月8日，拆遷單位黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與樊東生（樊家秀親屬）簽訂三份《拆遷房屋互換協(xié)議書》，其中住宅兩戶，出售給原告，房屋銷售總金額為114萬元，協(xié)議對房屋位置、面積、價款、交付時間等權(quán)利義務(wù)作出了約定。協(xié)議簽訂后，原告將差價部分44萬元支付給劉忠春。劉忠春給原告出具了114萬元收據(jù)，收款事由標明二九一通江小區(qū)一、二層門市北數(shù)四號。2014年10月，劉忠春將第四號門市房交給原告入戶，原告將該房安裝卷簾門后出租給案外人楊海軍做倉庫使用。2015年7月26日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，對原告與劉忠春所簽協(xié)議內(nèi)容予以確認。2016年8月24日，第三人將通江小區(qū)綜合樓北數(shù)第四號門市房二樓搶占并居住至今。
另查明，第三人孫某某原房屋位于二九一農(nóng)場小元龍北側(cè)，2013年7月8日，拆遷單位黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與樊東生（樊家秀親屬）簽訂三份《拆遷房屋互換協(xié)議書》，其中住宅兩戶，商服房屋200平方米置換新建小元龍北側(cè)小區(qū)房屋6200平方米。2014年11月14日，劉忠春以被告萬基公司的名義與第三人孫某某簽訂三份《拆遷房屋互換補充協(xié)議》，將孫某某回遷房屋安置在通江小區(qū)綜合樓第四號門市房和3單元302室、3單元402室三處房屋。經(jīng)黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定，三份《拆遷房屋互換補充協(xié)議》上“佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章是私刻的。2016年10月22日，第三人與被告簽訂兩份《商品房買賣合同》，將孫某某回遷房屋安置在通江小區(qū)綜合樓第七號門市房和3單元302室。第三人交納七號門市房差價款28000元，該款存入二九一農(nóng)場財務(wù)科。2017年1月6日，第三人與被告簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，內(nèi)容為：第三人同意被告將其安置在通江小區(qū)綜合樓第七號門市房，現(xiàn)第七號門市房被他人非法占有，雙方同意由被告協(xié)助第三人通過訴訟取得該房后安置給第三人。如經(jīng)過訴訟未取得該房，由被告對第三人另行安置，被告同意第三人現(xiàn)住在第四號門市房內(nèi)。2017年3月17日，第三人與被告又簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為：劉忠春將通江小區(qū)綜合樓第四號門市房出售給原告，原告進戶后，劉忠春又將其安置給第三人，因該房存有爭議，第三人無力交納500248元拆遷補差款，經(jīng)二九一農(nóng)場協(xié)調(diào)，同意將北數(shù)七號門市房及3單元302室調(diào)整安置給第三人，第三人已將七號門市房差價款28000元交于二九一農(nóng)場場部?，F(xiàn)通江小區(qū)綜合樓第四號門市房一樓由原告占有，二樓由第三人占有。

本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九一項目部系萬基公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具備法人資格，該項目部的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告萬基公司承擔(dān)。萬基公司二九一項目部負責(zé)人劉忠春與原告汪某某經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，雙方簽訂《房屋銷售預(yù)定協(xié)議》，汪某某補足房屋對價款后，劉忠春為汪某某開具了收款票據(jù)，該收據(jù)可以作為汪某某已經(jīng)履行付款義務(wù)的證明。而后萬基公司又與汪某某簽訂《商品房買賣合同》，雙方消滅了債權(quán)債務(wù)，將借款關(guān)系轉(zhuǎn)為商品房買賣合同關(guān)系，該合同并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。第三人孫某某與劉忠春雖然也簽訂了《拆遷房屋互換協(xié)議》和《拆遷房屋互換補充協(xié)議》，但《拆遷房屋互換協(xié)議》系劉忠春前期以黑龍江潤興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義將孫某某原有200平方米商服房屋置換新建小元龍北側(cè)小區(qū)房屋，雙方并未約定置換房屋的具體位置，故孫某某回遷的房屋不屬于特定房屋。而劉忠春以萬基公司的名義與孫某某簽訂的《拆遷房屋互換補充協(xié)議》，雖然明確將孫某某房屋置換本案爭議的四號門市，經(jīng)黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定，該《拆遷房屋互換補充協(xié)議》上“佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章系偽造的，無法認定其為善意取得，應(yīng)認定為惡意串通損害第三人利益，該協(xié)議應(yīng)為無效，孫某某因該合同占有的爭議房屋應(yīng)予騰出。汪某某與萬基公司簽訂《商品房買賣合同》后，汪某某占有爭議房屋并出租他人，而孫某某未經(jīng)汪某某和萬基公司允許，擅自搶占爭議房屋二樓，該行為不構(gòu)成合法占有。此外，孫某某在占房期間已與萬基公司簽訂了《商品房買賣合同》，同意回遷安置在七號門市和3單元302室，并與萬基公司進行了結(jié)算，交納房屋差價款28000元。而后孫某某與萬基公司又簽訂《拆遷安置補充協(xié)議》，同意房屋安置在七號門市。上述事實足以證明孫某某與萬基公司已就回遷房屋已經(jīng)達成合意，并結(jié)算完畢。本案在審理中，孫某某申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，判決前，孫某某在本院指定期限內(nèi)仍未交納案件受理費，視為其撤回申請，對第三人的訴訟請求，本院不予審理。
綜上所述，汪某某與萬基公司簽訂的商品房買賣合同應(yīng)予履行，萬基公司負有協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，孫某某非善意占有的房屋應(yīng)予騰出。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《訴訟費用交納辦法》第二十條規(guī)定，判決如下：

一、原告汪某某與被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》有效；
二、被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行合同，為原告汪某某出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)；
三、第三人孫某某于本判決生效之日起15日內(nèi)，將通江小區(qū)綜合樓北數(shù)第四號門市二樓騰出，返還給原告汪某某。
案件受理費15060元、鑒定費1500元，計16560元，由被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　李志輝 人民陪審員　　韓　晶 人民陪審員　　劉　艷

書記員：李雪艷