上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人高潔，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊天和商貿(mào)有限公司。住所地廊坊市光明東道3號。
法定代表人蘭新，該公司董事長。
委托代理人李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

上訴人汪某某與被上訴人廊坊天和商貿(mào)有限公司之間勞動(dòng)爭議糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2014）廣民初字第1691號民事判決。上訴人汪某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2003年1月，被告到原告處工作，崗位為高壓配電室電工。自2003年2月起，因住處距上班地點(diǎn)較遠(yuǎn)，配電室工作人員自行調(diào)整為兩人輪流上班，每人每月工作15天，休息15天。后調(diào)整為三人輪流上班，每人每月工作10天，休息20天。工作時(shí)間從早8點(diǎn)30分至下午5點(diǎn)30分。中間有午休時(shí)間。原告參加工作后，法定假日加班情況為2003年5月1日至5月2日勞動(dòng)節(jié)值班2天，2003年5月基本薪資600元，三倍工資為166元；2003年10月1日至10月3日國慶節(jié)值班3天，2004年1月1日元旦值班1天，2004年1月22日至1月24日春節(jié)值班3天，2004年10月1日至10月3日國慶節(jié)值班3天，2005年2月9日至2月11日春節(jié)值班3天，2003年6月-2005年11月基本薪資700元，值班13天，三倍工資為1255元；2008年10月1日至10月3日國慶節(jié)值班3天，2009年1月1日元旦值班1天，2009年4月4日清明值班1天，2009年5月1日值班1天，2009年10月1日值班1天，2010年2月13日至2月15日春節(jié)值班3天，2010年4月5日清明值班1天，2010年5月1日勞動(dòng)節(jié)值班1天，2010年6月16日端午節(jié)值班1天，2008年4月至2010年7月，基本薪資1000元，值班13天，三倍工資為1793元；2010年10月1日至10月3日國慶節(jié)值班3天，2010年8月至2010年12月，基本薪資1100元，三倍工資為455元；2011年6月6日端午值班1天，2011年1月至6月，基本薪資1200元，值班1天，三倍工資166元；2011年9月12日中秋值班1天，2011年8月至2011年10月，基本薪資1400元，值班1天，三倍工資193元。共計(jì)33天4028元。2009年8月，被告為原告繳納社會保險(xiǎn)。2013年5月12日，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2014年6月26日，原告至廊坊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會提請仲裁，要求被告支付加班費(fèi)349425元；補(bǔ)繳2002年10月至2009年6月份社會保險(xiǎn)37132.7元；支付12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29400元。2014年8月15日，廊坊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出廊勞人仲案（2014）第35號仲裁裁決書，裁決：1、被申請人（被告）支付申請人（原告）2008年10月1日至2011年10月期間法定假日加班工資2610元。2、駁回申請人要求被申請人支付其他加班工資請求。3、駁回申請人要求被申請人繳納2002年10月至2009年6月期間的社會保險(xiǎn)要求。4、駁回申請人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12個(gè)月的請求。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。2014年8月30日，被告在廊坊日報(bào)發(fā)布公告，以原告無故曠工52天為由，自即日起與原告解除勞動(dòng)合同。2014年9月19日，被告對開除決定出具解除勞動(dòng)合同證明書，并在人廊坊市人力資源和社會保障局備案。
原審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提供的交接班記錄、運(yùn)行日志證明，自2003年2月至2011年10月原告法定假日加班33天，被告需支付加班工資4028元。根據(jù)勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》勞社部發(fā)（2008）3號的規(guī)定，職工月工作日為20.83天，月計(jì)薪天數(shù)為21.75天。原告工作期間，每月工作日未超過20.83天，其主張休息日加班且未能安排補(bǔ)休的證據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的主張不屬于法院受理范圍，法院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定，原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未經(jīng)仲裁前置程序，法院不應(yīng)處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定判決：一、被告廊坊天和商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告汪某某加班費(fèi)4028元。二、駁回原告汪某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告廊坊天和商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人于被上訴人處工作期間，其每月工作日未超過國家關(guān)于職工月工作日時(shí)間的規(guī)定，上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張理據(jù)不足，本院不予支持；上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)為其繳納社會保險(xiǎn)的主張，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予處理；因上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的主張未經(jīng)仲裁前置程序，本院對其解除勞動(dòng)關(guān)系及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予處理。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：田靜