原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：胡2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：胡2(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡芬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔令娣，上海智眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市。
　　被告：胡芬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：胡志誠(chéng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：胡炯慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張秀珍(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：胡美瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：竺培藝，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐某2(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)。
　　被告：王倍佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施偉靜(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告汪某某、胡2、劉某某訴被告胡芬芳、胡某某、胡芬娟、胡志誠(chéng)、胡炯慧、徐某2、牛某某、胡美瓊、王倍佳共有物分割糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某、胡2、劉某某的委托訴訟代理人黃方明，被告胡芬芳及其委托訴訟代理人孔令娣，被告胡某某，被告胡芬娟，被告胡志誠(chéng)，被告胡炯慧的委托訴訟代理人張秀珍，被告徐某2(暨被告牛某某的法定代理人)，被告胡美瓊的委托訴訟代理人竺培藝，被告王倍佳的委托訴訟代理人施偉靜到庭參加訴訟。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商，同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.依法分割上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)的征收補(bǔ)償利益，其中上海市浦東新區(qū)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市浦東新區(qū)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸三原告共同共有；2.被告胡志誠(chéng)向三原告支付征收補(bǔ)償款1,439,495.31元。事實(shí)和理由：陳舜英(2016年9月1日故)與胡逢祥(1985年3月17日故)系夫妻，二人育有胡某某、胡芬芳、胡芬娟、胡志誠(chéng)、胡某1(2011年9月13日故)、胡志明(2013年9月29日故)、胡芬兒(2017年3月30日故)。汪某某與胡某某系夫妻，二人育有胡2，劉某某系胡2之女。胡芬芳與案外人徐某1系夫妻，二人育有徐某2，牛某某系徐某2之女。胡美瓊系胡某1之女，胡炯慧系胡志明之子，王倍佳系胡芬兒孫女。2015年5月8日上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)被列入征收范圍，房屋性質(zhì)為公房，承租人為陳舜英，其子胡志誠(chéng)作為代理人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，房屋征收時(shí)汪某某、胡2、劉某某及被告徐某2、牛某某、胡美瓊、陳舜英戶籍在冊(cè)。征收協(xié)議確定，系爭(zhēng)房屋共計(jì)獲得征收補(bǔ)償款4,563,637.07元，安置了三套房屋，分別為上海市浦東新區(qū)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市浦東新區(qū)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市浦東新區(qū)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室。原告認(rèn)為被告胡美瓊在系爭(zhēng)房屋內(nèi)不享有居住權(quán)，屬于空關(guān)戶口，而被告徐某2享受過(guò)福利分房，徐某2的女兒牛某某屬于未成年人，其居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)由母親徐某2予以解決。綜上，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)在陳舜英及三原告之間進(jìn)行分配，因陳舜英已經(jīng)去世，故應(yīng)在三原告及陳舜英的繼承人之間進(jìn)行分配。鑒于胡志誠(chéng)拒絕補(bǔ)償安置三原告，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告胡芬芳辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)胡2、胡某1、徐某2及胡芬娟已經(jīng)分別代表各自的家庭簽署過(guò)協(xié)議書(shū)，約定：無(wú)論何種動(dòng)遷政策(按人口或按面積)，無(wú)論隨胡2遷入親屬的人數(shù)，包括胡2(本人在內(nèi))含父母、子女，只能算兩個(gè)份額。系爭(zhēng)房屋征收時(shí)處于空關(guān)狀態(tài)，無(wú)人居住，故征收補(bǔ)償利益的分割應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議和戶籍在冊(cè)人口處理。
　　被告胡某某稱，其與原告系一個(gè)家庭，同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　被告胡芬娟辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，同意胡芬芳的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議和戶籍在冊(cè)人口分配征收補(bǔ)償利益。
　　被告胡志誠(chéng)辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，系爭(zhēng)房屋無(wú)人居住，故所有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)均屬于陳舜英的財(cái)產(chǎn)。
　　被告胡炯慧辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，扣除案外人方1分走的700,000元，其余利益均歸陳舜英所有，具體分配方案由法院依法判決。
　　被告胡美瓊辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。三原告只是戶籍在冊(cè)并未實(shí)際居住，不屬于同住人，徐某2享受過(guò)福利分房不屬于同住人，牛某某是未成年人，其居住權(quán)益由其母親徐某2保障，故系爭(zhēng)房屋的同住人只有陳舜英和胡美瓊。系爭(zhēng)房屋非居部分的營(yíng)業(yè)執(zhí)照由胡某1申請(qǐng)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是胡某1及方1，故作為二人之女的胡美瓊對(duì)于非居部分征收補(bǔ)償利益享有相應(yīng)的份額。
　　被告徐某2辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。居住部分的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)按照家庭協(xié)議和戶籍在冊(cè)戶口進(jìn)行分配，即三原告、胡美瓊、陳舜英和徐某2母女均分，其中原告三人算作兩個(gè)份額。非居部分飯店的形成是由于陳舜英置換房屋，故陳舜英得二分之一征收補(bǔ)償利益，徐某2在2006年代繳一年半的稅金，故徐某2得四分之一征收補(bǔ)償利益，剩余四分之一征收補(bǔ)償利益在陳舜英的子女中進(jìn)行分割。
　　被告王倍佳辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，具體征收補(bǔ)償利益的分配由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)系公有住房，承租人為陳舜英，2015年5月8日被列入征收范圍。系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)在冊(cè)戶籍為7人，分別為陳舜英、胡美瓊、徐某2、牛某某、汪某某、胡2、劉某某。
　　陳舜英(2016年9月1日故)與胡逢祥(1985年3月17日故)系夫妻，二人育有胡某某、胡芬芳、胡芬娟、胡志誠(chéng)、胡某1(2011年9月13日故)、胡志明(2013年9月29日故)、胡芬兒(2017年3月30日故)；汪某某與胡某某系夫妻，二人育有胡2，劉某某系胡2之女；胡芬芳與案外人徐某1系夫妻，二人育有徐某2，牛某某系徐某2之女；胡美瓊系胡某1之女；胡炯慧系胡志明之子；胡芬兒與其丈夫王文學(xué)(2017年2月15日故)育一子王政(2016年5月28日故)，王政與案外人施偉靜育一女王倍佳。
　　2015年6月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)與被告陳舜英的法定代理人胡志誠(chéng)(乙方)簽訂的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》載明：因安康苑地塊項(xiàng)目，閘北區(qū)人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收決定》，編號(hào)為滬閘府房征【2015】001號(hào)；乙方承租的房屋坐落于山西北路XXX弄XXX號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居非兼用，認(rèn)定建筑面積63.448平方米，其中居住部分建筑面積35.758平方米，非居部分建筑面積27.69平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,086,735.16元，其中居住部分價(jià)值補(bǔ)償款1,569,323.16元：評(píng)估價(jià)格為1,032,798.32元(28,883元/平方米×35.758平方米)、價(jià)格補(bǔ)貼為309,839.5元(28,883元/平方米×35.758平方米×0.3)、套型面積補(bǔ)貼為433,245元(28,883元/平方米×15平方米)，非居住部分價(jià)值補(bǔ)償1,517,412元(68,500元/平方米×27.69平方米×0.8)；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：居住裝潢補(bǔ)貼10,727.40元、不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償3萬(wàn)元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)185,758元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)3萬(wàn)元、異地購(gòu)房?jī)?yōu)惠補(bǔ)貼184,320元、停產(chǎn)停業(yè)損失為189,676.5元、非居其他補(bǔ)償110,760元、非居協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)166,140元、非居全貨幣方式獎(jiǎng)勵(lì)450,000元，簽約搬遷利息69,998.01元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換①聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，申購(gòu)價(jià)格為554,489元②聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，申購(gòu)價(jià)格為550,511元③聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室，申購(gòu)價(jià)格為870,580元，以上房屋價(jià)格合計(jì)1,975,580元；甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)合計(jì)2,542,636元。另根據(jù)《安康苑地塊結(jié)算單》顯示，除協(xié)議約定的補(bǔ)償金額外，征收部門另發(fā)放了臨時(shí)安置費(fèi)44,422元(聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室每月臨時(shí)安置費(fèi)為891元、聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室每月臨時(shí)安置費(fèi)為884元、聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室每月臨時(shí)安置費(fèi)為1398元)、自行搬場(chǎng)費(fèi)1,000元。
　　1997年3月12日，原告胡2因系知青子女，戶籍自安徽省銅陵市遷入系爭(zhēng)房屋。后胡2、胡某1、徐某2簽署協(xié)議書(shū)一份，約定：“無(wú)論何種動(dòng)遷政策(按人口或者按面積)，無(wú)論隨胡2遷入親屬的人數(shù)，包括胡2(本人在內(nèi))含父母、子女、只能算兩個(gè)份額……”,被告胡芬娟以證明人的身份在協(xié)議書(shū)上簽名。后，胡2之母汪某某于2011年、胡2之女劉某某于2012年分別遷入戶籍。1986年8月，被告徐某2之父由廣中三村XXX號(hào)XXX室調(diào)配房屋至水電南村XXX號(hào)XXX室(使用面積27.3平方米)，徐某2及其父母、祖母均系調(diào)配人口。
　　另查，陳舜英曾于2013年訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求案外人方1(胡某1之妻、胡美瓊之母)、胡美瓊返還系爭(zhēng)房屋及鑰匙。該院在審理查明部分載明，2009年起，陳舜英因身體原因入住上海市南京東路街道衛(wèi)生服務(wù)中心。龍鳳樓飯店由胡某1與方1經(jīng)營(yíng)，胡某1死亡后，由方1經(jīng)營(yíng)。2013年3月龍鳳樓飯店停止?fàn)I業(yè)。系爭(zhēng)房屋處于空關(guān)狀態(tài)。2014年2月14日，該院作出(2013)閘民三(民)初字第2091號(hào)民事判決，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋屬公房性質(zhì)，陳舜英系系爭(zhēng)房屋的承租人，戶籍也在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故陳舜英對(duì)系爭(zhēng)房屋享有居住使用權(quán)，有權(quán)使用系爭(zhēng)房屋。案外人方1與胡某1結(jié)婚，并基于夫妻關(guān)系對(duì)系爭(zhēng)房屋享有居住使用權(quán)。胡美瓊系胡某1的女兒，對(duì)系爭(zhēng)房屋也享有居住使用權(quán)。據(jù)此判決案外人方1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將系爭(zhēng)房屋房門鑰匙交給陳舜英，并對(duì)陳舜英的其他訴訟請(qǐng)求判決不予支持。該案判決已經(jīng)生效。
　　2015年10月13日，方1曾訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求依法分得系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償利益共計(jì)1,689,325.67元。該院在審理查明部分載明，方1與案外人胡某1(2011年9月13日?qǐng)?bào)死亡)于1989年10月登記結(jié)婚，2002年4月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚，2010年11月13日雙方再行復(fù)婚。1990年胡某1在系爭(zhēng)房屋內(nèi)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了個(gè)體工商戶，字號(hào)為鮮德來(lái)餐廳，1993年3月胡某1申請(qǐng)將字號(hào)變更為龍鳳樓飯店，同時(shí)因門牌改號(hào)將地址由山西北路XXX弄XXX號(hào)變更為山西北路XXX號(hào)。系爭(zhēng)房屋征收時(shí)，方1戶籍并不在冊(cè)，但其與營(yíng)業(yè)執(zhí)照所有人胡某1系夫妻關(guān)系，且是非居部分的共同經(jīng)營(yíng)人，現(xiàn)征收部門因系爭(zhēng)房屋部分面積曾用于個(gè)體經(jīng)營(yíng)發(fā)放了非居部分征收補(bǔ)償款，方1及胡某1對(duì)于該部分征收補(bǔ)償利益的獲得具有較大貢獻(xiàn)，依據(jù)民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，再結(jié)合系爭(zhēng)房屋來(lái)源、非居部分的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、征收補(bǔ)償款的具體組成及案件的實(shí)際情況，酌情確定方1可獲得的征收補(bǔ)償利益為700,000元。因征收補(bǔ)償款現(xiàn)已由征收部門發(fā)放至胡志誠(chéng)的賬戶，故判決陳舜英、胡志誠(chéng)應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)給付方1征收補(bǔ)償款700,000元、駁回方1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　方1、陳舜英均不服判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。方1上訴稱，原審判決已經(jīng)確認(rèn)征收部門是按照居住和非居住房屋的標(biāo)準(zhǔn)分別發(fā)放補(bǔ)償款、胡某1與方1是系爭(zhēng)房屋非居住部分個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者、方1與胡某1對(duì)非居住部分征收利益的獲得具有較大貢獻(xiàn)，故方1與胡某1就是系爭(zhēng)房屋非居住部分征收補(bǔ)償款的共同共有人，方1應(yīng)先分得非居住部分補(bǔ)償款的一半、剩余一半應(yīng)由胡某1的法定繼承人(即方1、陳舜英、胡美瓊)各繼承三分之一。原審判決以酌情的方式確定方1所享有的份額，顯然違反民法通則中的公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持方1在原審中的訴請(qǐng)。陳舜英上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1987年12月1日，胡某1即申請(qǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照成為個(gè)體工商戶，此時(shí)，胡某1尚未與方1結(jié)婚。1989年10月，胡某1與方1結(jié)婚，2002年4月11日兩人離婚。離婚時(shí)，胡某1支付380,000元給方1。方1與胡某1復(fù)婚后，從未經(jīng)營(yíng)過(guò)飯店，且復(fù)婚時(shí)間極短，未盡到對(duì)胡某1的照顧義務(wù)，陳舜英過(guò)去陳述的方1“實(shí)際經(jīng)營(yíng)”，實(shí)際上是方1坐收房租。請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判給付方1530,000元。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋為公有房屋；2011年9月13日胡某1報(bào)死亡；相關(guān)政府對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊作出《房屋征收決定》的時(shí)間為2015年5月8日。依據(jù)上述事實(shí)，上訴人方1主張非居部分房屋征收補(bǔ)償款的一半為胡某1遺產(chǎn)的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于上訴人陳舜英主張的因方1原因?qū)е?70,000元優(yōu)先搬離獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的損失、該損失應(yīng)由方1承擔(dān)的意見(jiàn)，因方1抗辯沒(méi)有證據(jù)證明170,000元損失的存在，且陳舜英確未提供相關(guān)證據(jù)證明該170,000元損失的存在，故陳舜英的該上訴理由，本院不予采納。原審法院處理結(jié)果并無(wú)不妥，故駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：一、公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人。本案中，征收決定作出之時(shí)，系爭(zhēng)房屋處有陳舜英、胡美瓊、徐某2、牛某某、汪某某、胡2、劉某某七人戶口，除承租人陳舜英因身體原因入住社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心外，其余個(gè)人亦因各種原因未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。對(duì)于原、被告各方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)，綜合考慮系爭(zhēng)房屋使用面積、居住情況、戶籍人口年齡、性別及福利分房等因素，本院認(rèn)定全體原、被告均具備獲取安置補(bǔ)償利益的資格，鑒于陳舜英在動(dòng)遷決定發(fā)布后去世，其享有的征收補(bǔ)償利益則成為遺產(chǎn)。二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配原則。征收補(bǔ)償利益的分配過(guò)程中，基于每個(gè)家庭成員的長(zhǎng)幼次序、經(jīng)濟(jì)地位、居住條件、戶籍狀況各有不同及部分家庭成員為遷入戶籍所作的承諾，故對(duì)每一戶的補(bǔ)償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實(shí)際情況而定，實(shí)行絕對(duì)地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動(dòng)等價(jià)有償、公平合理的基本原則。綜合本案基本情況，本院酌定汪某某、胡2、劉某某可得征收補(bǔ)償利益900,000元，其可申購(gòu)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室并可得該房屋已發(fā)放的臨時(shí)安置費(fèi)44,422元中的19,572元，扣除房屋申購(gòu)款后汪某某、胡2、劉某某可得征收補(bǔ)償款48,992元(900,000+19,572-870,580)；胡美瓊可得征收補(bǔ)償利益450,000元，其可申購(gòu)聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室并可得該房屋已發(fā)放的臨時(shí)安置費(fèi)44,422元中的12,376元，故胡美瓊應(yīng)補(bǔ)付購(gòu)房款88,135元(450,000+12,376-550,511)；徐某2、牛某某共可得征收補(bǔ)償利益450,000元；扣除方1分得的700,000元，余款2,031,689.07元(4,563,637.07-900,000-19,572-450,000-12,376-450,000-700,000，含聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室應(yīng)付購(gòu)房款)為陳舜英遺產(chǎn)，其繼承人可共同申購(gòu)。對(duì)于該部分的利益分割系繼承人之間因繼承而產(chǎn)生的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，故該部分在本案中不予處理。征收補(bǔ)償款現(xiàn)已由征收部門發(fā)放至胡志誠(chéng)的賬戶，并由胡志誠(chéng)代管，胡志誠(chéng)應(yīng)從其代管賬戶支付汪某某、胡2、劉某某、徐某2、牛某某可得征收補(bǔ)償利益，胡美瓊應(yīng)補(bǔ)付購(gòu)房款88,135元至胡志誠(chéng)代管賬戶。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、就上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(hào)房屋陳舜英(故)戶征收補(bǔ)償，原告汪某某、原告胡2、原告劉某某可向征收實(shí)施單位申購(gòu)上海市聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；
　　二、被告胡志誠(chéng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某、原告胡2、原告劉某某征收補(bǔ)償款48,992元；
　　三、被告胡美瓊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告胡志誠(chéng)支付差價(jià)款88,135元，在支付該款后，可向征收實(shí)施單位申購(gòu)上海市聽(tīng)達(dá)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；
　　四、被告胡志誠(chéng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2、被告牛某某征收補(bǔ)償款450,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,784元，減半收取計(jì)10,892元，由原告汪某某、胡2、劉某某負(fù)擔(dān)2,592元，被告胡美瓊負(fù)擔(dān)1,303元，被告徐某2、牛某某負(fù)擔(dān)1,269元，被告胡芬芳、胡某某、胡芬娟、胡志誠(chéng)、胡炯慧、胡美瓊、王倍佳負(fù)擔(dān)5,728元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：姚??崢

書(shū)記員：陳??玲