上訴人（原審原告）汪清華。
委托代理人胡世甫，孝感市孝南區(qū)法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：調(diào)查取證，查閱案卷，參加庭審，參與調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）孝感市宏安保安服務(wù)有限公司。住所地：孝感市北京路78號。
法定代表人江福明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高建國，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人余立成，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人汪清華因勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01260號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人汪清華及其委托代理人胡世甫、被上訴人孝感市宏安保安服務(wù)有限公司（以下簡稱宏安保安公司）的委托代理人高建國及余立成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，汪清華于1996年與宏安保安公司（原孝感市開發(fā)區(qū)保安服務(wù)公司）建立勞動(dòng)關(guān)系，1998年12月被派遣到廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)那洲玩具廠工作，2013年7月24日自行離開該廠回到孝感，此后既未到該廠也未到宏安保安公司工作，宏安保安公司其后亦未向其支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年2月8日，汪清華自行到宏安保安公司處將其在部隊(duì)時(shí)的檔案提走。2015年3月9日，汪清華向孝感市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求事項(xiàng)為：1、公司改制后應(yīng)當(dāng)解決的社會(huì)保險(xiǎn)問題；2、依法解除勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2015年5月22日，該仲裁委員會(huì)作出孝勞人裁（2015）33號裁決，以其仲裁申請超過了仲裁時(shí)效期間為由，駁回了其仲裁請求。汪清華遂向原審法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，汪清華于2013年7月24日自行離開宏安保安公司派遣的用工單位廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)那洲玩具廠，宏安保安公司其后并未向其支付工資，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其在2014年2月8日自行到宏安保安公司處將自己的部分檔案提走時(shí)亦未提出異議，此時(shí)，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已被侵害，但其至2015年3月9日才申請仲裁，已超過法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效期間。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回汪清華的訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，由汪清華負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2014年2月8日，汪清華到宏安保安公司拿檔案時(shí)，雙方之間發(fā)生爭執(zhí)，宏安保安公司的管理人員提出要求汪清華寫辭工書，汪清華則寫了一份內(nèi)容為“本人拿走部隊(duì)檔案全套”的條據(jù)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：汪清華主張權(quán)利是否超過法定的仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，汪清華作為宏安保安公司派遣到廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)那洲玩具廠工作的人員，與宏安保安公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，汪清華自行離開被派遣用工單位回到孝感，此后未到宏安保安公司上班，宏安保安公司也未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬和交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。另外，2014年2月8日汪清華從宏安保安公司將其個(gè)人檔案拿走，宏安保安公司也已明確提出要求其寫辭工書。雙方的上述行為均已明確表達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。汪清華如果認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，其知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的時(shí)間應(yīng)為2014年2月8日，但其直至2015年3月9日才提出勞動(dòng)爭議仲裁申請，已超過法定的仲裁時(shí)效。汪清華上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)有誤、其主張權(quán)利沒有超過法定的仲裁時(shí)效的理由，經(jīng)查均不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由汪清華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉彬 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。