汪淑英
馮志永（內(nèi)蒙古千孚律師事務所）
馬某某
馬海軍
馬建新
李某某
辛唐鵬（內(nèi)蒙古義德律師事務所）

原告汪淑英，女，蒙古族，52歲，漢族，農(nóng)民。
原告馬某某，男，蒙古族，27歲，農(nóng)民，。
原告馬海軍，男，蒙古族，24歲，漢族，農(nóng)民。
三原告委托代理人馮志永，內(nèi)蒙古千孚律師事務所律師。
被告馬建新，男，漢族，67歲，農(nóng)民。
被告李某某，男，55歲，漢族，農(nóng)民。
委托代理人辛唐鵬，內(nèi)蒙古義德律師事務所律師。
原告汪淑英、馬某某、馬海軍與被告馬建新、李某某確認合同無效糾紛一案，原告于2014年9月18日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員徐少華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪淑英、馬某某、馬海軍、委托代理人馮志永、被告馬建新、被告李某某及其委托代理人辛唐鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，第一原告與第一被告系夫妻關系，第二、三原告分別是第一原告和第一被告的長子和次子，原、被告均系赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)山嘴子村九組村民，第一被告與第二被告于2008年11月5日簽訂了買賣房屋協(xié)議書，約定第二被告將其宅基地院落（明確了四至位置）及房屋以22000元的價格出賣給第一被告，雙方完成交付后，第一被告開始占有使用院落至今，因該宅基地在政府給各戶辦理集體土地使用證時家里沒人，故沒有辦理集體土地使用證。2014年9月9日，第二被告以幫助第一被告辦理使用權證的名義要求半文盲的第一被告在補償協(xié)議上簽字，后第一被告向原告陳述曾簽字之事，因第一被告不能完全表達簽字書上的內(nèi)容，原告向第二被告核實，才知悉此補充協(xié)議。因第一被告與第二被告之間的房屋買賣行為早已履行完畢，時隔多年，第一被告本無理由再將家庭聯(lián)產(chǎn)承包的耕地使用權轉給第二被告，且此轉讓行為未經(jīng)其它共有權人同意也未經(jīng)土地所有權人認可，第一被告私自處分行為應屬無效。故請求法院依法確認二被告之間簽訂的補充協(xié)議無效。
第一被告馬建新辯稱，答辯人認為該補充協(xié)議無效，第二被告沒有和答辯人說要地，只是說讓答辯人簽字給答辯人房產(chǎn)證，在此情況下答辯人才簽的字。
第二被告李某某辯稱，第一，補充協(xié)議是雙方真實意思表示，不存在可撤銷或認定無效的法定事由。二被告達成的補充協(xié)議，是在村委會調(diào)解下自行協(xié)商達成的，此事實有村委會相關證明證實，不存在原告所稱的假稱辦理使用權證要求第一被告簽字的情況。第二，作為一個完全民事行為能力人和土地的實際承包經(jīng)營者，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十四條，土地承包經(jīng)營權流轉的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉或者流轉的方式。因此被告李某某有理由相信被告馬建新有權對自己的土地進行轉讓。第三，協(xié)議所涉土地流轉已得到所在地村民委員會認可，轉讓有效。二被告所簽訂的補充協(xié)議，所涉土地村民委員會明確認可，并出具相關證明，因此，該協(xié)議所涉土地應認定為有效。綜上，應依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
1、戶口本及村委會的證明一份。證明原告家庭成員身份情況及父母子女關系情況。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認證，二被告對該證據(jù)真實性均沒有異議，本院認為該證據(jù)能夠證明本案三原告及第一被告之間的家庭成員關系情況，對該證據(jù)予以采信。
2、喀喇沁旗農(nóng)村集體土地承包合同一份，證明原告以家庭為單位承包土地的面積和四至，涉案北大墳土地是1.73畝。在簽訂土地承包合同時，原告家分得土地是按照5口人計算，當時除了原告及馬建新還有馬建新的母親叢玉芹。
被告李某某質(zhì)證，對證據(jù)的真實性沒有異議，證據(jù)上明確表明承包人是馬建新，證明馬建新是土地承包經(jīng)營權人，所以說該補充協(xié)議是有效的。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認證，二被告對該證據(jù)真實性均沒有異議，該證據(jù)能夠證實第一被告與三原告通過家庭承包方式取得涉案土地承包經(jīng)營權，對該證據(jù)予以采信。
3、補充協(xié)議一份，證明該協(xié)議侵害了其他共有人的承包經(jīng)營權及用益物權。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)真實性沒有異議。不能證明李某某侵犯了原告的合法權利，馬建新是土地的實際經(jīng)營者，有權對該土地進行轉讓。
被告馬建新質(zhì)證，簽字是我簽字，當時被告李某某說給我房產(chǎn)證讓我簽字，我不知道協(xié)議的內(nèi)容。
本院認證，二被告對該證據(jù)簽字均無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信。
4、買賣房屋協(xié)議書一份，證明房屋買賣協(xié)議早已履行完畢，現(xiàn)在馬建新一家一直在此居住。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)真實性沒有異議。此協(xié)議上沒有說不可以簽訂補充協(xié)議。補充協(xié)議應是有效的。買賣協(xié)議標明附著物，院子里還有一口井。協(xié)議沒有履行完畢，補充協(xié)議不是我私自跟馬建新的簽字，一切都經(jīng)過村委會。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認證，二被告對該證據(jù)真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
5、村委會證明一份，證明房屋沒有集體土地使用權證。
被告李某某質(zhì)證，對真實性沒有異議，與本案不具有關聯(lián)性。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認證，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院對其不予采信。
被告馬建新在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告李某某為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
6、村委會出具證明一份，證明該協(xié)議是二被告自行簽訂的，具有法律效力。
原告質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、合法性均有異議，房屋買賣不存在糾紛。馬建新沒有理由將北大墳的土地轉給李某某；根據(jù)土地承包法第37條規(guī)定了土地流轉方式中的轉讓需經(jīng)村委會同意，此證明并不是合法有效的，不能作為發(fā)包方同意與否的有效證據(jù)。
被告馬建新質(zhì)證，該證明我不知道。我們一起去村委會調(diào)解，當時沒有出具證據(jù)。我不知道是怎么出具的證明，我不清楚。
本院認證，該證據(jù)實為村委會出具的證言，村委會并未出庭接受雙方的質(zhì)證，也未有其他證據(jù)予以佐證，因此，對該證據(jù)不予采信。
7、村委會出具的說明一份，證明村委會對補充協(xié)議內(nèi)容沒有異議，轉讓應該是有效的。
原告質(zhì)證，對說明的合法性有異議，村集體經(jīng)濟組織，是發(fā)包方，被告已經(jīng)明確是轉讓，就應該按照法律規(guī)定，書面作出同意與否，不能應出具這個的證明，此證明不是村委會正確、合法的態(tài)度。
被告馬建新質(zhì)證，我不懂，將土地撥給他，我就有意見。
本院認證，該證據(jù)并未明確表明村委會同意與否的意見，“本村民委員會不予干涉”無法理解為同意或不同意，因此，對該證據(jù)不予采信。
通過原告陳述、被告答辯，雙方舉證質(zhì)證及本院認證情況，確認如下事實:
第一原告與第一被告系夫妻關系，第二、三原告分別是第一原告和第一被告的長子和次子，原、被告均系赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)山嘴子村九組村民，第一被告與第二被告于2008年11月5日簽訂了《買賣房屋協(xié)議書》一份，約定第二被告將其宅基地院落（明確了四至位置）及房屋以22000元的價格出賣給第一被告，雙方完成交付后，馬建新一家開始占有使用院落至今，但一直未辦理集體土地使用權證。2014年9月9日，第二被告與第一被告簽訂《補償協(xié)議》，內(nèi)容為:“補充協(xié)議因馬建新買李某某房子，馬建新同意從北大墳土地轉給李某某8分土地簽字人:馬建新簽字人:李某某2014年9月9日”。被告李某某稱，雙方在簽訂買賣房屋協(xié)議書時口頭承諾過由馬建新給李某某土地，但由于第二被告李某某一直不在家，因此2014年9月9日簽訂了補充協(xié)議。第一被告馬建新稱，李某某以幫助第二被告辦理房產(chǎn)證名義讓其在補償協(xié)議上簽字。原告認為該補充協(xié)議未經(jīng)其他土地承包經(jīng)營權人的同意私自簽訂，侵犯了原告的合法權利，該行為屬于無權處分，且該轉讓行為未經(jīng)村委會同意也未辦理備案手續(xù)，違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十七條的規(guī)定，應確認為無效。
查明，涉案土地屬于第一被告以家庭承包方式取得土地經(jīng)營權，該土地經(jīng)營權屬于家庭共有。三原告與第一被告共同生活，未就土地經(jīng)營權進行細分。涉案土地尚未轉讓給第二被告耕種，也未辦理相關轉讓手續(xù)。第二被告李某某對村里是按人口分地是知悉的。
本院認為，一、第一被告簽訂補充協(xié)議的行為是否構成無權處分？
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！北景钢?，第一被告所處分的土地經(jīng)營權系家庭成員共同共有的土地承包經(jīng)營權，第一被告簽訂補充協(xié)議時未經(jīng)其他共有人同意，事后也未取得其他共有人追認，因此第一被告的處分行為已經(jīng)構成無權處分。
另外，本案中被告李某某稱第一被告與第二被告在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時就已承諾第一被告支付房屋價款并將涉案土地轉讓給第二被告作為購房條件，為此，才又簽訂了補充協(xié)議。由此，該補充協(xié)議實質(zhì)上屬于雙方以土地承包經(jīng)營權作為房款的補充的性質(zhì)，因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條:“承包方以其土地承包經(jīng)營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效。對因此造成的損失，當事人有過錯的，應當承擔相應的民事責任?！睘榇?，該補充協(xié)議應屬無效協(xié)議。
二、第二被告是否構成善意取得？
第二被告與第一被告系同村同組村民，雙方在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》中明確了第一被告有兩個兒子，由此可知，第二被告對第一被告的家庭成員情況是知悉的，第二被告對村里是按人口分地也是知悉的，因此，第二被告在與第一被告簽訂補充協(xié)議時并非善意。另外，該土地并未辦理相關轉讓手續(xù)，也并未由第二被告實際耕種。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?”但本案中第二被告對共同共有情況是知情的，因此，并非夠成善意取得。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決如下:
被告馬建新與被告李某某簽訂的補充協(xié)議無效。
案件受理費50元，由被告馬建新、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、第一被告簽訂補充協(xié)議的行為是否構成無權處分？
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！北景钢?，第一被告所處分的土地經(jīng)營權系家庭成員共同共有的土地承包經(jīng)營權，第一被告簽訂補充協(xié)議時未經(jīng)其他共有人同意，事后也未取得其他共有人追認，因此第一被告的處分行為已經(jīng)構成無權處分。

另外，本案中被告李某某稱第一被告與第二被告在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時就已承諾第一被告支付房屋價款并將涉案土地轉讓給第二被告作為購房條件，為此，才又簽訂了補充協(xié)議。由此，該補充協(xié)議實質(zhì)上屬于雙方以土地承包經(jīng)營權作為房款的補充的性質(zhì)，因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條:“承包方以其土地承包經(jīng)營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效。對因此造成的損失，當事人有過錯的，應當承擔相應的民事責任。”為此，該補充協(xié)議應屬無效協(xié)議。
二、第二被告是否構成善意取得？
第二被告與第一被告系同村同組村民，雙方在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》中明確了第一被告有兩個兒子，由此可知，第二被告對第一被告的家庭成員情況是知悉的，第二被告對村里是按人口分地也是知悉的，因此，第二被告在與第一被告簽訂補充協(xié)議時并非善意。另外，該土地并未辦理相關轉讓手續(xù)，也并未由第二被告實際耕種。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效?但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?”但本案中第二被告對共同共有情況是知情的，因此，并非夠成善意取得。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決如下:
被告馬建新與被告李某某簽訂的補充協(xié)議無效。
案件受理費50元，由被告馬建新、李某某負擔。

審判長：徐少華

書記員：解英杰