汪淑英
馮志永（內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所）
馬某某
馬海軍
馬建新
李某某
辛唐鵬（內(nèi)蒙古義德律師事務(wù)所）

原告汪淑英，女，蒙古族，52歲，漢族，農(nóng)民。
原告馬某某，男，蒙古族，27歲，農(nóng)民，。
原告馬海軍，男，蒙古族，24歲，漢族，農(nóng)民。
三原告委托代理人馮志永，內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所律師。
被告馬建新，男，漢族，67歲，農(nóng)民。
被告李某某，男，55歲，漢族，農(nóng)民。
委托代理人辛唐鵬，內(nèi)蒙古義德律師事務(wù)所律師。
原告汪淑英、馬某某、馬海軍與被告馬建新、李某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，原告于2014年9月18日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員徐少華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪淑英、馬某某、馬海軍、委托代理人馮志永、被告馬建新、被告李某某及其委托代理人辛唐鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，第一原告與第一被告系夫妻關(guān)系，第二、三原告分別是第一原告和第一被告的長子和次子，原、被告均系赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)山嘴子村九組村民，第一被告與第二被告于2008年11月5日簽訂了買賣房屋協(xié)議書，約定第二被告將其宅基地院落（明確了四至位置）及房屋以22000元的價格出賣給第一被告，雙方完成交付后，第一被告開始占有使用院落至今，因該宅基地在政府給各戶辦理集體土地使用證時家里沒人，故沒有辦理集體土地使用證。2014年9月9日，第二被告以幫助第一被告辦理使用權(quán)證的名義要求半文盲的第一被告在補(bǔ)償協(xié)議上簽字，后第一被告向原告陳述曾簽字之事，因第一被告不能完全表達(dá)簽字書上的內(nèi)容，原告向第二被告核實(shí)，才知悉此補(bǔ)充協(xié)議。因第一被告與第二被告之間的房屋買賣行為早已履行完畢，時隔多年，第一被告本無理由再將家庭聯(lián)產(chǎn)承包的耕地使用權(quán)轉(zhuǎn)給第二被告，且此轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)其它共有權(quán)人同意也未經(jīng)土地所有權(quán)人認(rèn)可，第一被告私自處分行為應(yīng)屬無效。故請求法院依法確認(rèn)二被告之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
第一被告馬建新辯稱，答辯人認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議無效，第二被告沒有和答辯人說要地，只是說讓答辯人簽字給答辯人房產(chǎn)證，在此情況下答辯人才簽的字。
第二被告李某某辯稱，第一，補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不存在可撤銷或認(rèn)定無效的法定事由。二被告達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，是在村委會調(diào)解下自行協(xié)商達(dá)成的，此事實(shí)有村委會相關(guān)證明證實(shí)，不存在原告所稱的假稱辦理使用權(quán)證要求第一被告簽字的情況。第二，作為一個完全民事行為能力人和土地的實(shí)際承包經(jīng)營者，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十四條，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)或者流轉(zhuǎn)的方式。因此被告李某某有理由相信被告馬建新有權(quán)對自己的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。第三，協(xié)議所涉土地流轉(zhuǎn)已得到所在地村民委員會認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓有效。二被告所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，所涉土地村民委員會明確認(rèn)可，并出具相關(guān)證明，因此，該協(xié)議所涉土地應(yīng)認(rèn)定為有效。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
1、戶口本及村委會的證明一份。證明原告家庭成員身份情況及父母子女關(guān)系情況。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認(rèn)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性均沒有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明本案三原告及第一被告之間的家庭成員關(guān)系情況，對該證據(jù)予以采信。
2、喀喇沁旗農(nóng)村集體土地承包合同一份，證明原告以家庭為單位承包土地的面積和四至，涉案北大墳土地是1.73畝。在簽訂土地承包合同時，原告家分得土地是按照5口人計(jì)算，當(dāng)時除了原告及馬建新還有馬建新的母親叢玉芹。
被告李某某質(zhì)證，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，證據(jù)上明確表明承包人是馬建新，證明馬建新是土地承包經(jīng)營權(quán)人，所以說該補(bǔ)充協(xié)議是有效的。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認(rèn)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性均沒有異議，該證據(jù)能夠證實(shí)第一被告與三原告通過家庭承包方式取得涉案土地承包經(jīng)營權(quán)，對該證據(jù)予以采信。
3、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明該協(xié)議侵害了其他共有人的承包經(jīng)營權(quán)及用益物權(quán)。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。不能證明李某某侵犯了原告的合法權(quán)利，馬建新是土地的實(shí)際經(jīng)營者，有權(quán)對該土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
被告馬建新質(zhì)證，簽字是我簽字，當(dāng)時被告李某某說給我房產(chǎn)證讓我簽字，我不知道協(xié)議的內(nèi)容。
本院認(rèn)證，二被告對該證據(jù)簽字均無異議，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以采信。
4、買賣房屋協(xié)議書一份，證明房屋買賣協(xié)議早已履行完畢，現(xiàn)在馬建新一家一直在此居住。
被告李某某質(zhì)證，對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。此協(xié)議上沒有說不可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)是有效的。買賣協(xié)議標(biāo)明附著物，院子里還有一口井。協(xié)議沒有履行完畢，補(bǔ)充協(xié)議不是我私自跟馬建新的簽字，一切都經(jīng)過村委會。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認(rèn)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
5、村委會證明一份，證明房屋沒有集體土地使用權(quán)證。
被告李某某質(zhì)證，對真實(shí)性沒有異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告馬建新質(zhì)證，沒有異議。
本院認(rèn)證，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。
被告馬建新在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告李某某為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
6、村委會出具證明一份，證明該協(xié)議是二被告自行簽訂的，具有法律效力。
原告質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，房屋買賣不存在糾紛。馬建新沒有理由將北大墳的土地轉(zhuǎn)給李某某；根據(jù)土地承包法第37條規(guī)定了土地流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)村委會同意，此證明并不是合法有效的，不能作為發(fā)包方同意與否的有效證據(jù)。
被告馬建新質(zhì)證，該證明我不知道。我們一起去村委會調(diào)解，當(dāng)時沒有出具證據(jù)。我不知道是怎么出具的證明，我不清楚。
本院認(rèn)證，該證據(jù)實(shí)為村委會出具的證言，村委會并未出庭接受雙方的質(zhì)證，也未有其他證據(jù)予以佐證，因此，對該證據(jù)不予采信。
7、村委會出具的說明一份，證明村委會對補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容沒有異議，轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是有效的。
原告質(zhì)證，對說明的合法性有異議，村集體經(jīng)濟(jì)組織，是發(fā)包方，被告已經(jīng)明確是轉(zhuǎn)讓，就應(yīng)該按照法律規(guī)定，書面作出同意與否，不能應(yīng)出具這個的證明，此證明不是村委會正確、合法的態(tài)度。
被告馬建新質(zhì)證，我不懂，將土地?fù)芙o他，我就有意見。
本院認(rèn)證，該證據(jù)并未明確表明村委會同意與否的意見，“本村民委員會不予干涉”無法理解為同意或不同意，因此，對該證據(jù)不予采信。
通過原告陳述、被告答辯，雙方舉證質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)如下事實(shí):
第一原告與第一被告系夫妻關(guān)系，第二、三原告分別是第一原告和第一被告的長子和次子，原、被告均系赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)山嘴子村九組村民，第一被告與第二被告于2008年11月5日簽訂了《買賣房屋協(xié)議書》一份，約定第二被告將其宅基地院落（明確了四至位置）及房屋以22000元的價格出賣給第一被告，雙方完成交付后，馬建新一家開始占有使用院落至今，但一直未辦理集體土地使用權(quán)證。2014年9月9日，第二被告與第一被告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，內(nèi)容為:“補(bǔ)充協(xié)議因馬建新買李某某房子，馬建新同意從北大墳土地轉(zhuǎn)給李某某8分土地簽字人:馬建新簽字人:李某某2014年9月9日”。被告李某某稱，雙方在簽訂買賣房屋協(xié)議書時口頭承諾過由馬建新給李某某土地，但由于第二被告李某某一直不在家，因此2014年9月9日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。第一被告馬建新稱，李某某以幫助第二被告辦理房產(chǎn)證名義讓其在補(bǔ)償協(xié)議上簽字。原告認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)其他土地承包經(jīng)營權(quán)人的同意私自簽訂，侵犯了原告的合法權(quán)利，該行為屬于無權(quán)處分，且該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村委會同意也未辦理備案手續(xù)，違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。
查明，涉案土地屬于第一被告以家庭承包方式取得土地經(jīng)營權(quán)，該土地經(jīng)營權(quán)屬于家庭共有。三原告與第一被告共同生活，未就土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行細(xì)分。涉案土地尚未轉(zhuǎn)讓給第二被告耕種，也未辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。第二被告李某某對村里是按人口分地是知悉的。
本院認(rèn)為，一、第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議的行為是否構(gòu)成無權(quán)處分？
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，第一被告所處分的土地經(jīng)營權(quán)系家庭成員共同共有的土地承包經(jīng)營權(quán)，第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議時未經(jīng)其他共有人同意，事后也未取得其他共有人追認(rèn)，因此第一被告的處分行為已經(jīng)構(gòu)成無權(quán)處分。
另外，本案中被告李某某稱第一被告與第二被告在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時就已承諾第一被告支付房屋價款并將涉案土地轉(zhuǎn)讓給第二被告作為購房條件，為此，才又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。由此，該補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于雙方以土地承包經(jīng)營權(quán)作為房款的補(bǔ)充的性質(zhì)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條:“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。對因此造成的損失，當(dāng)事人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！睘榇?，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。
二、第二被告是否構(gòu)成善意取得？
第二被告與第一被告系同村同組村民，雙方在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》中明確了第一被告有兩個兒子，由此可知，第二被告對第一被告的家庭成員情況是知悉的，第二被告對村里是按人口分地也是知悉的，因此，第二被告在與第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議時并非善意。另外，該土地并未辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也并未由第二被告實(shí)際耕種。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條:“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效?但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?”但本案中第二被告對共同共有情況是知情的，因此，并非夠成善意取得。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決如下:
被告馬建新與被告李某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)50元，由被告馬建新、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議的行為是否構(gòu)成無權(quán)處分？
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！北景钢?，第一被告所處分的土地經(jīng)營權(quán)系家庭成員共同共有的土地承包經(jīng)營權(quán)，第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議時未經(jīng)其他共有人同意，事后也未取得其他共有人追認(rèn)，因此第一被告的處分行為已經(jīng)構(gòu)成無權(quán)處分。

另外，本案中被告李某某稱第一被告與第二被告在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》時就已承諾第一被告支付房屋價款并將涉案土地轉(zhuǎn)讓給第二被告作為購房條件，為此，才又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。由此，該補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于雙方以土地承包經(jīng)營權(quán)作為房款的補(bǔ)充的性質(zhì)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條:“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。對因此造成的損失，當(dāng)事人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！睘榇?，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。
二、第二被告是否構(gòu)成善意取得？
第二被告與第一被告系同村同組村民，雙方在簽訂《買賣房屋協(xié)議書》中明確了第一被告有兩個兒子，由此可知，第二被告對第一被告的家庭成員情況是知悉的，第二被告對村里是按人口分地也是知悉的，因此，第二被告在與第一被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議時并非善意。另外，該土地并未辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也并未由第二被告實(shí)際耕種。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條:“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效?但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?”但本案中第二被告對共同共有情況是知情的，因此，并非夠成善意取得。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決如下:
被告馬建新與被告李某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
案件受理費(fèi)50元，由被告馬建新、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐少華

書記員：解英杰