原告：汪淑珍，女，1964年11月9日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：趙利，男，1960年2月27日出生，漢族，住高碑店市，系原告之夫。被告：高碑店市發(fā)展改革局。地址：河北省保定市高碑店市迎賓路18號。負責人：張秀君，職務局長。委托訴訟代理人：朱杰，河北三興律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊超，該局工作人員。

原告汪淑珍向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償因丟失檔案導致原告延遲退休的工資等損失共計88418.9元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于1985年調(diào)入新城縣供銷合作社，在張八屯供銷社擔任售貨員，1994年調(diào)入高碑店市計劃委員會(現(xiàn)更名為高碑店市發(fā)展改革局)下屬的鑫寶源實業(yè)開發(fā)公司工作。2000年鑫寶源實業(yè)開發(fā)公司破產(chǎn)，原告多次找被告要求調(diào)走本人檔案，被告以種種理由推脫，后原告通過高碑店市人社局補辦了臨時檔案，補交了1993年-2000年的養(yǎng)老保險。原告應于2014年辦理退休手續(xù)，但由于檔案丟失不能辦理，后原告通過1985年前的檔案記錄證明了職工身份，2017年5月才辦理了退休手續(xù)。高碑店市計劃委員會后變更為高碑店市發(fā)展改革局，經(jīng)原告查詢該委于1994年7月17日接收了原告的檔案后至今未有轉(zhuǎn)出記錄。綜上，根據(jù)《檔案法》等相關法律規(guī)定被告有妥善保管檔案的義務，由于被告保管不善導致檔案丟失，致使原告延遲辦理退休，被告存在嚴重過錯。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告高碑店市發(fā)展改革局辯稱：1、原告在2007年9月25日就已得知檔案丟失，拖延至今才起訴，已超過兩年的訴訟時效。2、造成原告延遲退休的直接原因在于高碑店市人力資源和社會保障局行政行為錯誤，原告應向相關行政審批單位主張行政賠償，而非向我單位主張民事賠償。3、原告在高碑店市鑫寶源實業(yè)開發(fā)公司工作期間，該公司已承認其丟失了原告的檔案，原告在調(diào)入我系統(tǒng)時檔案就不全，而非我單位弄丟了原告的檔案。4、原告從2014年11月至2017年4月遲延退休工資經(jīng)高碑店市社會保險事業(yè)管理局核算為46375.3元。此外，涿州法院判決生效后至2017年4月原告的遲延退休工資應由勞動部門單獨承擔。除此之外原告的其他賠償主張無任何依據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：1994年7月，原告由高碑店市張八屯供銷合作社調(diào)入高碑店市計劃委員會下屬的高碑店市鑫寶源實業(yè)開發(fā)公司工作至2000年。原告的檔案由高碑店市計劃委員會接收，該委于1994年7月17日出具檔案接收回執(zhí)單，載明“汪淑珍的檔案材料已全部收到，經(jīng)查點無誤。”后高碑店市計劃委員會變更為高碑店市發(fā)展改革局，原告多次找被告要求調(diào)走檔案，于2005年被告知檔案丟失。2007年9月25日，高碑店市鑫寶源實業(yè)開發(fā)公司出具申請書，因原告檔案在調(diào)轉(zhuǎn)過程中丟失請求勞動局給予補辦。因檔案丟失，原告無法于2014年辦理退休手續(xù)。2015年4月16日，被告應原告要求向高碑店市人力資源與社會保障局出具證明，載明“一九九四年七月十七日，汪淑珍的檔案由原新城縣供銷合作聯(lián)合社調(diào)入高碑店市計劃委員會下屬企業(yè)(2000年該企業(yè)脫離高碑店市計劃委員會)，接收人：陶惠林?！?016年4月14日，原告向高碑店市人力資源和社會保障局提交《確認在崗期間基本養(yǎng)老保險視同繳費年限申請書》，該局于2016年4月20日出具答復，根據(jù)現(xiàn)有材料不能確認原告的職工身份性質(zhì)和在崗情況，要求補充相應材料。2016年8月16日，汪淑珍以高碑店市人力資源和社會保障局及高碑店市發(fā)展改革局為被告，向河北省涿州市人民法院提起行政訴訟，要求判令被告限期審核并認定原告的連續(xù)工作年限為基本養(yǎng)老保險視同繳費年限，并辦理相關手續(xù)，涿州市人民法院作出(2016)冀0681行初11號行政判決書，責令高碑店市人力資源和社會保障局對汪淑珍要求確認在崗期間基本養(yǎng)老保險視同繳費年限的請求予以重新作出處理。2016年12月18日，高碑店市人力資源和社會保障局出具處理意見：因汪淑珍和原單位不能補正提供2000年及以前年度的勞動合同、調(diào)資表或工資發(fā)放花名冊等證明其在崗的材料原件和招工審批表原件，并且在此期間沒有在企業(yè)繳納養(yǎng)老保險的記錄信息，根據(jù)相關規(guī)定，不予認定汪淑珍1985年1月至2000年的工作年限為連續(xù)工作年限，不予認定汪淑珍1985年1月至1992年12月的工作年限為視同繳費年限。后原告經(jīng)補辦相關的材料并交納了由個人負擔的養(yǎng)老保險費用后，于2017年4月20日辦理了正式退休手續(xù)，于2017年5月開始領取養(yǎng)老金。2018年2月28日，原告向高碑店市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求向被告追討1994年至2000年應補繳的養(yǎng)老金，追討1994年至2000年應補繳的醫(yī)療保險金以及因丟失檔案造成的經(jīng)濟損失的補償，該委經(jīng)審查后，認為高碑店市發(fā)展改革局主體不適格，遂于2018年3月5日作出高勞人仲案(2018)16號不予受理通知書，決定不予受理。原告對該決定不服，于2018年3月6日向本院起訴。
原告汪淑珍與被告高碑店市發(fā)展改革局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告雖于2005年已經(jīng)知道檔案丟失的情況，但其時因檔案丟失導致原告延遲退休的相應損害后果尚未發(fā)生；且2014年原告達到法定退休年齡因檔案丟失無法正常辦理退休手續(xù)后，原告一直在積極主張權(quán)利并于2017年4月20日才辦理了正式退休手續(xù)，于2017年5月開始領取養(yǎng)老金，至此原告因檔案丟失導致延遲退休的相應損失才得以確定，故原告的起訴并未超過訴訟時效。對原告主張的各項賠償項目認定如下：原告主張延遲退休工資46518.9元、取暖費補貼3900元，經(jīng)高碑店市社會保險事業(yè)管理局核算，原告在2014年11月至2017年4月期間的延遲退休工資共計46375.3元(含取暖費3720元)，原告當庭對該金額認可，本院予以確認；原告主張精神損失費20000元，因本案系勞動爭議案件，原告該項主張于法無據(jù)，不予支持；原告主張差旅費3000元、原告丈夫的誤工費15000元，均未提供證據(jù)證實，不予支持。故本院支持原告自2014年11月至2017年4月期間的延遲退休工資46375.3元(含取暖費3720元)。被告接收原告的全部檔案材料后，應負有妥善保管義務，故對于因檔案丟失致使原告延遲退休的損失應由被告承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高碑店市發(fā)展改革局于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告2014年11月至2017年4月期間的延遲退休工資46375.3元(含取暖費3720元)；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告高碑店市發(fā)展改革局承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙鳳啟

書記員：張楠