原告汪某某。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告蔡某某。
被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號(hào)。
法定代表人：聶智貴，該公司負(fù)責(zé)人。
被告孫友平。
委托代理人閔壽池，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人何國(guó)順，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)聯(lián)橋大道。
法定代表人：孫友平，負(fù)責(zé)人。

原告汪某某訴被告蔡某某、被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司（華威樁工）、被告孫友平、被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司（華樁鋼結(jié)構(gòu)）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月5日立案受理后，本院依法組成由審判員徐燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉義鎖、人民陪審員彭正西參加的合議庭，于2015年8月6日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及委托代理人白建軍，被告孫友平到庭參加了訴訟，被告蔡某某，被告華威樁工，被告華樁鋼結(jié)構(gòu)，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月11日，蔡某某因資金周轉(zhuǎn)臨時(shí)向汪某某借款275萬元。同日，汪某某通過銀行將275萬元轉(zhuǎn)帳至蔡某某指定記名為孫友平62×××15的帳戶中。同年8月14日，蔡某某及姜霞與汪某某簽訂借款合同，約定蔡某某及姜霞為借款人，汪某某為出借人，孫友平、華樁鋼結(jié)構(gòu)、華威樁工為擔(dān)保人。借款金額195萬元。借款期限：30天，即自2014年8月14日起至同年9月13日止。利息由借款人提前支付至出借人指定的帳戶中。逾期利息按月6%計(jì)算。借款人蔡某某及姜霞所在公司作為共同借款人并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)雙方對(duì)其他權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該借款合同由出借人汪某某簽名，借款人蔡某某、姜霞簽名捺印，擔(dān)保人處由蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)、孫友平、華威樁工印章蓋章確認(rèn)。簽訂合同之日，由蔡某某給汪某某出具：今借到汪某某人民幣195萬元的憑據(jù)。到期，蔡某某未向汪某某歸還195萬元。同年9月23日，蔡某某向汪某某出具借本金75萬元及22萬元借款憑據(jù)。其后，蔡某某未償還上述借款。訴訟中，原告放棄22萬元中17萬元的主張。同時(shí)陳述不主張姜霞為本案被告，不是放棄其承擔(dān)本案責(zé)任，是因姜霞與蔡某某系夫妻關(guān)系，蔡某某應(yīng)以夫妻的共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。是此，汪某某提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，華威樁工注冊(cè)資本380萬元，蔡某某出資80%，姜霞出資20%，蔡某某系執(zhí)行董事／總經(jīng)理，姜霞系監(jiān)事。華樁鋼結(jié)構(gòu)注冊(cè)資本300萬元，孫友平出資54%，姜霞出資42.67%，他人出資3.33%。孫友平系法定代表人，無職務(wù)，蔡某某系監(jiān)事。

本院認(rèn)為，蔡某某與其妻姜霞與汪某某簽訂借款合同并嗣后出具借條的行為，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立并有效。汪某某履行了向蔡某某出借本金275萬元義務(wù)，蔡某某未按約定歸還借款本金275萬元，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。訴訟中，汪某某主張對(duì)2014年8月14日蔡某某所借195萬元借款，將合同中約定的月利率6%計(jì)算逾期利息自行調(diào)整為按銀行利率四倍計(jì)算的行為，符合法律規(guī)定，但計(jì)算利息的起算時(shí)間應(yīng)從逾期之日即2014年9月14日起計(jì)算。蔡某某為華威樁工執(zhí)行董事／總經(jīng)理、華樁鋼結(jié)構(gòu)監(jiān)事，其持華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)公章及法定代表人孫友平印章在借款（195萬元）合同擔(dān)保人處為其借款蓋章確認(rèn)的行為，是職務(wù)行為，對(duì)此，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)應(yīng)對(duì)蔡某某的借款195萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告汪某某主張華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)承擔(dān)共同清償責(zé)任與事實(shí)不符。原告汪某某知曉蔡某某持華樁鋼結(jié)構(gòu)法定代表人孫友平的印章在擔(dān)保人處的蓋章行為是華樁鋼結(jié)構(gòu)法人行為，以及本院結(jié)合蔡某某持孫友平的印章系該公司在銀行預(yù)留的法定代表人印鑒，亦無證據(jù)表明孫友平的擔(dān)保行為是其個(gè)人行為，故原告汪某某主張孫友平承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。蔡某某于2014年9月23日向原告汪某某出具共計(jì)本金97萬元借款憑據(jù)，未約定借款利率，汪某某亦未提供證據(jù)證明雙方對(duì)該項(xiàng)借款已約定利息，故該借款應(yīng)按無息借貸處理。其利息可從主張權(quán)利之日即2014年12月5日（起訴之日）起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息。原告自愿放棄17萬元的主張，是其權(quán)利處分，本院予以支持。上述二筆借款合計(jì)80萬元，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)未確認(rèn)其為擔(dān)保人或借款人，對(duì)該借款，華威樁工、華樁鋼結(jié)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。原告汪某某陳述未將借款人姜霞列為被告，系其根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，不屬免除姜霞對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)履行的理由，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十六條、第九十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見試行》第58條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金195萬元；
二、被告蔡某某向原告汪某某償還借款本金80萬元；
三、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（按本金195萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2014年9月14日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
四、被告蔡某某向原告汪某某償還借款利息（以80萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2014年12月5日起計(jì)算至本判決確認(rèn)履行屆滿之日止）；
五、被告武漢華樁鋼結(jié)構(gòu)有限公司、被告武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司對(duì)上述一、三判項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四判項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28800元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐　燕 人民陪審員　　劉義鎖 人民陪審員　　彭正西

書記員：劉靜