原告汪永某。
被告潘某某。
委托代理人唐鋒，江蘇尊法律師事務(wù)所律師。
委托代理人周飛，江蘇尊法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告汪永某訴被告潘某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由審判員潘金保適用簡易程序，于同年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪永某、被告潘某某的委托代理人唐鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告系其個(gè)人名義從事彩鋼瓦搭建及承包小規(guī)模土建工程，原告曾向被告提供相應(yīng)勞務(wù)。2015年3月，原告在某中介所看到被告登記的招用電焊工的信息后，即與被告聯(lián)系勞務(wù)事宜，雙方間未簽訂書面合同。2015年3月19日，被告駕車將原告送至常州市新北區(qū)（原武進(jìn)區(qū)）奔牛鎮(zhèn)東橋村委河口村4號(hào)旁的房屋處，該房屋原系石棉瓦屋面，現(xiàn)需更換成彩鋼瓦屋面。當(dāng)日上午，原告站在屋頂橫梁上掀石棉瓦時(shí)，因雨后橫梁濕滑，原告在用力時(shí)不慎摔下受傷。事發(fā)后，被告隨即將原告送至常州二院陽湖院區(qū)住院治療，至同年4月24日出院。期間，被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)35000元。2016年3月29日，原告之傷經(jīng)本院委托鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期為180日；護(hù)理和營養(yǎng)期均為75日。庭審中，原告放棄要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
另查明，事發(fā)后原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，奔牛派出所民警電話聯(lián)系被告，被告稱已支付原告醫(yī)療費(fèi)3萬多元不愿再行賠付。后民警和奔牛鎮(zhèn)司法所多次通知被告進(jìn)行調(diào)解，但被告均未到場進(jìn)行調(diào)解。
以上事實(shí)由公安機(jī)關(guān)出具的情況說明、病歷卡及出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案當(dāng)事人的相關(guān)陳述及舉證、質(zhì)證，因被告無證據(jù)證明原告系受顧兵庭雇用，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告潘某某系接受勞務(wù)一方。
對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)54105.26元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元及鑒定費(fèi)2520元，因證據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)誤工期限180日予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)每日180元，因其既未提供其從事電焊工作的執(zhí)業(yè)證，也未提供每日收入180元的依據(jù)，故本院對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)不予采信。結(jié)合庭審中原告陳述“平時(shí)有活就干，沒活就在家休息”，可以確定原告在外干活既不固定，也不連續(xù)。再結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民生活標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可酌情按每月2000元計(jì)算，確認(rèn)誤工費(fèi)為12000元。對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因本案系一般人身損害賠償，不屬于交通事故，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。因原告庭審中陳述其屬于農(nóng)村居民，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入每年16257元計(jì)算，經(jīng)計(jì)算確認(rèn)殘疾賠償金為32514元。對(duì)精神損害撫慰金，同樣因本案不屬于交通事故，本院結(jié)合其傷殘等級(jí)、年齡等因素酌情確認(rèn)為3000元。對(duì)護(hù)理費(fèi)4500元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)交通費(fèi)，雖然原告未提供相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)，但結(jié)合原告?zhèn)笾委?、鑒定等客觀事實(shí)，酌情確認(rèn)交通費(fèi)為500元。綜上，確認(rèn)原告的損失共計(jì)110687.26元。
對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定。從原告方面分析，根據(jù)雙方陳述，事發(fā)前原告已在該工地工作了幾天，其對(duì)作業(yè)現(xiàn)場特定的環(huán)境條件應(yīng)有相當(dāng)?shù)牧私?。原告作為具有完全行為能力人，?yīng)當(dāng)知道在進(jìn)行高空作業(yè)時(shí)，如不采取有效的安全防范措施會(huì)存在發(fā)生安全事故的較大可能。然原告在雨后站在屋頂橫梁上用力作業(yè)時(shí)，未對(duì)自身采取任何的安全措施，所穿之鞋也不具備防滑效果，且在被告在場的情況下，也未要求被告協(xié)助采取相應(yīng)的安全措施，故其受傷與其主觀過錯(cuò)和客觀行為間存在因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從被告方面分析，其作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供勞務(wù)一方提供必要的安全教育、預(yù)防和保護(hù)措施。然事發(fā)前被告既未對(duì)原告進(jìn)行必要的安全注意提醒，在現(xiàn)場也未采取任何有效的安全防范措施。再者，被告?zhèn)€人不具備相應(yīng)的彩鋼瓦搭建資質(zhì)，其以個(gè)人名義從事彩鋼瓦的搭建施工本身已違反了相關(guān)規(guī)定。然被告仍以其個(gè)人名義雇用原告進(jìn)行彩鋼瓦搭建施工，故被告的主觀過錯(cuò)和客觀行為是導(dǎo)致原告受傷的重要原因。從當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和衡平利益的角度考慮，可由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，由被告承擔(dān)60%的責(zé)任。對(duì)被告已墊付的35000元，可從其應(yīng)賠金額中予以扣除。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某應(yīng)賠償原告汪永某66412.36元，扣除已墊付的35000元，余款31412.36元由被告潘某某于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告汪永某。
二、駁回原告汪永某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1229元，由原告汪永某負(fù)擔(dān)964元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)265元（被告潘某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告潘某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院。

審判員　　潘金保

書記員：陳婷