上訴人（原審被告）：汪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：劉其軍，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：崔某恰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：彭琰，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓永林，男,漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：周雪陽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

汪某某、崔某恰上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回韓永林對汪某某、崔某恰的訴訟請求，或裁定將本案發(fā)回重審。其理由為：1.一審判決的理由與韓永林訴稱的事實沒有關(guān)聯(lián)性。韓永林在一審中從未主張2015年3月12日之“欠條”是當(dāng)事人各方通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，一審法院一方面否認(rèn)該事實，另一方面又認(rèn)定“欠條”是當(dāng)事人通過清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，與韓永林的訴訟主張不符，也與判決自相矛盾。2.2016年10月22日，韓永林單方找到崔某恰簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》的約定非常清楚，是韓永林借給汪某某現(xiàn)金1500000元，故崔某恰愿意對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)按一審判決本身所認(rèn)定的事實，韓永林與汪某某在2016年10月22日前后并沒有發(fā)生1500000元現(xiàn)金的借貸關(guān)系，主合同未成立，從合同自然不能成立，一審判決判令崔某恰對汪某某的欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與《擔(dān)保協(xié)議》的約定不符，認(rèn)定崔某恰是與汪某某核實情況后對汪某某的欠款提供擔(dān)保，亦無任何證據(jù)。韓永林答辯稱，2007年1月9日汪某某向韓永林出具的欠條清楚的記載了其二人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)時的借款數(shù)額為2410000元，后汪某某清償了910000元，還有1500000元未清償，汪某某就1500000元又于2015年3月12日向韓永林出具了欠條，并寫明如不能償還，用一個房屋作抵押。崔某恰就1500000元的債務(wù)進(jìn)行了擔(dān)保。汪某某至今仍欠韓永林1470000元。汪某某、崔某恰的上訴請求沒有事實根據(jù)，請求二審人民法院依法予以駁回。韓永林向一審法院起訴請求：一、判令汪某某償還韓永林借款1500000元，并支付借款利息（自2007年1月1日起至實際清償之日止，按月息0.86%計算）；二、判令崔某恰對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、訴訟費由汪某某、崔某恰負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：韓永林與汪某某曾合伙經(jīng)營“長華11號”滾裝船。2015年3月12日，因韓永林退出經(jīng)營，經(jīng)雙方對賬，汪某某向韓永林出具《欠條》，確認(rèn)汪某某欠付韓永林股份利潤及借款利息總計150萬元，并制定還款計劃“2015年5月起每月還款3萬元，2016年每月5萬元，2017年每月6萬元”。2016年10月22日，崔某恰作為擔(dān)保人向韓永林出具《擔(dān)保協(xié)議》，為韓永林借給汪某某現(xiàn)金150萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保。至今，汪某某仍未清償上述債務(wù)。一審?fù)徶校裟衬程峤弧豆蓹?quán)收購協(xié)議》用以證明：一、150萬元債務(wù)并非民間借貸而是股權(quán)糾紛；二、按照該協(xié)議約定，雙方發(fā)生爭議應(yīng)向宜昌仲裁委員會申請仲裁。韓永林對《股權(quán)收購協(xié)議》的真實性不予認(rèn)可，并于2017年5月4日申請對《股權(quán)收購協(xié)議》上“韓永林”、“汪某某”簽名的真?zhèn)渭肮P跡形成時間進(jìn)行司法鑒定。該院依法委托湖北兩江司法鑒定所對上述事項進(jìn)行鑒定。后因汪某某向鑒定機(jī)構(gòu)提交的《股權(quán)收購協(xié)議》系復(fù)印件，故湖北兩江司法鑒定所終止鑒定事項。汪某某提交重慶農(nóng)村商業(yè)銀行《個人業(yè)務(wù)憑條（回單）》（陳慶華）復(fù)印件4份、《借記卡交易明細(xì)》（崔某?。?fù)印件，擬證明其已給付韓永林64萬元。韓永林認(rèn)為汪某某提交的上述證據(jù)均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，無法核實其真實性，不予認(rèn)可。汪某某提交《收條》（韓永林）復(fù)印件、《工資薄發(fā)放表》復(fù)印件等證據(jù)，擬證明2015年3月12日的《欠條》只是雙方就合伙經(jīng)營“長華11號”滾裝船的階段性結(jié)算結(jié)果，不是最終的清算結(jié)果。韓永林認(rèn)為汪某某提交的上述證據(jù)均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，無法核實其真實性，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，韓永林以汪某某出具的《欠條》作為憑證向法院起訴主張權(quán)利，雖然《欠條》中注有“長華11股份利潤及借款利息”的字樣，但汪某某亦當(dāng)庭認(rèn)可該《欠條》是雙方對二人合作經(jīng)營截至2015年3月12日的賬目核算。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人通過清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，屬于民間借貸糾紛。汪某某辯稱《欠條》只是雙方就合伙經(jīng)營“長華11號”滾裝船的階段性結(jié)算結(jié)果，不是最終的清算結(jié)果的意見，因其提交的相應(yīng)證據(jù)均系復(fù)印件且韓永林不予認(rèn)可，且其未提交能夠證明雙方仍有清算未完結(jié)事項的相關(guān)證據(jù)，故汪某某依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該院對其辯稱意見不予采信。因汪某某未按約定時間還款，現(xiàn)韓永林主張償還欠款本金，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。期間，崔某恰代為償還3萬元（2016年11月30日支付給韓永林之子韓飛），應(yīng)從本金中扣減，則實際未償還本金為147萬元。汪某某辯稱委托崔某恰還款30萬元，另委托陳慶華還款34萬元，但其在法院指定舉證期限內(nèi)始終未提供證據(jù)原件，而韓永林對其提交的證據(jù)復(fù)印件不予認(rèn)可，且汪某某無法提交其他證據(jù)與之形成有效的證據(jù)鏈條，因此，對汪某某要求從本金中扣減64萬元還款的意見，該院不予采信?！肚窏l》對利息并未進(jìn)行約定，韓永林主張按月息0.86%支付利息的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，該院未予支持，但汪某某應(yīng)自韓永林起訴之日（2017年1月6日）起按照年利率6%支付資金占用期間利息。崔某恰在與汪某某核實情況后向韓永林出具《擔(dān)保協(xié)議》，且崔某恰與韓永林無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)崔某恰以150萬元債務(wù)并非《擔(dān)保協(xié)議》所載明“現(xiàn)金借款”為由否認(rèn)其對債務(wù)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見，于法無據(jù)，該院不予采信。因汪某某未按約定還款，而《擔(dān)保協(xié)議》中當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定，所以崔某恰作為保證人，應(yīng)對全部債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條、第一百零九條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、汪某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還韓永林借款本金1470000元，并以1470000元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2017年1月6日起至實際清償之日止的資金占用期間利息；二、崔某恰對判決第一項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時決定一審案件受理費18300元（韓永林已預(yù)交），由汪某某、崔某恰負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。同時查明，在一審法院第一次庭審中，汪某某對2015年3月12日出具的《欠條》予以認(rèn)可，崔某恰對2016年10月22日出具的《擔(dān)保協(xié)議》上的簽名予以認(rèn)可，并當(dāng)庭表示其于2016年11月30日給韓永林的兒子韓飛轉(zhuǎn)款30000元應(yīng)從1500000元中予以扣除。
上訴人汪某某、崔某恰因與被上訴人韓永林民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，汪某某于2015年3月12日向韓永林出具的《欠條》，系汪某某真實意思表示，是認(rèn)定汪某某與韓永林之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，本院予以確認(rèn)。因汪某某未按《欠條》上載明的還款計劃清償欠款，已構(gòu)成違約，故韓永林依此《欠條》向汪某某主張歸還欠款及承擔(dān)逾期還款利息的請求，具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。汪某某上訴稱該欠條是汪某某與韓永林合伙經(jīng)營“長華11號”滾裝船的階段性結(jié)算結(jié)果（從2004年至2014年），該欠條所載明的1500000元不包括2015年1月至4月韓永林應(yīng)承擔(dān)的“長華11號”滾裝船應(yīng)支付的營運費用，故2015年1月至4月應(yīng)由韓永林承擔(dān)的滾裝船營運費用應(yīng)從1500000元中予以扣除，因汪某某并未提交充分證據(jù)予以證實，故本院對該上訴主張不予支持。關(guān)于崔某恰是否應(yīng)對汪某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，因崔某恰對《擔(dān)保協(xié)議》上的簽名予以認(rèn)可，且其在簽訂擔(dān)保協(xié)議后向韓永林清償了欠款30000元，故該《擔(dān)保協(xié)議》是其真實意思表示，其應(yīng)按《擔(dān)保協(xié)議》之約定對汪某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，汪某某、崔某恰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18300元（汪某某、崔某恰已預(yù)交18300元），由汪某某、崔某恰負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　胡建華
審判員　　李建敏

書記員：莊麗可