汪永樂
羅群英
鄭華（長陽清江法律服務(wù)所）
宜昌發(fā)中船務(wù)有限公司
黃楊華（湖北誠弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）汪永樂。
委托代理人羅群英，系汪永樂之妻。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭華，長陽清江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌發(fā)中船務(wù)有限公司。
法定代表人張青發(fā)，該公司董事長。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人汪永樂為與被上訴人宜昌發(fā)中船務(wù)有限公司（以下簡稱宜昌船務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00115號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，宜昌船務(wù)公司雖然與汪永樂簽訂了勞動合同，但事實(shí)上汪永樂不受宜昌船務(wù)公司的勞動管理，也沒有從事宜昌船務(wù)公司安排的有報酬的勞動。因此，汪永樂與宜昌船務(wù)公司之間不具備勞動關(guān)系成立的情形。汪永樂沒有提供證據(jù)證明高登政是宜昌船務(wù)公司的一個代班班長。《承攬協(xié)議書》是否對汪永樂有法律上的約束力，與汪永樂與宜昌船務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系無關(guān)。綜上，汪永樂主張“其與宜昌船務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系”的理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人汪永樂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)查明的事實(shí)，宜昌船務(wù)公司雖然與汪永樂簽訂了勞動合同，但事實(shí)上汪永樂不受宜昌船務(wù)公司的勞動管理，也沒有從事宜昌船務(wù)公司安排的有報酬的勞動。因此，汪永樂與宜昌船務(wù)公司之間不具備勞動關(guān)系成立的情形。汪永樂沒有提供證據(jù)證明高登政是宜昌船務(wù)公司的一個代班班長。《承攬協(xié)議書》是否對汪永樂有法律上的約束力，與汪永樂與宜昌船務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系無關(guān)。綜上，汪永樂主張“其與宜昌船務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系”的理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人汪永樂負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽