上訴人（原審原告）汪某。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡植樺。
被上訴人（原審被告）京山縣交通運(yùn)輸局。
法定代表人雷云安，局長(zhǎng)。
委托代理人張?jiān)鐒?，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人汪某因與京山縣交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱交通局）合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，因補(bǔ)充調(diào)查事實(shí)，扣除審限一個(gè)月。本院依法組成合議庭于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某及其委托代理人陽杰、胡植樺，被上訴人交通局的委托代理人張?jiān)鐒偟酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告汪某訴稱，1999年初，交通局違法私辦京山縣交通建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱交通工程公司），公司經(jīng)營(yíng)期間，共欠汪某借款87000元、集資款21萬元、工資23908元，共計(jì)320908元。為此，汪某年年催討，以至上訪，縣委、縣政府責(zé)成解決，交通局卻以種種借口推諉。據(jù)此汪某特訴至人民法院，請(qǐng)求判令交通局給付其欠款320908元。
原審被告交通局辯稱，交通局與汪某存在“企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同”關(guān)系，汪某是領(lǐng)銜承包人，本案的案由應(yīng)為企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛；汪某起訴的六張欠條（工資墊付款，共11萬余元）是涉及其承包交通工程公司期間的結(jié)算問題，但交通運(yùn)輸局于2000年8月28日通過與汪某簽訂《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》，已和汪某結(jié)清了其承包期限所有債權(quán)債務(wù)，該六張欠條不屬實(shí)；交通工程公司設(shè)備買斷時(shí)間為2000年7月31日，而非《設(shè)備買斷經(jīng)營(yíng)合同》載明的時(shí)間2000年8月28日，至此，交通工程公司已停辦，之后公司形成汪某的民營(yíng)企業(yè)，在交通工程公司已不存在的情況下，汪某將原公司公章未交還交通局，仍以原公司名義經(jīng)營(yíng)，開立收據(jù)，是汪某的個(gè)人行為，汪某起訴的兩張集資款收據(jù)共計(jì)21萬元不屬實(shí)，應(yīng)由直接責(zé)任人汪某本人承擔(dān)，交通局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；交通局起訴汪某要求償還設(shè)備欠款案，經(jīng)過一、二審、執(zhí)行、再審，在長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟執(zhí)行過程中，如果汪某的六張欠條、兩張收據(jù)共計(jì)32萬欠款屬實(shí)，汪某應(yīng)該會(huì)提出以該款抵銷其欠交通局設(shè)備欠款，但其沒有，而是事隔十余年后，突然提出此事，因此，從情理上講，汪某起訴的32萬元欠款也不屬實(shí)；如果本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系成立，也已超過訴訟時(shí)效。
一審查明，交通工程公司系由原京山縣交通局（后于2010年機(jī)構(gòu)改革時(shí)名稱變更為京山縣交通運(yùn)輸局）于1999年4月開辦，未在工商部門辦理注冊(cè)登記的企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)交通工程建設(shè)、土木建筑工程等業(yè)務(wù)。1999年5月1日，原京山縣交通局（甲方）與交通工程公司（乙方）簽訂《交通工程公司經(jīng)營(yíng)承包合同書》一份，約定將新組建的交通工程公司以企業(yè)法人代表領(lǐng)銜承包制的形式進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，承包期從1999年5月1日至1999年12月31日止。合同還對(duì)承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)各指標(biāo)的考核、風(fēng)險(xiǎn)抵押金的交納、工資薪酬、人事管理、獎(jiǎng)賠進(jìn)行了具體的約定。合同加蓋了交通局、交通工程公司印章，汪某作為交通工程公司代表在合同上簽字。此后，汪某由京山縣公路管理段借調(diào)至該公司并被任命為交通工程公司經(jīng)理，公司聘請(qǐng)胡植樺為辦公室主任兼任內(nèi)部審計(jì)、施工員，黃利秀為出納。公司組建后，隨即開展相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。汪某領(lǐng)銜承包經(jīng)營(yíng)的交通工程公司承包期到期后順延至2000年7月31日。
1999年9月10日，交通工程公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由向公司全體員工發(fā)出一份《關(guān)于籌集資金的通知》，載明：凡員工借資給公司的，一律兩年內(nèi)還清，并以貸款利息的兩倍付息，借資不分多少，不限時(shí)間，以公司出具的借資單據(jù)為準(zhǔn)；公司員工近期的工資暫不發(fā)放，待工程完工后一次性結(jié)清，同時(shí)補(bǔ)發(fā)5%的利息；從1999年5月1日起，借資給公司的可計(jì)其列等。2000年8月2日，交通工程公司以改制為由向全體員工發(fā)出一份《關(guān)于再次籌集資金的通知》，內(nèi)容為：公司員工投資以自愿為原則，以20000元為1股，投資者均為股東，安排施工，收入按股分紅等內(nèi)容。
2000年7月31日至8月7日，原京山縣交通局審計(jì)、財(cái)務(wù)、企業(yè)管理股對(duì)交通工程公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行了全面性的終結(jié)審計(jì)后于2000年8月10日共同出具了《審計(jì)報(bào)告》，對(duì)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、債權(quán)債務(wù)情況、合同考核情況、經(jīng)營(yíng)成果、結(jié)總賬情況、存在的問題及虧損因素進(jìn)行了詳細(xì)綜述。其中債權(quán)債務(wù)情況為：債權(quán)總額為78974.40元，債務(wù)總額為286903.02元，并附有債權(quán)債務(wù)明細(xì)表。債務(wù)明細(xì)表內(nèi)反映欠汪某短期借款154200元，應(yīng)付職工工資明細(xì)表反映欠汪某工資4848.80元。訴訟中，汪某稱2003年1月26日才收到上述《審計(jì)報(bào)告》。同年8月28日，原京山縣交通局（甲方）與汪某（乙方）就筑路機(jī)械設(shè)備的買賣事項(xiàng)簽訂了一份《設(shè)備買斷經(jīng)營(yíng)合同》，約定原京山縣交通局將其所有的機(jī)械設(shè)備以67.4萬元出賣給汪某，汪某采取分期付款分三年付清設(shè)備款。合同還載明甲方于2000年7月30日將機(jī)械設(shè)備交給乙方；雙方機(jī)械設(shè)備買賣成交后，乙方即形成民營(yíng)企業(yè)。合同還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了約定。同日，時(shí)任交通局局長(zhǎng)黃光新代表交通局與汪某簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》，約定：一、買斷前公司的債權(quán)由汪某負(fù)責(zé)收?。▊鶛?quán)明細(xì)與《審計(jì)報(bào)告》所附債權(quán)明細(xì)相同）。二、買斷前公司形成債務(wù)總額286903.02元的債務(wù)處理辦法：1、在汪某買斷設(shè)備付款中抵付九九年設(shè)備維修款19萬元；2、余下的96903.02元再用汪某九九年應(yīng)交局管理費(fèi)抵2萬元；3、余下的76903.02元，再用汪某收取的債權(quán)78974.40元進(jìn)行還付。交通局在設(shè)備賣斷后，不承擔(dān)任何債權(quán)債務(wù)。
汪某與交通局簽訂上述合同、協(xié)議后，繼續(xù)以交通工程公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)至2003年9月28日。后續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，胡植樺、黃利秀繼續(xù)擔(dān)任審計(jì)員、出納。
經(jīng)二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是：一、汪某主張的債權(quán)320908元是否屬實(shí)。二、《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》對(duì)汪某主張的債權(quán)是否構(gòu)成影響。三、一審法院確定的舉證期限是否違反法律規(guī)定。四、汪某主張權(quán)利是否超過二年訴訟時(shí)效期間。
（一）汪某主張的債權(quán)320908元是否屬實(shí)
汪某主張，其提交的欠條和收據(jù)是證明其債權(quán)320908元真實(shí)的憑證，交通工程公司的賬冊(cè)有記載，但該賬冊(cè)已被交通局拿走。交通局主張，欠條和收據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，汪某僅憑條據(jù)不能證明其主張的債權(quán)客觀存在，交通工程公司未將賬冊(cè)交給交通局。經(jīng)審查，欠條和收據(jù)加蓋了交通工程公司公章，并有黃利秀和胡植樺的簽名。本院認(rèn)為，黃利秀與胡植樺系交通工程公司的職工，交通局予以認(rèn)可，而汪某作為交通工程公司的承包人可以實(shí)際控制公章，據(jù)此，對(duì)汪某提交的欠條和收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。交通局對(duì)條據(jù)載明的款項(xiàng)是否客觀存在提出異議，對(duì)此，汪某應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其主張債權(quán)320908元的真實(shí)性。汪某提出交通工程公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)有相關(guān)記載和憑證，但賬冊(cè)被交通局拿走，并于一審時(shí)申請(qǐng)證人黃金剛出庭作證。黃金剛陳述，其是交通局的機(jī)械修理工兼保管，知道交通局對(duì)公司做過審計(jì)，2000年八月二十幾號(hào)，交通局的屈金州、呂登軍在對(duì)交通工程公司的財(cái)務(wù)審計(jì)完后在辦公室將賬冊(cè)拿走，其正好有事去辦公室就看到了。而汪某于一審時(shí)陳述，“公章和財(cái)務(wù)帳是在2000年8月28日就是簽訂設(shè)備買斷那天給的。但說明一下，合同簽訂的實(shí)際時(shí)間12月20日，公章也是12月20日交給交通局的?！北驹赫J(rèn)為，黃金剛陳述的內(nèi)容，無其他證據(jù)印證，且根據(jù)汪某的陳述，賬冊(cè)應(yīng)是在2000年12月20日交給交通局的。黃金剛陳述是在八月底由交通局工作人員拿走。二人就同一事實(shí)陳述矛盾，對(duì)黃金剛的證言不予采信。綜上，盡管汪某提交的條據(jù)真實(shí)，但沒有證據(jù)證明條據(jù)中載明的款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)汪某主張債權(quán)的真實(shí)性不予認(rèn)定。
（二）《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》對(duì)汪某主張的債權(quán)是否構(gòu)成影響
2000年8月28日，汪某與交通局簽訂了《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》，就汪某承包交通工程公司期間發(fā)生的債權(quán)78974.40元及債務(wù)286903.02元如何處理達(dá)成合意，協(xié)議最后約定，交通局在設(shè)備賣斷后不承擔(dān)任何債權(quán)債務(wù)。首先，協(xié)議明確載明的債權(quán)債務(wù)系交通工程公司賣斷前形成，按通常理解，雙方認(rèn)可協(xié)議包括交通工程公司存續(xù)期間發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)；其次，汪某提出協(xié)議記載的債務(wù)不全，其主張的欠款320908元就未寫進(jìn)協(xié)議。本院認(rèn)為，汪某作為交通工程公司的承包人應(yīng)當(dāng)充分了解公司的財(cái)務(wù)狀況，且案涉欠款數(shù)額較大，并發(fā)生于2000年8月28日之前，如果協(xié)議載明的債務(wù)不全，汪某在簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)知道。汪某在明知《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》債務(wù)不全的情形下，仍在協(xié)議上簽字，應(yīng)視為其同意交通局不再承擔(dān)協(xié)議約定以外的債務(wù)。第三，如前所述，汪某僅提供欠條和收據(jù)，但無證據(jù)證明款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生，對(duì)欠款的真實(shí)性不能認(rèn)定。綜上，《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》對(duì)汪某主張的債權(quán)構(gòu)成影響，就欠款320908元，交通局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
汪某主張《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》系交通局與其下屬企業(yè)交通工程公司之間的內(nèi)部合同，與本案無關(guān)。經(jīng)審查，《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》的簽訂主體為汪某與交通局，內(nèi)容不涉及交通工程公司的管理事宜，汪某的上述主張不能成立。
（三）一審法院確定的舉證期限是否違反法律規(guī)定
最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院于2015年3月10日向汪某送達(dá)舉證通知書，通知書載明舉證期限至3月20日，但于3月26日開庭審理時(shí)組織雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，也即一審法院實(shí)際確定的舉證期限為16天，沒有違反法律規(guī)定。
（四）汪某主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間
京山縣交通運(yùn)輸局提出，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2000年8月28日起算，至汪某起訴之日已超過二年訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。就本案而言，汪某主張的墊付款及集資款沒有約定履行期限，亦不能確定履行期限，依上述規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從汪某第一次向交通局主張權(quán)利時(shí)起算。經(jīng)審查汪某于一審時(shí)提交的申訴書、申請(qǐng)書等證據(jù)，從2009年5月10日起，汪某每年向京山縣縣委、縣政府主張權(quán)利，至2013年11月26日訴至法院。因此，訴訟時(shí)效期限應(yīng)從2009年5月10日起算，且每年都有中斷情形，本案未超過訴訟時(shí)效期限。
汪某提出本案應(yīng)參照胡植樺等人與交通局之間合同糾紛案件處理。本院認(rèn)為，胡植樺等人與交通局之間的糾紛亦涉及墊付款和集資款，但胡植樺等人系交通工程公司的職工，因交通工程公司由交通局開辦，不具備獨(dú)立的法人資格，該公司尚欠胡植樺等人的款項(xiàng)應(yīng)由交通局承擔(dān)。汪某與交通工程公司職工不同，其是交通工程公司的承包人，其與交通局于設(shè)備買斷時(shí)簽訂了《債權(quán)債務(wù)責(zé)任協(xié)議》。由于該協(xié)議并未對(duì)外公示，交通工程公司的職工不一定知曉，因此本案不可比照交通工程公司職工胡植樺等人的案件處理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6114元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮