原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人毛仁元，湖北中偉律師事務所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托代理人葉佳芬，湖北晨豐律師事務所律師。
被告胡衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住湖北省團風縣。
第三人林愛軍（系陳某某之夫），1975年10月8日，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人葉佳芬，湖北晨豐律師事務所律師。

原告汪某某訴被告陳某某、第三人林愛軍勞動爭議一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由審判員李香玲適用簡易程序公開開庭進行了審理。在審理過程中，本院依法追加胡衛(wèi)國為本案被告參加訴訟，原告汪某某及其委托代理人毛仁元、被告陳某某及第三人林愛軍共同的委托代理人葉佳芬到庭參加訴訟，被告胡衛(wèi)國經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年5月12日，原告汪某某入職原武漢天睿電氣有限公司，從事打磨工作。2012年5月15日，原告汪某某在工作時受傷。2015年10月12日，原告汪某某向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原武漢天睿電氣有限公司之間存在事實勞動關系。武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為原告汪某某提供的證人鄭某1、鄭某2均不能證明自己在原武漢天睿電氣有限公司工作的事實，故對證人的證言不予采信，該委于2016年1月4日駁回了原告汪某某的仲裁請求。原告汪某某不服該裁決，遂訴至本院。在審理過程中，原告汪某某將訴訟請求變更為：1、確認原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國曾經(jīng)控股的原武漢天睿電氣有限公司之間存在勞動關系；2、本案訴訟費由被告陳某某、胡衛(wèi)國承擔。
另查明，原武漢天睿電氣有限公司的經(jīng)營范圍為電氣、電力設備的研發(fā)、生產(chǎn)、維護、銷售，原法定代表人為被告陳某某，股東為被告陳某某、胡衛(wèi)國，公司于2009年5月31日開辦。2014年11月，被告陳某某、胡衛(wèi)國系清算組成員，對公司進行了注銷清算。2015年8月，該公司的股東會形成注銷決議“經(jīng)過清算小組45天的認真清算，公司的債權、債務已清理完畢，人員安排完畢，稅款繳清，對于清理后的凈資產(chǎn)全體股東一致決定，按各股東出資比例進行分配，未盡事宜，由股東按照比例承擔”。2015年9月1日，原武漢天睿電氣有限公司在武漢市工商行政管理局核準注銷。
上述事實，有雙方當事人陳述、武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會夏勞人仲裁字（2015）第299號仲裁裁決書證據(jù)予以證實，并經(jīng)雙方質證，審核屬實，足以認定。
在審理過程中，原告汪某某提供證人鄭某1和鄭某2擬證實原告汪某某在原武漢天睿電氣有限公司工作過的事實。鄭某1陳述：（1）原告汪某某與鄭某1經(jīng)原武漢天睿電氣有限公司附近商店的老板介紹同一天入職原武漢天睿電氣有限公司，從事打磨工作；（2）原告汪某某工作時打磨機的鋼絲球噴到眼睛里去了，是鄭某1拔出來。鄭某2陳述：（1）鄭某2和原告汪某某不在同一車間上班；（2）鄭某2入職第二天，原告汪某某的眼睛受傷了，受傷后，鄭某2去了事發(fā)現(xiàn)場。被告陳某某及第三人提供證人陳某擬證實原告汪某某不是原武漢天睿電氣有限公司的職工。陳某陳述：（1）陳某系電焊工，對其他崗位不熟，不認識鄭某1、鄭某2，公司好像還有一個帶班的曹師傅；（2）公司做變壓器的外殼好像焊縫需要打磨；（3）焊縫下一個流程是打磨，焊縫和打磨在一個車間，車間很??；（3）公司有1至2個打磨工人；（4）陳某不清楚2012年5月是否有新的打磨工人入職；（5）陳某工作期間沒有打磨工人受傷。被告陳某某第三人林愛軍對鄭某1及鄭某2的證言質證意見為，兩名證人與原告汪某某屬街坊關系，證人陳述的原告汪某某的上班時間前后矛盾，且證人不認識公司的其他員工，證言不可信。原告汪某某對證人陳某證言的意見為，證人陳述前后矛盾，回答含糊，證言不可信。本院認為，證人陳某陳述對其他崗位并不清楚，公司在生產(chǎn)中好像需要打磨，又陳述焊縫和打磨在一個車間，車間很小，公司有1至2個打磨工人，前后陳述不一致，其證言可信度較低，而證人鄭某1、鄭某2的陳述相互印證，其可信度大于陳某的陳述，故本院采信鄭某1、鄭某2的陳述，對陳某的陳述不予采信。

本院認為，用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，確定勞動關系是否成立，應適用原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》。根據(jù)該通知的相關規(guī)定，勞動法上的勞動關系是指用人單位向勞動者給付勞動報酬，而勞動者則向用人單位提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關系。一般應符合以下三個方面的條件：（1）用人單位和勞動者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是否為用人單位業(yè)務的組成部分。勞動者主張與用人單位存在勞動關系的應當承擔相應的舉證責任。勞動者應當提供“工作證”、“服務證”、其他勞動者證言等證據(jù)證明其需遵守用人單位規(guī)章制度、受用人單位勞動管理、從事的是用人單位安排的工作，用人單位給付勞動報酬。本案中，原告汪某某和原武漢天睿電氣有限公司具備法律的規(guī)定的勞動關系的主體資格，原告汪某某從事原武漢天睿電氣有限公司安排的打磨工作，該工作也屬原武漢天睿電氣有限公司的經(jīng)營范圍，為此，原告汪某某提供了證人證言予以證實，故本院確認原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國開辦的原武漢天睿電氣有限公司建立了勞動關系。關于入職時間，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位與職工建立勞動關系后，應當建立職工花名冊備查”。同時，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第八條規(guī)定，職工花名冊應當包括用工開始時間等內容；《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十三條規(guī)定，計算勞動者工作年限等勞動爭議，由用人單位負舉證責任。根據(jù)前述規(guī)定，職工證明了勞動關系存在的事實之后，勞動關系的開始時間應由用人單位負舉證責任，被告陳某某、胡衛(wèi)國在訴訟中，未向法庭提交相關證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故本院采信原告汪某某陳述的入職時間2012年5月12日。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第八條、《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十三條、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第二款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

確認原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國在2009年5月31日至2015年9月1日期間開辦的原武漢天睿電氣有限公司自2012年5月12日起開始建立了勞動關系。
本案受理費10元，減半收取5元，由被告陳某某、胡衛(wèi)國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院：戶名-武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號-07×××93；開戶行-農行武漢市民航東路分理處；行號-832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李香玲

書記員：梅慧琴