原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人毛仁元，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托代理人葉佳芬，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告胡衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
第三人林愛(ài)軍（系陳某某之夫），1975年10月8日，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人葉佳芬，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告汪某某訴被告陳某某、第三人林愛(ài)軍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由審判員李香玲適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，本院依法追加胡衛(wèi)國(guó)為本案被告參加訴訟，原告汪某某及其委托代理人毛仁元、被告陳某某及第三人林愛(ài)軍共同的委托代理人葉佳芬到庭參加訴訟，被告胡衛(wèi)國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月12日，原告汪某某入職原武漢天睿電氣有限公司，從事打磨工作。2012年5月15日，原告汪某某在工作時(shí)受傷。2015年10月12日，原告汪某某向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與原武漢天睿電氣有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告汪某某提供的證人鄭某1、鄭某2均不能證明自己在原武漢天睿電氣有限公司工作的事實(shí)，故對(duì)證人的證言不予采信，該委于2016年1月4日駁回了原告汪某某的仲裁請(qǐng)求。原告汪某某不服該裁決，遂訴至本院。在審理過(guò)程中，原告汪某某將訴訟請(qǐng)求變更為：1、確認(rèn)原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)曾經(jīng)控股的原武漢天睿電氣有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)承擔(dān)。
另查明，原武漢天睿電氣有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍為電氣、電力設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)、維護(hù)、銷售，原法定代表人為被告陳某某，股東為被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)，公司于2009年5月31日開(kāi)辦。2014年11月，被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)系清算組成員，對(duì)公司進(jìn)行了注銷清算。2015年8月，該公司的股東會(huì)形成注銷決議“經(jīng)過(guò)清算小組45天的認(rèn)真清算，公司的債權(quán)、債務(wù)已清理完畢，人員安排完畢，稅款繳清，對(duì)于清理后的凈資產(chǎn)全體股東一致決定，按各股東出資比例進(jìn)行分配，未盡事宜，由股東按照比例承擔(dān)”。2015年9月1日，原武漢天睿電氣有限公司在武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)夏勞人仲裁字（2015）第299號(hào)仲裁裁決書證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)雙方質(zhì)證，審核屬實(shí)，足以認(rèn)定。
在審理過(guò)程中，原告汪某某提供證人鄭某1和鄭某2擬證實(shí)原告汪某某在原武漢天睿電氣有限公司工作過(guò)的事實(shí)。鄭某1陳述：（1）原告汪某某與鄭某1經(jīng)原武漢天睿電氣有限公司附近商店的老板介紹同一天入職原武漢天睿電氣有限公司，從事打磨工作；（2）原告汪某某工作時(shí)打磨機(jī)的鋼絲球噴到眼睛里去了，是鄭某1拔出來(lái)。鄭某2陳述：（1）鄭某2和原告汪某某不在同一車間上班；（2）鄭某2入職第二天，原告汪某某的眼睛受傷了，受傷后，鄭某2去了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。被告陳某某及第三人提供證人陳某擬證實(shí)原告汪某某不是原武漢天睿電氣有限公司的職工。陳某陳述：（1）陳某系電焊工，對(duì)其他崗位不熟，不認(rèn)識(shí)鄭某1、鄭某2，公司好像還有一個(gè)帶班的曹師傅；（2）公司做變壓器的外殼好像焊縫需要打磨；（3）焊縫下一個(gè)流程是打磨，焊縫和打磨在一個(gè)車間，車間很?。唬?）公司有1至2個(gè)打磨工人；（4）陳某不清楚2012年5月是否有新的打磨工人入職；（5）陳某工作期間沒(méi)有打磨工人受傷。被告陳某某第三人林愛(ài)軍對(duì)鄭某1及鄭某2的證言質(zhì)證意見(jiàn)為，兩名證人與原告汪某某屬街坊關(guān)系，證人陳述的原告汪某某的上班時(shí)間前后矛盾，且證人不認(rèn)識(shí)公司的其他員工，證言不可信。原告汪某某對(duì)證人陳某證言的意見(jiàn)為，證人陳述前后矛盾，回答含糊，證言不可信。本院認(rèn)為，證人陳某陳述對(duì)其他崗位并不清楚，公司在生產(chǎn)中好像需要打磨，又陳述焊縫和打磨在一個(gè)車間，車間很小，公司有1至2個(gè)打磨工人，前后陳述不一致，其證言可信度較低，而證人鄭某1、鄭某2的陳述相互印證，其可信度大于陳某的陳述，故本院采信鄭某1、鄭某2的陳述，對(duì)陳某的陳述不予采信。

本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，確定勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)適用原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。根據(jù)該通知的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而勞動(dòng)者則向用人單位提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。一般應(yīng)符合以下三個(gè)方面的條件：（1）用人單位和勞動(dòng)者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供“工作證”、“服務(wù)證”、其他勞動(dòng)者證言等證據(jù)證明其需遵守用人單位規(guī)章制度、受用人單位勞動(dòng)管理、從事的是用人單位安排的工作，用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，原告汪某某和原武漢天睿電氣有限公司具備法律的規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告汪某某從事原武漢天睿電氣有限公司安排的打磨工作，該工作也屬原武漢天睿電氣有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍，為此，原告汪某某提供了證人證言予以證實(shí)，故本院確認(rèn)原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)開(kāi)辦的原武漢天睿電氣有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于入職時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位與職工建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)建立職工花名冊(cè)備查”。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第八條規(guī)定，職工花名冊(cè)應(yīng)當(dāng)包括用工開(kāi)始時(shí)間等內(nèi)容；《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十三條規(guī)定，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定，職工證明了勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)之后，勞動(dòng)關(guān)系的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)在訴訟中，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院采信原告汪某某陳述的入職時(shí)間2012年5月12日。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第八條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十三條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

確認(rèn)原告汪某某與被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)在2009年5月31日至2015年9月1日期間開(kāi)辦的原武漢天睿電氣有限公司自2012年5月12日起開(kāi)始建立了勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告陳某某、胡衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院：戶名-武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)-07×××93；開(kāi)戶行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李香玲

書記員：梅慧琴